Решение № 6237 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12750/2009 г.

Решение № 6237 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12750/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Богослов Лозанов Божилов, чрез пълномощника му адв. Бисер Борисов, срещу решение № 187 от 21 юли 2009 г., постановено по адм. д. № 163/2008 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 551/03 април 2008 г. на кмета на община Перник. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответниците - кметът на община Перник и Иво Борисов Владимиров, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по съществено е неоснователна. Пред Административен съд Перник Богослов Лозанов Божилов е оспорил заповед № 551/03 април 2008 г. на кмета на община Перник, с която на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е наредено да се премахне стопанска постройка с размери 11,00/5,00 м, изградена от плет и кал, дървен покрив, покрит с турски керемиди в УПИ V-12227, кв. 525 по плана на гр. Перник, кв. Калкас. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е допустимо и правилно. То е постановено въз основа на подадена в срок жалба от лице - адресат на акта. Твърдението в обратния смисъл, направено в касационната жалба е неоснователно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства и заключението на назначената и изслушана съдебно техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че стопанската постройка, чието премахване е разпоредено, попада в приложното поле на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, както и че е спазена процедурата по издаването на заповедта. В последната като фактическа мотивировка са посочени обстоятелства, съответстващи на посочените в цитираната норма - че постройката е неподходяща по местонахождение и разположение, както и по своя вид и материалите, от които е изградена. Наличието на тези предпоставки е установено от събраните по делото доказателства. Неоснователно е възражението на касатора относно допуснати от съда нарушения при конституирането на страните в процеса. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващия, административния орган и всички заинтересовани страни. В настоящия случай обаче такива липсват, защото правоотношението относно премахването на процесната стопанска постройка се развива само между административния орган и адресата на заповедта. Ответникът по касация Иво Владимиров е бил конституиран по делото поради това, че е участвал в административната фаза на производството. Неоснователно е възражението за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, изразяващо се в това, че в нарушение на разпоредбата на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ не са били изслушани всички заинтересовани страни. Цитираната разпоредба действително предвижда задължително изслушване на заинтересованите страни, но това са адресатите на акта. Това изискване в случая е било изпълнено. Освен това страните не могат да се позовават на нарушения по отношение на трети лица. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,