Решение № 3147 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 661/2019 г.

Решение № 3147 от 5.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 661/2019 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 216, ал. 5 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Вайд-Бул" ЕООД, гр. София, подадена чрез адвокат-пълномощника на дружеството, против решение № 1357 от 6.12.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-918/2018 г. С него КЗК е оставила без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител за сключване на договор, след проведен вътрешен конкурентен избор, като му е възложила да заплати разноските, направени от възложителя. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване се твърди, че КЗК като не е допуснала своевременно поисканото и основателно експертно становище с поставени въпроси, чрез което да се установи, че предлаганото изделие от страна на избрания за изпълнител не е отговаря на техническата спецификация на възложителя, е постановила решение при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. На следващо място се твърди, че след като КЗК не притежава специални знания относно предмета на поръчката и съответствието на предлаганото изделие от класирания на първо място участник, то решението й е необосновано. На последно място се твърди, че изделието, предложено от избрания за изпълнител участник не е съответствало на въведените технически изисквания от възложителя, който е следвало да бъде отстранен. Като е достигнала до обратен извод КЗК е постановила решение в нарушение на материалния закон. По изложените съображения и в представените писмени бележки, касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК и това на възложителя. Прави искане за присъждане на направените разноски и възразява срещу претендирания размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна КЗК, редовно призована, не взема становище. Ответната страна – Управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД е изпратил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Той се поддържа и в съдебно заседание от процесуалния представител на дружеството. По изложените съображения моли съда, да остави без уважение касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по представения списък на разноските в размер на 7008 лв. Заинтересованата страна "ПМ Електрикал" ЕООД, редовно призована не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В мотивите си противопоставя възражения на твърденията направени в касационната жалба. Счита, че решението на КЗК следва да остане в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е против неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че КЗК е била сезирана с жалба, подадена от "Вайд-Бул" ЕООД против решение, взето по т. 12 от протокол № 445 от 20.09.2018 г., от редовното заседание на управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, с което са класирани участниците и е определен изпълнител за сключване на договор, след проведен вътрешен конкурентен избор с предмет: "Доставка на комплект измервателен клемен блок с клеми за медни проводници, след сключени рамкови споразумения", референтен № PPD 18-084. В жалбата си "Вайд-Бул" ЕООД е твърдяло, че решението на възложителя е незаконосъобразно, поради това, че предложеното изделие от "ПМ Електрикал" ЕООД, избран за изпълнител, не е съответствало на техническите изисквания на възложителя, съдържащи се в техническата спецификация. КЗК е приела жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което я е оставила без уважение. За да достигне до този резултат, КЗК е установила фактите по спора от представените документи от страна на възложителя. С предходно решение с референтен № 17-156 от 4.01.2018 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за сключване на рамково споразумение с предмет: "Доставка на комплект измервателен клемен блок с клеми за медни проводници". В документацията за участие в процедурата за сключване на рамковото споразумение са били посочени изискванията на възложителя за личното състояние на участниците, съответствието им с критериите за подбор, приложени са били образци на техническите предложения и съдържанието на техническата спецификация, оценка на предложенията и избора на потенциалните изпълнители, с които ще бъдат сключени договори, след проведен вътрешен конкурентен избор. С документацията на рамковото споразумение са били утвърдени предварително условията на договорите, които ще бъдат сключени в периода на изпълнение на рамковото споразумение, по предстоящите доставки по конкретните договори. Изрично е посочено, че при сключването на договорите въз основа на сключени рамкови споразумения, не могат да бъдат променяни условията по рамковото споразумение, освен тези, за които изрично е определено, че може да бъде договорено друго в договора. Указно е било, че независимо от това, при никакви обстоятелства, с договора не могат да се променят съществено условията по сключеното рамково споразумение. Като неразделна част от рамковото споразумение е представен и проект на конкретен договор, в който е определен редът за неговото сключване. Освен това е посочено, че за сключването на всеки конкретен договор за доставка, който се възлага по рамковото споразумение, възложителят ще провежда предвидената в ЗОП обществена поръчка, за определяне на изпълнител за всеки конкретен договор и ще определя изпълнител на съответния договор, на база критерий "най-ниска цена". Рамково споразумение е било сключено с "Вайд-Бул" ЕООД и "ПМ Електрикал" ЕООД. До тези две дружества е била изпратена и поканата за участие във вътрешния конкурентен избор. В нея изрично е отбелязано, че изискванията на възложителя за изпълнение на поръчката, включително техническата спецификация по предмета на поръчката, са съгласно сключеното рамково споразумение. Критерият за възлагане на поръчката е "най-ниската цена". От протоколите на назначената от възложителя комисия по чл. 103 ЗОП КЗК е установила редът, по който е проведена обществената поръчка, отварянето на опаковките, оповестяването на цената, предложена от всеки от участниците, проведените преговори и класирането на участниците, според достигната цена след провеждане на преговорите. Приела е, че при проведената процедура за вътрешен конкурентен избор, след сключено рамково споразумение, не е било допуснато нарушение на изискванията на ЗОП и ППЗОП, относими към тази материя. Искането на жалбоподателя за допускане на експертно становище с поставени въпроси към експерта, Комисията е оставила без уважение, като го е преценила за неотносимо поради това, че рамковото споразумение е приключило със сключването на договори с потенциалните изпълнители. КЗК е приела, че при определянето на изпълнители по рамковото споразумение възложителят е преценил съответствието на техническите предложения на участниците с техническата спецификация, поради което този въпрос не може да бъде пререшаван. Като краен правен резултат КЗК е оставила без уважение жалбата против решението на управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, който е възприел доклада на помощния си орган по чл. 60 ППЗОП. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба се повтарят оплакванията, съдържащи се и в първоначалната жалба пред КЗК, но вече като касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Твърдението за допуснато от КЗК съществено нарушение на процесуалните правила е аргументирано с отказа на Комисията да допусне изслушване на експертно становище относно техническите показатели на изделието, предложено от "ПМ Електрикал" ЕООД. Твърдението е неоснователно. В проведената процедура за сключване на рамковото споразумение съответствието на техническото предложение на този участник с техническата спецификация е било проверено и преценено като съответно на въведените изисквания от възложителя. Поради това "ПМ Електиркал" ЕООД е избрано и за изпълнител по рамковото споразумение и е сключен рамков договор с него. Касаторът в настоящото производство, който е участвал в процедурата за сключване на рамково споразумение, ако е имал някакви съмнения относно техническото предложение на другия участник или в правилността на преценката на оценителната комисия, включително и преценката на оценителната комисия и решението на възложителя е могъл да го обжалва по реда на чл. 197 ЗОП. След като решението на възложителя по рамковото споразумение е влязло в законна сила, недопустимо е да се прави отново проверка за спазване на изискванията на възложителя от страна на "ПМ Електрикал" ЕООД, въведени с техническата спецификация. Направеното искане от "Вайд-Бул" ЕООД за допускане на експертно становище относно техническите параметри на предложеното изделие от страна на "ПМ Електрикал" ЕООД е било допустимо, но неоснователно, както правилно е възприела и КЗК. Като не е допуснала искането за експертно становище КЗК не е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, както неправилно се твърди в касационната жалба. Релевираният довод за необоснованост на решението на КЗК е също неоснователен. Той се извежда от твърдението, че КЗК не е имала специални познания относно предмета на обществената поръчка и предложението на участника, избран за изпълнител. Той като е представил изделие, което било несъответно на техническата спецификация, което обстоятелство не било проверено, е довело до необоснованост на решението на КЗК. Както вече се посочи, въпросът с техническото предложение на класираният на първо място участник и съответствието му с техническите изисквания на възложителя е решен с влизане в сила на решението за сключване на рамковото споразумение. Поради това наведени твърдения, като неотносими към предмета на спора са неоснователни. Последният довод е за допуснато нарушение на материалния закон от страна на КЗК. Твърдението също е неоснователно. КЗК подробно е изследвала проведената процедура за вътрешния конкурентен избор, съответствието на ценовото предложение на класирания на първо място участник с поставените изисквания в поканата за участие, редът на проведените преговори, поради което е извела правен извод, че е спазено изискването на чл. 82, ал. 4 ЗОП и е оставила без уважение жалбата, против законосъобразното обжалвано решение на възложителя. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Искането на касатора за присъждане на направените разноски, с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на процесуалния представител на "ЧЕЗ Разпределение България" АД за присъждане на разноски е основателно, с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, но не в поискания размер. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на КЗК, изложени в тази част на решението относно размера на следващото се юрисконсултско възнаграждение. Към него може да се добави и това, че в производството по реда на ЗОП както КЗК, а така също и съдът се произнасят по законосъобразността на решенията, действията и бездействията на възложителите, но не и по прогнозната стойност, поради което за участниците няма материален интерес, върху който да определят размера на следващото им се възнаграждение. С оглед на фактическата и правна сложност на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., което трябва да се заплати от касатора на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. Воден от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение