Решение № 14751 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3722/2010 г.

Решение № 14751 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3722/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на област Пловдив, против решение № 41/11.01.2010 г., постановено от Административен съд-Пловдив, VIII-ми състав, по адм. д. № 1171/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е отменил заповед № ЗД-00-80/18.05.2009 г. на Областния управител-Пловдив, с която е одобрен ПНИ на зем. земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността "Бозалан" в землището на гр. Сопот, досежно границата между имоти с № 68080.399.195 и № 68080.399.193. и е изпратил преписката на Областния управител-Пловдив за постановяване на законосъобразен акт досежно границата между посочените имоти съобразно указанията, изложени в решението и с оглед изхода на спора е присъдил разноски. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по жалба на Пламен Ганчев Димитров и Христина Стоянова Димитрова, легитимиращи се като наследници на Ганчо Петров Димитров, бивш собственик на новообразуван имот с № 68080.399.195 по ПНИ, срещу заповед № ЗД-00-80/18.05.2009 г. на Областния управител -Пловдив, с което е одобрен ПНИ относно посочените имоти. От доказателствата по делото и заключението на вещото лице Еленка Димитрова, което съдът кредитира изцяло, е установено, че границата между двата имота е материализирана на място посредством ограда, очертана с червен цвят на скицата към заключението и не съвпада с отразената в извадката от ПНИ граница. Освен това съществуващата в имот № 68080.399.195 паянтова сграда, означена с МС на скицата към заключението и извадката от ПНИ е с измерени на място размери 6.65м./3.20 м. Измерените на място размери на сградата определят площ за същата от 21.28 кв. м., докато в регистъра за собствеността към ПНИ тази сграда е отразена с площ от 15.95 кв. м. и самостоятелен № 68080.399.195.02. Посочените несъответствия между площта на имот с № 68080.399.193 по ПНИ-от 542.90 кв. м., записан в регистъра като собственост на заинтересованите лица Минко Николов Минков и Янка Николова Минкова, легитимиращи се с нот. акт за собственици на лозе от 500 кв. м. ведно с построената вилна постройка, обуславят извода за неправилно преобразуване в цифров вид на кад. план на местността в процеса на изготвяне на помощния план, възпроизведено и в ПНИ. В случая, макар за процесните имоти да няма спор относно записването на собствеността върху тях, съдът намира за установено, че границата между тях не съответства на установената с цитирания в нот. акт № 56 кад. план на м."Бозалан", нито на действителното фактическо местоположение, установено от вещото лице. Нарушени са изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение, тъй като съдът неправилно е приел, че в процедурата по отношение на двата имота не са спазени изискванията на закона, което е довело до погрешно отразяване на границите между тези имоти. Както първоинстанционният съд е констатирал, производството по издаване на Заповед № ЗД-00-80/18.05.2009 г. е започнало по силата на договор изх. № ДР-00-67/6.12.2006 г. за изработване на плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ /Помощния план и ПНИ/. Изработеният Помощен план е приет от комисия, назначена от областния управител и е обявен съгласно чл. 28б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Същата комисия е приела и изработения ПНИ, който е обявен на заинтересованите лица чрез ДВ. В установения едномесечен срок е постъпило възражение от Пламен Ганчев Димитров и допълнение към него, което е разгледано от комисията, която не е уважила искането му за промяна на границите между двата имота, тъй като същият не е подал възражение срещу помощния план и липсва съгласие на съседите. След осъществяване на посочените етапи от процедурата по приемането на ПНИ е издадена и оспорената заповед, с която ПНИ е одобрен. Първоинстанционният съд е установил описаната фактическа обстановка и е приел, че в процедурата по одобряване на ПНИ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че същата е проведена от компетентния за това орган. В разрез с горния извод неправилно съдът е приел, че в процедурата по отношение на процесните имоти не са спазени изискванията на закона, което е довело до погрешно отразяване на границите между двата имота. Дори и да се приеме, че са налице съществени непълноти или грешки в одобрения ПНИ, то това не би следвало да води до отмяна на заповедта за одобряване на плана, тъй като законодателят е предвидил възможност, съгласно § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът да бъде изменен при наличие на съгласие между заинтересованите лица, какъвто е настоящия случай. Ответниците Пламен Ганчев Димитров и Христина Стоянова Димитрова, чрез пълномощника си-адв. Тодорова, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. В съдебното заседание на 17.11.2010 г. изразява следното становище: Моля, да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение, като неоснователна и да потвърдите с решението на АС Пловдив, тъй като е налице нарушение на материалния закон при издаване на обжалваната заповед на областния управител. Границите на процесните имоти, не са определени според направеното геодезично заснемане и не съответстват на ПНИ, експертизата кореспондира с това. Жалбоподателите са възразили в срок срещу ПНИ и правата им не са преклудирани. Моля, да се потвърди първоинстанционното решение. Заинтересованите страни Минко Николов Минков и Янка Иванова Минкова, редовно призовани, не са се явили и не са взели становище. В производството пред първоинстанционният съд Минко Минков не е оспорил жалбата, а е заявил, че са се споразумели със жалбоподателите и са съгласни да останат в същото положение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в законния срок, но по същество е неоснователна. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, включително и заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, която не е била оспорена от страните и правилно е стигнал до извода, че несъответствията между площта на имот № 68080. 399.193 по документа за собственост - 500 кв. м. - и тази, с която е бил отразен в ПНИ - 542. 90 кв. м., обуславят извода за неправилно преобразуване в цифров вид на кадастралния план на местността "Бозалан" в процеса на изготвянето на помощния план, нещо което представлява нарушение на установеното с т. 1.4 от съвместната заповед № РД-46-494 на МЗХ. Горецитираното неправилно отразяване на имота в помощния план е било възпроизведено и в последващия го ПНИ- обстоятелство, което се установява и от вещото лице, поради неправилно заснето в ПНИ местоположение на сградата в имот с № 68080.399.195. Изводът на съда, че в настоящия случай в процедурата по приемането на ПНИ не са спазени изискванията на закона, следва да бъде напълно споделен. Съдът правилно е изтълкувал и приложил разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, както и § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което и касационната жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е съобразил становищата на страните, преценил е събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на закона. Позовал се е на приетото и неоспорено заключение на вещото лице, от което е установено допуснатото нарушение на закона при определянето на границите между двата имота, при несъобразяване с документите за собственост на страните. Установените несъответствията между площта на имотите по документ за собственост и отразяването в ПНИ водят до правилния извод на съда за неправилното преобразуване в цифров вид на на кад. план на м."Бозалан" в процеса на изготвяне на помощния план, възпроизведено и в последващия го ПНИ. Обстоятелството, че е направено възражение от жалбоподателя, но същото не е уважено от комисията, не може да промени извода за незаконосъобразност на оспорената заповед, която е възпроизвела с одобряването на ПНИ незаконосъобразността на действията на комисията като помощен орган, назначен от областния управител. Правата на жалбоподателите за оспорване на заповедта на областния управител в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не са преклудирани, жалбата им е подадена в законния срок и е основателна. Освен това отразяването на вярната граница между имотите и спазването на площта им по документите за собственост, не се оспорва от заинтересованите лица. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че било недопустимо уважаването на оспорването на заповедта за одобряване на ПНИ, тъй като разпоредбата на § 4к, ал. 8 давала възможност за промяна на влезлия в сила ПНИ. ПНИ не е влязъл в сила и в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ може да се оспорва заповедта на областния управител на всички законови основания, включително за несъобразяване с материалния закон, както в случая е приел съда. Производството по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ не изключва това по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като то е последващо и се провежда при влязъл в сила ПНИ. Съдът е изложил подробни съображения, които настоящия състав на ВАС възприема и не намира за необходимо да приповтаря. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,