Решение № 13074 от 21.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7499/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемена на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ). Образувано е по касационна жалба на В. Костин, [населено място], общ. Чупрене чрез адвокат Кулаксъзова против решение 47 от 19.05.2021г., постановено по адм. дело 31/2021г. по описа на Административен съд Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на В. Костин срещу решение РС-163-18-082/13.11.2019г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), в частта, в която е установен конфликт на интереси по отношение на лицето във връзка с договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост сключен на 20.06.2017г. между В. Костин, в качеството му на кмет на Община Чупрене и Торлаци ЕООД, [населено място], общ.Чупрене, в нарушение на чл.8, изр.2 от ЗПУКИ (отм.), в частта, с която на лицето е наложена глоба в размер на 5 000 лева и в частта, с която му се отнема сума в размер на 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ.С решението В. Костин е осъден да заплати и разноски. По подробно изложените в жалбата съображения за неправилност, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът моли съда обжалваното решението да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Ответникът - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, действащ чрез юрисконсулт Славчева изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което претендира оставянето й без уважение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С решение 1544/05.02.2021 г. по адм. д. 9593/2020 г., ВАС е отменил решение 104 от 25.06.2020г., постановено по адм.дело 21/2020 г. на Административен съд Видин, с което съдът е отхвърлил жалбата на В. Костин срещу решение РС-163-18-082 от 13.11.2019 г. на КПКОНПИ , в частта, с която е установен конфликт на интереси по отношение на лицето във връзка с договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017г. между последния, в качеството му на Кмет на Община Чупрене и Торлаци ЕООД, [населено място], общ.Чупрене, в нарушение на чл.8, изр.второ от ЗПУКИ (отм.), в частта с която на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 5 000 лева и в частта с която на жалбоподателя се отнема сума в размер на 54,93 лева на основание чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав с указания. ВАС е указал на първоинстанционния съд, че следва да даде отговор на въпроса относно валидността на административния акт вр. чл. 168 ал. 2 от АПК и относно това дали са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 74 КПКОНПИ. С обжалваното решение, при спазване на дадените указания от касационната инстанция, Административен съд Видин е отхвърлил жалбата на В. Костин в оспорената част, описана по-горе. Съдът е изложил, че с оглед указанията на ВАС в отменителното решение изрично е указана на страните необходимостта да представят доказателства за предходно произнасяне на КПКОНПИ по подадения сигнал рег. ЦУ-01/С-163/18.05.2018г. Административният орган неколкократно е уведомил съда, че липсва такова, поради което съдът изрично е указал на жалбоподателя необходимостта да ангажира посочените от него доказателства, включително твърдяното като съдържащо се в досъдебното производство непознато и непредставено писмо, но такива доказателства от жалбоподателя не са ангажирани. Предвид горното, съдът е приел, че не се установява, че е налице предходно произнасяне на ответника, поради което направеното възражение за процесуални нарушения е неоснователно. Изложено е, че действително по делото се съдържа постановление на Специализираната прокуратура от 19.04.2019г., с което е възложено на КПКОНПИ отново извършването на проверка по обстоятелствата в постановлението, но обжалваното решение на КПКОНПИ е издадено по сигнал с постановление от 14.05.2018г., т.е по първото такова постановление, поради което доводите на жалбоподателя за повторно произнасяне - след приключване на преписката, са неоснователни. Административен съд Видин е приел, че решение РС-163-18-082 от 13.11.2019г. на КПКОНПИ е постановено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, същото съдържа фактически и правни основания, както и мотиви за неоснователност на възраженията на оспорващия. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи извод за незаконосъобразност на акта като по делото безспорно е налице констатираното нарушение на чл.8, изр.второ от ЗПУКИ (отм.). Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че производството пред КПКОНПИ е образувано по сигнал с постановление от 14.05.2018г. по пр.пр. 660/2018г. на Специализирана прокуратура, регистриран с С-163/18.05.2018 г. при КПКОНПИ, за проверка налице ли е конфликт на интереси на В. Костин, при проведени търгове от Община Чупрене за продажба на недвижими имоти публична общинска собственост в с.Долни Лом, с.Горни Лом, с.Търговище и с.Средогрив, които са спечелени от свързани с кмета на общината, физически и юридически лица. Към сигнала са приложени множество справки от публични регистри. С писмо изх. ЦУ/01/7191/18.06.2018г. Комисията е изискала от председателя на постоянната комисия при Община Чупрене множество документи. С решение от 11.07.2018г., КПКОНПИ е продължила срока на производството с 30 дни до 17.08.2018г. вкл. С писмо вх.7804/28.06.2018г. от председателя на постоянната комисия при Община Чупрене са представени на КПКОНПИ изисканите доказателства. Приложена е документация по сделки за продажба на недвижими имоти, собственост на Община Чупрене, отразени в Публичен регистър на разпоредителни сделки с имоти - общинска собственост на Община Чупрене под номера 75, 76, 77, 80, 81, 91, 92, 111, 112, 134. На 20.06.2017 г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижимите имоти между касатора в качеството му на кмет на общината и Ц. Цветанова, в качеството й на управител на Торлаци ЕООД. С писмо изх. 8571/16.07.2018г. КПКОНПИ е изискала да бъдат представени всички докладни записки, на база на които Общински съвет Чупрене е взел решение за продажба на имотите ЧОС, както и всички доказателства за проявен интерес спрямо имотите преди вземането на решенията. С писма изх. 13827/23.10.2018г. КПКОНПИ е изискала от Община Видин, впоследствие от Община Чупрене с писмо изх.14.11.2018г., удостоверения за родствени връзки на касатора. Установено е при проверки от ОД на МВР-Видин и ОД на МВР - Монтана, че Ц. Цветанова и жалбоподателят през 2017г. са живели на семейни начала в общо домакинство в дома на касатора. Седалището и адресът на управление на Торлаци ЕООД е [населено място], [адрес]-адресът на Костин, като от 12.03.2016 г., управител и едноличен собственик на капитала на Торлаци ЕООД е Ц. Цветанова. На основание чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ, с покана изх. ЦУ 01-11793/13.05.2019г. на КПКОНПИ, касаторът е поканен за изслушване на 22.05.2019г. Поканата е върната и е отправена нова покана чрез Специализирана прокуратура София за изслушване на 03.07.2020г. По искане на Спец. прокуратура изслушването на лицето е отложено за 10.07.2019г. На проведеното заседание на 10.07.2019г. В. Костин се е явил със защитник и е проведено изслушване. С писмо вх. ЦУ01/16218/25.07.2019 г. на КПКОНПИ, от Специализирана прокуратура са получени копия от протоколи за разпит на девет броя свидетели. От анализа на същите се установява, че В. Костин и Ц. Цветанова живеят на семейни начала от 2012г. в общо домакинство, в дома на касатора. Двамата са сключили граждански брак на 18.08.2018г., същите са свързани лица по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), §.1 , т. 15 от ЗПКОНПИ. Допълнително получените доказателства, са връчени с протокол на В. Костин на 01.10.2019 г. и е получено възражение с вх. 22088/04.10.2019 г. на КПКОНПИ. С договор за покупко-продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, сключен на 20.06.2017 г. между кмета на община Чупрене - В.Костин и Торлаци ЕООД с управител, свързаното с него лице - Ц. Цветанова, в качеството си на кмет на община Чупрене, Костин е упражнил свои правомощия по служба в частен интерес. Направен е извод, че забраната, регламентирана в чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ (отм.), съгласно която е забранено лице, заемащо публична длъжност, да сключва договори в частен интерес, е относима към всички договори. Издадено е решение РС-163-18-082 от 13.11.2019 г. на КПКОНПИ, с което е установен конфликт на интереси по отношение на В.Костин - лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл.3, т.8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, в нарушение на чл.8, изречение второ от ЗПУКИ (отм.); наложна е глоба в размер на 5000 /пет хиляди/ лева на лицето за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ от ЗПУКИ (отм.) и е отнета в полза на общината от В. Костин, сума в размер на 54,93 лева, представляваща средно дневно възнаграждение, получено от деянието на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ. В производството пред АС-Видин е разпитан свидетелят Б. Станков, чиито показания, настоящата инстанция не кредитира по делото, тъй като намира същите за противоречиви съобразно всички относими доказателства и необективни, изхождащи от лице свързано с жалбоподателя. Не се споделят оплакванията в касационната жалба относно произнасянето на органа след срока по чл.74, ал.1 ЗПКОНПИ. Производството за установяване на конфликт на интереси e образувано в сроковете по чл. 73 от ЗПКОНПИ: 6 месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Изтичането на сроковете по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ не преклудира правомощието на КПКОНПИ да се произнесе с мотивирано писмено решение за установяване на конфликт на интереси по реда на глава осма от закона. Не е налице особена законова разпоредба, забраняваща извършването на процесуални действия след изтичане на продължения едномесечен срок по чл. 74, ал. 1, изр. 2 от ЗПКОНПИ. Не съществува и изрична законова разпоредба, предвиждаща прекратяване на административното производство по установяване на конфликт на интереси след изтичането на сроковете по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ /ТР 1 от 04.06.2020 г. на ВКС по т. д. 1/2018 г., ОСГК, относно сроковете в административното производство по чл. 112, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ/. При тази нормативна уредба сроковете по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да се разглеждат като инструктивни, а не като преклузивни. Административният орган е допуснал просроче, но извършените със забава процесуални действия не са в нарушение на общия принцип за разумен срок. От приложените в административната преписка документи се установява, че административнопроцесуалните действия са били извършвани последователно и просрочието е свързано със събирането на доказателства от значение за изясняване на фактите и приемане на законосъобразно решение. Правилно първоинстанционният административен съд е приел, че срокът по чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ е инструктивен и неспазването му не се отразява на валидността на приетото решение. Неоснователни са доводите на касатора за нарушаване разпоредбите на чл. 171, ал.2 АПК. Административен съд Видин изрично е указал на жалбоподателя необходимостта да ангажира посочените от него доказателства, но такива не са ангажирани. Съдът е изпълнил задължението си по чл.171 ал.4 АПК да даде указания на лицето да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. От съвкупния анализ на представените по делото доказателства, настоящият състав приема, че е налице фактическо съжителство между В. Костин - кмет на Община Чупрене и Ц. Цветанова едноличен собственик на капитала и управител на Торлаци ЕООД, което обосновава обвързаността между същите по смисъла на пар. 1 т.1 ЗПУКИ /отм./. С докладна записка от 07.05.2019г. на РУ-Белоградчик, след извършена проверка и сведения от съседи е установено, че лицата през 2017г. са живеели на семейни начела в общо домакинство, в имот собственост на касатора, находящ се в [населено място], [адрес], община Чупрене вкл. са налице и данни за близки между тях отношения от 2012г. Във връзка с направените възражения относно показанията в досъдебното производство, дадени от бившата съпруга на В. Костин, Е. Костина с протокол от 09.04.2019г., съдът намира, че действително същите не могат да бъдат ценени в пълна степен като дадени обективно, но при съвкупния анализ на всички доказателства по административната преписка, същите се потвърждават от всички останали разпитани свидетели и не са налице противоречия с установените факти. С оглед на гореизложеното, съдът приема, че налице е конфликт на интереси, като правопораждащ юридически факт вр. с предпоставките на чл. 8, изр. 2 ЗПУКИ. На базата на ангажираната доказателствена съвкупност касационната инстанция приема, че е осъществено нарушение на визираната законова норма, представляващо основание В. Костин като кмет на Община Чупрене и лице, заемащо публична длъжност, съгласно чл. 3, т. 8 ЗПУКИ, да бъде субект на отговорност по ЗПУКИ /отм./. Забраната, регламентирана в чл. 8, изр. второ на ЗПУКИ /отм./ е относима към всички договори, които пораждат правни последици, какъвто в случая е договорът от 20.06.2017г. за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост. За осъществяването на състава на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ /отм./ е без значение обстоятелството дали лицето, заемащо публична длъжност действа в условията на оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност. От упражнените от касатора правомощия по служба е реализирана материална и нематериална облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ /отм./, за свързаното с него лице Ц. Цветанова, изразяваща се в помощ и подкрепа на дружеството й. За съставомерността на деянието по ЗПУКИ е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности.Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Целта е предотвратяването на съмнения, че лицата заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии /Решение 115 от 06.01.2016 г. на ВАС по адм. д. 1439/2015 г. /. Предвид изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна, обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на ответника по делото следва да се присъдят съдебни разноски за настоящото производство, но поради несвоевременното им претендиране /едва с писмените бележки/, такива не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,