Решение № 65 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14544/2014 г.

Решение № 65 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14544/2014 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Д. С. И. от гр. Бургас против решение № 1469 от 19.09.2014 г., постановено по адм. д. № 1703 по описа за 2013 г. на Административен съд - Бургас. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания почл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск в пълния му размер. Ответникът по касационната жалба - община Поморие в писмено становище оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Бургас, в производството по чл. 203 и сл. АПК е отхвърлил иска на Д. С. И., предявен на осн. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ против Община Поморие за заплащане на сумата от 72660 лв., претърпени имуществени вреди, представляващи пазарната стойност на недвижим имот - двустаен апартамент, находящ се в гр. Поморие към момента на завеждане на иска, както и за заплащане на сумата от 21440 лв. претърпени имуществени вреди в резултат на пропуснати ползи, както и заплащане на сумата от 20000 лв. за претърпени неимуществени вреди. Съдът е приел, че така предявеният иск е неоснователен, тъй като не е налице нищожен административен акт, не са налице и твърдените в исковата молба вреди, които да са пряка и непосредствена последица от акта. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил спора от фактическа страна, като фактическата обстановка по делото следва да се възприеме от настоящата инстанция с оглед нормата на чл. 220 АПК, установяваща забрана за фактически установявания пред касационната инстанция. Правилен и обоснован е изводът на съда, че нищожността на Решение № РД-16-312/28.07.1992 г. на кмета на Община Поморие е била предмет на съдебен контрол и е налице произнасяне по този въпрос с решение от 13.08.1997 г. по адм. д. № 441/1995 г. на Бургаския окръжен съд. Правилно съдът е зачел силата на пресъдено нещо на съдебното решение на БОС. Съгласно чл. 204, ал. 3 АПК когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. В случая приложението на разпоредбата на чл. 204, ал. 3 АПК е обусловено от липсата на произнасяне по въпроса за валидността на административния акт от надлежен съд. Видно от доказателствата Бургаският окръжен съд е извършил контрол за валидност на същия административен акт и е отхвърлил жалбата като неоснователна. Това обстоятелство е пречка административният съд отново да се произнася по същия въпрос. Основателността на претенцията, предявена по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е обусловена от доказаните по делото вреди, причинени от незаконосъобразен административен акт или незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице. При липсата на елементите от фактическия състав на нормата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ исковата претенция се явява неоснователна, както правилно е приел по делото административният съд. Решението на Административен съд - Бургас следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд