Решение № 1330 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12964/2018 г.

Решение № 1330 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12964/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е образувано по молба на И. Господинов, подадена чрез пълномощника му В. Демирова, за отмяна на съдебно решение № 826/11.05.2017 г. на Административен съд - В. постановено по адм. дело № 2583/2015 г. и решение № 3619/21.03.2018 г. постановено по адм. дело № 7299/2017 г. по описа на ВАС, осмо отделение. Молителят твърди в искането си, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК. Към молбата се представят писмени доказателства и се претендират разноски. Иска се да се отменят посочените решения и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по молбата за отмяна – Директор на дирекция "ОДОП" В. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Маринова, изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в сроковете по чл. 240 АПК. Молбата е процесуално допустима. Молителят поддържа, че основания за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК са налице за решение № 3619/21.03.2018 г. постановено по адм. дело № 7299/2017 г. по описа на ВАС, осмо отделение, с което е оставено в сила в обжалваната му част решение № 826/11.05.2017 г. на Административен съд - В. постановено по адм. дело № 2583/2015 г., и за горепосоченото решение № 826/11.05.2017 г. на Административен съд - В. постановено по адм. дело № 2583/2015 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на И. Господинов срещу ревизионен акт /РА/ №Р-08-1401708-091-001/15.04.2015 г. на орган по приходите в ТД на НАП В. потвърден с решение № 324/13.07.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" В. при ЦУ на НАП. В настоящата молба за отмяна се твърди, че след влизане в сила на решението на ВАС ревизираното лице се е снабдило с решение № 108/15.06.2018 г. на директора на дирекция "ОДОП" В. при ЦУ на НАП, с което е отменен ревизионен акт № Р-03000817005757-091-001/28.03.2018 г., издаден на П. Георгиев. Твърди, че това писмено доказателство е новооткрито и че то категорично доказва обстоятелствата, твърдяни от жалбоподателя в хода на производството по адм. дело № 2583/2015 г. Твърди се също така, че с него контролният административен орган е изяснил същността на процесните сделки, което е относимо както към РА на П. Георгиев, така и към РА на И. Господинов. Съгласно чл. 239, т. 1 съдебното решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Писмените доказателства следва да са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане дължимата грижа от страната, искащата отмяната, до момента на приключване на устните състезания в касационната инстанция. Те следва да са от съществено значение за делото, т. е. следва да установяват факти, които в случай, че бъдат установени биха могли да доведат до различно разрешаване на правния спор, предмет на делото. Представените с настоящата молба писмени доказателства са решение № 108/15.06.2018 г. на директора на дирекция "ОДОП" В. при ЦУ на НАП, ревизионен акт № Р-03000817005757-091-001/28.03.2018 г., издаден на П. Георгиев, две пълномощни, с които П. Георгиев упълномощава С. Т. и Ц. Цонева и жалба от П. Георгиев. В разглеждания случай представените към молбата доказателства не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Решение № 108/15.06.2018 г. на директора на дирекция "ОДОП" В. при ЦУ на НАП и ревизионен акт № Р-03000817005757-091-001/28.03.2018 г., издаден на П. Георгиев, са административни актове, издадени след момента на приключване на устните състезания в касационната инстанция и не попадат в хипотезата на нови доказателства съобразно чл. 239, т. 1 от АПК. Съдът, в настоящия си петчленен състав, намира също така, че не е налице другото кумулативно условие за основателност на молбата за отмяна, а именно тези писмени доказателства да са от съществено значение за делото, т. е. с приобщаването им към доказателствения материал преди приключването на делото в касационна инстанция да е било възможно различно разрешаване на спора. В тези писмени доказателства не са обективирани обстоятелства, които да имат каквото и да било значение за делото, по което са постановени решенията, чиято отмяна се иска. Съществено би било значението на тези обстоятелства, ако бидейки известни на страна, са били наведени на вниманието на съда и взети предвид при постановяване на акта му, така че последният да би бил различен. Доколкото представените с настоящата молба писмени доказателства касаят друг обект и субект на ревизионно производство, те нямат значение за делото. По изложените съображения молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед неоснователността на предявената молба за отмяна на дирекция "ОДОП" В. при ЦУ на НАП, като ответник, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от ЗПрП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,