Решение № 8957 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1254/2015 г.

Решение № 8957 от 18.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1254/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Ю. Д. от град Благоевград, против решение № 7787 от 15.12.2014 г. по адм. дело № 6583/2014 г. на Административен съд София - град/АССГ/, с което жалбата му против заповед № ЗЦУ610/07.05.2014 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите/НАП/, с която на основание чл. 92, чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", и Заповед № 332/07.05.2014 г., на същия орган, с която, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл - е прекратено служебното му правоотношение - e отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства, тъй като заповедта е издадена, без да са установени описаните в нея нарушения. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който заповедите да бъдат отменени. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение . Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която решението на съда е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е правилно. Заповедите за налагане на дисциплинарно наказание и прекратяване на служебното правоотношение са издадени от компетентен орган/съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за националната агенция за приходите /ЗНАП/ - изпълнителния директор е орган по назначаването на държавните служители в агенцията/, и при постановяването им не са допуснати съществени нарушения на формата на акта и на материалния закон, които да обосновават отмяната на оспорените заповеди. В първата от сочените заповеди са описани няколко отделни нарушения, извършени по различно време, място и обстоятелства. Няма спор по установената фактическа обстановка: Ц. Д. е заемал длъжността инспектор по приходите по служебно правоотношение, възникнало въз основа на заповед № 163/20.05.2009 г. на основание чл. 9, ал. 2 ЗДСл вр. § 36, ал. 5 ПЗР на ЗИД ДОПК. Със заповед № 390/30.12.2009 г. е преназначен на длъжност инспектор по приходите в Дирекция "Контрол", отдел "Проверки" в ТД на НАП София. с работно място -ИРМ-Благоевград. Цел на длъжността му е осъществяване на контрол по прилагане на данъчното и осигурителното законодателство; област на дейност извършване на проверки и оперативни проверки по прилагане на данъчното и осигурителното законодателство съгласно утвърдените процедури и инструкции, такива са и преките му задължения. Сред уменията и компетентностите на служителя са да познава и прилага ДОПК, материалните данъчни и осигурителни закони, ЗСч, ТЗ и всички други нормативни актове, свързани с извършваната от длъжността дейност, както и утвърдени процедури. Прието е, че за периода 1.01.2013 г. - 31.12.2013 г. оценката на изпълнението на длъжността е, че то отговаря напълно на изискванията, за предходните два атестационни периода - изпълнението надвишава изискванията. Със заповед № РД 01-136/30.01.2014 г. на директора на ТД на НАП София Д. е командирован за периода 1.02.-28.02.2014 г. на ГКПП Кулата в офис за обслужване Благоевград във връзка с поставените задачи на новосформирания сектор "Оперативни дейности" на отдел "Оперативни дейности" към Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. Считано от 1.01.2014 г. органи по приходите от Дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП и дирекция контрол при ТД на НАП извършват контролни действия на 8 ГКПП на транспортни средства с товароносимост повече от 3 тона, с които се извършват вътреобщностни придобивания, вътреобщностни доставки и преминаване през територията на държавата от една държава членка на ЕС за друга държава членка. Предвидено е при превоз на плодове и зеленчуци и месо и месни продукти да се извършват проверки на документите на влизащите и излизащите през ГКПП превозни средства с цел установяване произхода и статута на превозваните стоки. Информацията следва да се попълва в таблица по образец и да се изпраща ежедневно на електронен адрес, а контролните действия да се извършват съвместно с органите на Агенция Митници, МВР и БАБХ. Фискалният контрол върху движението на стоки с висок фискален риск се осъществява чрез спиране на транспортно средство, превозващо стока на територията на Република България, проверка дали превозваната стока е с висок фискален риск, проверка на документите, придружаващи стоката, относно вида и количеството й, идентификация на доставчика/продавача и/или получателя/купувача на стоката, както и мястото на получаване/разтоварване на стоката - чл. 127б, ал. 1 ДОПК. При осъществяване на контрола по ал. 1 органите по приходите имат право да спират транспортни средства с товароносимост над 3 тона - чл. 127б, ал. 2 от кодекса. По време на редовна смяна на ГКПП Кулата от 20,00 ч на 17.02.2014 г. до 08,00 ч на 18.02.2014 г. за осъществяване на фискален контрол на движението на стоки с висок фискален риск на преминаващите през ГКПП транспортни средства - жалбоподателят е в екип с И. Р. и Г. С. Жалбоподателят и първият от екипа е следвало да извършват фактическия контрол и попълване на протоколи за резултатите му, а Стойков да въвежда данните в таблица по образец с оглед изпращането й по електронен път до ръководството на дирекцията. Според доклад вх. № 93 00 963/26.02.2014 г. на изпълняващ длъжността началник сектор "Оперативни дейности" София дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП- справката с данни от извършените проверки във формат съгласно приложение № 2 към Заповед № ЗЦУ 1549/27.12.2013 г. на изпълнителния директор на НАП, която служителите е следвало да изпратят на посочения в заповедта електронен адрес след приключването на смяната от 20,00 ч на 17.02.2014 г. до 08,00 ч на 18.02.2014 г., е получена празна, т. е. в нея не са били отразени резултатите от извършените проверки. Въз основа на проверка е констатирано, че органите по приходите от разглежданата смяна не са изпълнили задължението да извършат проверка на 37 товарни ППС, превозващи стоки с повишен фискален риск, които са преминали през КПП Кулата. Решаващият извод на съда е, че дисциплинарно -наказващия орган правилно е приложил материалния закон. Този извод се споделя от настоящата инстанция. Правилно АССГ приема, че фактическите установявания, поставени в основата на оспорвания акт, касаят три групи нарушения. Първата група се отнася до пропуск на служителя да извърши проверка на 37 товарни ППС, превозващи стоки с повишен фискален риск, които са преминали през КПП Кулата, в нарушение на разпоредбите на Глава петнадесет "а" от ДОПК и критериите заложени в заповед № ЗЦУ-1549 от 27.12.2013 г. на изпълнителния директор на НАП, посочени по -горе. От заповедта за преназначаване е видно, че Д. е преназначен на длъжността "инспектор по приходите", а с последвала Заповед е командирован в новосформиран сектор "Оперативни дейности" на отдел"Фискален контрол" към дирекция "Контрол" при ЦУ на НАП, чиято дейност е регламентирана в Глава Петнадесет "а" на ДОПК. Безспорно съгласно разпоредбите на кодекса обект на контролни действия са пътните превозни средства с товароносимост над 3т., с които се извършват превоз на стоки на територията на страната, територията на друга държава - членка на Европейския съюз, или територията на трета страна /транзит/. От събраните по делото гласни доказателства по несъмнен начин съда да е установил, че секторът е бил новосформиран, и на смяна са работили 3 служители от необходими 8; че същите не са били специално обучени, а жалбоподателят е бил командирован от друг отдел -факти, които не променят формираният извод на съда за виновно неизпълнение на служебните задължения от страна на Д. Правилно АССГ не е зачел възражението, че Заповед № ЗЦУ-1549/27.12.2013 г. на изпълнителния директор на НАП не е връчвана на Д. и последния не е запознат с нея, а видно от длъжностната му характеристика за заеманата от него длъжност са вменени други права и задължения, както и липсват данни за извършени инструктажи и обучения за дейността в новосформирания отдел. Възприемането на обратното би означавало, че нито Д., нито колегите му по смяна са били наясно със служебните си задължения и не са знаели как да ги изпълняват. Правилно първоинстанционния съд е приел, че за второто нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателя - неотразяване в протокол № 93578/18.02.2014 г. от проверката на товарен автомобил разминаването между декларираната пред митническите органи превозвани стоки група "други стоки за бита" и превозваните стоки по фактурата - лимони - не е доказано нарушение от страна на жалбоподателя, поради липсата на индивидуализация на конкретно предписание -нормативна разпоредба или вътрешноведомствен акт, по силата на който Д. е дължал отразяване в протокола на това несъответствие. По отношение на третата група нарушения. И тук изводите на съда са обосновани. Несъмнено, налице е поправка в част от протоколите, описани в соченият по-горе доклад, като цифрата 16 в датата на съставянето им е коригирана на 17 /а не както погрешно изписва АССГ - от 17 на 18/, което е довело до непоследователност в номерата на протоколите. И макар да сочи, че отговорността за коректността на данните в протоколите да е на целият екип, съда на база свидетелски показания приема, че поправката е извършена именно от Д., поради което правилно е ангажирана отговорността му. Изводите на първоинстанционния съд, че са спазени изискванията на чл. 91 от ЗДСл. са законосъобразни. В заповедта изрично са обсъдени критериите при определяне на вида на наложеното дисциплинарно наказание по чл. 91 ЗДС, като се има предвид, че тежестта на извършените дисциплинарни нарушения, обосновават и вида на наложеното дисциплинарното наказание. Фактът, че Д. е получил положителна оценка при ежегодното атестиране на служителите в държавната администрация, не променя характера и тежестта на извършените дисциплинарни нарушения. От всичко изложеното дотук се налага извода, че обжалваното решение е правилно законосъобразно . С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде оставено в сила Предвид изхода на делото следва да се осъди Ц. Ю. Д. да заплати на Национална агенция за приходите сумата 300 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение.