Решение № 10146 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3203/2009 г.

Решение № 10146 от 28.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3203/2009 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс . Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП - гр. София срещу решение от 07.01.2009 г. на Софийския градски съд, постановено по адм. дело № 156 по описа 2006 г., с което е обявен за нищожен ДРА № 397 от 12.08.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. София, ДП "Овча Купел", потвърден мълчаливо от директора на РДД - гр. София. С касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, ревизията е възложена с АВДР № 257 от 19.05.2005 г., издаден от Станимир Атанасов Марков, и. д. началник сектор "Проверки и ревизии" в ДП "Овча Купел" при ТДД - гр. София за определяне на задължения по чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от ЗКПО (отм.) за периода от 01.01.2000 г. до 31.12.2004 г., по ЗОДФЛ (отм.) и ЗМДТ за периодите от 01.01.2000 г. до 31.12.2004 г. и за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2000 г. до 31.03.2005 г. В него е определен срок за завършване на ревизията до 19.08.2005 г. АВДР е връчен на задълженото лице на 26.05.2005 г. С ДРА под № 397 от 12.08.2005 г. са определени и задължения по ЗДДС (отм.) за периода, посочен в АВДР от 01.01.2000 г. до 31.03.2005 г. Обстоятелството, че този АВДР не е вписан в ДРА, не означава, че не е издаден и че ревизията не е възложена с него. Същият е бил представен в хода на съдебното производство и е обсъден от съда. АВДР е издаден от компетентен орган. Поради това, неправилен е изводът на съда, че ДРА е нищожен. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС за произнасяне по съществото на спора. Ответната страна по касационната жалба - ЕТ "Зоя Миразчийска", гр. София - чрез процесуалния си представител адв. Елена Васева оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна: Предмет на съдебния контрол в производството пред Софийския градски съд е бил ДРА № 397 от 12.08.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. София, ДП "Овча Купел", потвърден мълчаливо от директора на РДД - гр. София. Със същия на ревизирания едноличен търговец са определени и данъчни задължения по ЗДДС (отм.) за периода 01.01.2000 г. - 30.03.2005 г., а именно ДДС в размер на 39 453.52 лв. и лихва за забава в размер на 5 960.05 лв. За да прогласи нищожността на ДРА, СГС е изложил следните съображения: според посоченото в самия ДРА, същият се издава въз основа на АВДР № 397 от 17.08.2005 г., а самият ДРА е издаден на 12.08.2005 г., т. е. след издаването на акта за възлагането на ревизията. АВДР е издаден от Станимир Атанасов Марков, и. д. началник сектор "Проверки и ревизии" в ДП "Овча Купел" при ТДД-София-град, а представената по делото заповед № РД-01-4 от 20.01.2000 г. на директора на ТДД-София е за упълномощаване на функционалните ръководители на сектор "Данъчни ревизии". Липсва заповед за упълномощаване на лицата, заемащи длъжност и. д. началник сектор "Проверки и ревизии". Следователно, ДРА е нищожен като издаден след възлагане на ревизия от некомпетентен орган, без правомощия за това и като издаден с дата, предхождаща АВДР. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е неправилно. Основателен е доводът на касатора, че ревизията е възложена с АВДР № 257 от 19.05.2005 г., издаден от Станимир Атанасов Марков, и. д. началник сектор "Проверки и ревизии" в ДП "Овча Купел" при ТДД-София-град за определяне на задължения по чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от ЗКПО (отм.) за периода от 01.01.2000 г. до 31.12.2004 г., по ЗОДФЛ (отм.) и ЗМДТ за периодите от 01.01.2000 г. до 31.12.2004 г. и за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2000 г. до 31.03.2005 г. В него е определен срок за завършване на ревизията до 19.08.2005 г. Вярно е, че след него е издаден АВДР № 397 от 17.08.2005 г., в който е вписано, че изменя АВДР № 257 от 19.05.05 г. В същия е посочено, че ревизията обхваща само задълженията по ЗДДС за периода 01.01.2000 г. до 31.03.2005 г., а срокът за приключването на ревизията остава до 19.08.2005 г. В издаването на втория АВДР след като вече има издаден ДРА на 12.08.2005 г. действително няма никаква логика, но така или иначе ревизията е възложена не с този АВДР, а с предходния АВДР № 257 от 19.05.2005 г., така че не може да се приеме, че ДРА е нищожен, понеже е издаден на дата, предхождаща датата на издаване на АВДР № 397 от 17.08.2005 г. Обстоятелството, че в самия ДРА е вписан именно втория акт, а не е посочен първия, също не е основание да се приеме, че ДРА е нищожен. От самия АВДР № 397 от 17.08.2005 г. се установява, че изменя АВДР № 257 от 19.05.2005 г. Неправилни са изводите на съда и по отношение на компетентността на органа, издал АВДР. Със заповед № РД-01-4 от 20.01.2000 г. директорът на ТДД - гр. София е възложил на данъчните органи - функционални ръководители на сектори "Данъчни ревизии" в ДП при ТДД - гр. София да издават актове за възлагане на данъчни ревизии по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ДПК (отм.). Със заповед № УЧР - 446 от 18.10.2004 г. на главния данъчен директор е наредено на Станимир Атанасов Марков да упражнява правомощията на началник сектор "Данъчни ревизии" в ДП "Овча купел", считано от 18.10.2004 г. Представени са и доказателства за компетентността на лицето, издало тази заповед. С оглед на изложеното, решението на съда, като постановено в нарушение на съществени процесуални правила без излагането на мотиви по съществото на спора и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд, поради което Върховният административен съд, първо отделение