Решение № 8386 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9677/2011 г.

Решение № 8386 от 12.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9677/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда а чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Калина Тодорова Павлова от гр. Варна, против решение 1353/06.06.2011 г., постановено по а. д. № 871/2011 г. по описа на Административен съд Варна (АСВ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСВ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Павлова против решение рег. № РД11-94К/31/09.02.2011 г. на директора на дирекция "Правно нормативно обслужване" (Д ПНО) към община Варна. Недоволна, Павлова обжалва решението чрез процесуалния си представител. Счита същото за недопустимо и неправилно поради допуснати от АСВ нарушения на материалния закон. Моли отмяната му като неправилно. При условията на евентуалност и ако се приеме неговата недопустимост, моли да се отмени то и се върне делото за ново разглеждане от друг състав на АСВ. Ответната страна - директорът на Д ПНО, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за основателна жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло установеното от фактическа страна от АСВ. То не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. За да отхвърли първоначалната жалба на Павлова, АСВ е приел, че кадастралния план (КП) на гр. Варна по дефиниция е съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на съответната територия, а предоставянето на извадки от него досежно конкретни имоти представлява снабдяване със скици - копия от КП с извлечение от регистъра към него. На основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), компетентен да издаде скица за всеки един имот в посочената в заявлението на касаторката територия (частта по протежение на морския бряг и на север до пътя за Златни пясъци) е кметът. В същото време, предоставянето на скици от КП и неговия цифров модел представляват административни услуги по смисъла на § 1, т. 2, б. "а" от ДР на Закона за администрацията (ЗА). При наличието на специалния ред на ЗКИР във вр. със ЗА, ЗДОИ е неприложим на основание чл. 8, т. 1 от него. ВАС възприема така направените правни изводи на АСВ. Към тях, относно т. 1 от заявление на Павлова рег. № РД11-94К/31/27.01.2011 г. следва да се добави и това, че е налице основанието за отказ на чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, тъй като исканата обществена информация й е била предоставена през предходните 6 месеца. Това се установява от приложения протокол за достъп до обществена информация от 27.01.2011 г. (л. 10 от делото) от който е видно, че на посочената дата Павлова е получила достъп до КП от 1965 г. чрез преглед на наличната информация. Доводите в касационната жалба в това отношение, че чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ е неприложим предвид различната форма, чрез която се иска предоставяне на обществена информация е неоснователен. Цитираната норма ограничава достъпа до информация когато тя е получена през последните 6 месеца от заявителя, а не само когато е предоставена в същата форма. Формата и начинът на предоставяне не касаят факта на предходното такова. Освен това прегледът на информацията е една от легално предвидените форми (чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ), чрез които се предоставя искана обществена информация. При съществуващото задължение на субектите по чл. 3 от закона съгласно чл. 27, ал. 1 от него, право на Павлова е било да обжалва решението за предоставянето в посочената форма. Липсата на жалба и осъщественият достъп до исканата информация чрез прегледа й, извършен на 27.01.2011 г. сочат, че този начин е удовлетворявал лицето изцяло. ВАС счита освен това, че исканата с т. 2 от заявлението информация не е обществена такава. Легалното определение на последната е дадено в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и гласи: "Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти". Цифровият модел на един кадастрален план съдържа само и единствено технически данни. Той не е свързан по никакъв начин с обществения живот в РБ, нито данните в него могат да дадат възможност на заявителя да си състави мнение относно дейността на кмета на общината, което от своя страна е самостоятелно основание да се откаже достъп до него. ЗДОИ е неприложим в случая и на основание чл. 8, ал. 1 от ЗКИР, обявяващ за публични кадастъра и имотния регистър. Всеки гражданин има правото на съответните справки, вкл. издаването на скици, след заплащане на определените за целта такси. По изложените съображения настоящият състав счита, че касационната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави в сила обжалваното решение на АСВ. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС