Решение № 7582 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1947/2010 г.

Решение № 7582 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1947/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството е по реда на чл. 245 и чл. 246 АПК. Образувано е по искане на ТПК "Сила" - гр. Две могили за отмяна на влязло в сила решение № 14371/22.12.2008 г., постановено по адм. дело № 9524/2008 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено решение № 6/8.05.2008 г. на Русенския окръжен съд по адм. дело № 271/2007 г. и вместо това решение е постановено друго по същество, с което ВАС, IV отделение е отхвърлил жалбата на кмета на Община - гр. Две могили против решение № 202 на Общински съвет - гр. Две могили, взето по протокол № 20/9.05.1997 г. Искателят твърди, че неправилно не бил конституиран като страна по делото за атакуване решението но Общински съвет - гр. Две могили за откриване процедура за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОбП (отм.). Твърди още, че е засегната от приватизацията страна, тъй като се счита за собственик върху имота, предмет на приватизация. Подробни съображения са изложени в писмени бележки, които макар и неподписани съдът ги приема. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. Иванова и в което е направено уточнение на основанието за отмяна - чл. 246 АПК, тъй като доверителят й бил лишен от възможността да участва по делото и не бил конституиран като подпомагаща страна. Ответниците по искането Общински съвет - гр. Две могили и кмета на Община - гр. Две могили, редовно призовани не са изпратили свои представители и не са изразили становища. Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Първа колегия счита, че искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Наистина разпоредбата на чл. 246 АПК дава възможност да се иска отмяна на влязло в сила решение за всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна. В процесния случай се установява по делото, че при разглеждането му пред Русенския окръжен съд ТПК "Сила" е било конституирано като трета заинтересована страна, макар че в мотивите на решението е отразено, че не е следвало да бъде страна. Съдът се е обосновал с предмета на обжалване - акт на орган по чл. 3 ЗПпдобп (отм.) за вземане на решение за преференциална приватизация на обособени части от общинско предприятие, при което страни са: общинския съвет и дружеството, което черпи права от акта. Същото е отразено в решението на ВАС, IV отделение, чиято отмяна се иска от ТПК "Сила". По този начин се установява, че кооперацията е била конституирана като страна и в първоинстанционното производство на Русенския окръжен съд и в касационното производство на ВАС, IV отделение, макар с изложени мотиви и от двете съдебни инстанции, че не е следвало да бъде страна, поради което за последната не е налице основанието по чл. 246 АПК. Изрично в касационното решение по адм. дело № 9524/2008 г. на ВАС, IV отделение е прието, че ТПК "Сила" не е следвало да участва в първоинстанционното производство, но е прието, че касационната му жалба процесуално допустима, поради факта на участие в първоинстанционното дело, макар претенциите за собственост върху имота като кооперативно имущество да нямат нищо общо с предмета на делото. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на петчленния състав счита, че не е налице основанието по чл. 246 АПК и искането за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, IV отделение следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Първа колегия,