Решение № 4600 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1328/2015 г.

Решение № 4600 от 19.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1328/2015 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Варна срещу решение № 2846/12.12.2014 г., постановено по адм. дело № 3173/2014 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменена Заповед № ЗМ-2000-664/30.07.2014 г. на Началника на Митница - Варна. Релевират се подробно развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за отмяна на обжалваното съдебно решение. Ответникът по касационната жалба - "Елбимекс" ООД в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С оспорената пред АС-Варна заповед на ответника по касационната жалба е наложена принудителна административна мярка - запечатване за срок от един месец, на обект - пункт за вторични суровини /пластмаса и хартия/, находящ се в гр. Варна, ул. Стара планина № 35 и е забранен достъпа до обекта, на основание чл. 124б, ал. 1 - 5 и чл. 124в, ал. 1 - 3 ЗАДС. За да отмени обжалваната заповед първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма и с реквизити съобразно изискванията на чл. 59 от АПК. Но съдът е приел, че от представените в административната преписка и събраните в хода на съдебното производство доказателства не се установява по категоричен начин, че принудителната административна мярка е насочена правилно към обекта. Прието е също така, че митническият орган неправилно е определил субекта на нарушение - дружеството вместо физическото лице. Съдът се позовал на писмените обяснения на Дияна Илиева Славева, дадени в досъдебното производство, според които процесните цигари са намерени в работното й бюро, макар и находящо се в търговския обект. С постановлението от 12.05.2014 г. на районна прокуратура Варна, с което е отказано да се образува досъдебно производство е прието, че намерените цигари са за лична употреба, което е установено от писмените обяснения на Дияна Славева. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Същите преповтарят основните възражения на ответника пред първоинстанционния административен съд, на които възражения съдът е отговорил обосновано, при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Правилни са изводите на съда, че налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което от своя страна са налага за различни нарушения. С НП № 239/30.07.2014 г. е ангажирана административно-наказателната отговорност на ответника по касационната жалба за нарушение на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС и е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева и на осн. чл. 124а ЗАДС е наложено наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност в търговския обект, в който е извършено нарушението. Именно наложеното с наказателното постановление лишаване от право да се упражнява определена дейност се явява предпоставка и условие за издаване на процесната ПАМ. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на наказателното постановление. Разумният срок в случая започва да тече именно от този момент и се явява спазен. Обосновано съдът е приел, че принудителните административни мерки следва да са насочени към обекта по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС - "където е установено нарушението". Видно е от постановлението от 12.05.2014 г. на районна прокуратура Варна, че процесните акцизни стоки без български акцизен бандерол, са били намерени в Дияна Славева, назначена на длъжност закупчик, която в момента на проверката се е намирала в търговския обект, за който са постановени ПАМ. В досъдебното производство е установено, че акцизната стока /цигари/ е била закупена от Дияна Славева за собствена употреба. С оглед на гореизложеното първоинстанционният съд правилно е приел, че не е определен правилно адресата на заповедта. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила. Не се присъждат разноски в касационната инстанция, тъй като няма данни ответникът по касация да е направил такива. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение,