Решение № 3469 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16900/2013 г.

Решение № 3469 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16900/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от Магдалена Иванова Спасова, чрез адв. Елица Орманова, срещу решение № 22 от 25.10.2013 г. по адм. дело № 304/2013 г. на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка, против Заповед № 215 от 15.05.2013 г. издадена от кмета на община Козлодуй на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 75 от Наредба № 4/2008 г. на Общински съвет Козлодуй за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на община Козлодуй, с която се обявява Илонка Росенова Христова за спечелила търга с явно наддаване за продажба на недвижим имот общинска собственост сграда: "Сладкарница", находяща се в село Бутан, Община Козлодуй, кв. 139, ул. "Г. Димитров". Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорваната заповед. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, поради необходимостта от установяване на факти, за който събирането на писмени доказателства не е достатъчно. Претендира се и присъждане на направените пред първоинстанционния съд разноски. Ответникът - кметът на община Козлодуй, чрез процесуалния си представител, в писмено становище оспорва жалбата. Заинтересованата страна - Илонка Росенова Христова, в писмен отговор, чрез процесуалния представител, иска обжалваното решение да бъде оставено в сила, както и присъждане на направените разноски в касационната инстанция. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е основателна на релевираните касационни основания и обжалваното решение следва да бъде отменено. Касационната жалба е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява основателна. За да постанови обжалвания резултат Административен съд Враца е приел, че оспореният административен акт е издаден при спазване процесуалните изисквания и при правилно приложение на материалния закон. Посочено е, че не се оспорва от страна на жалбоподателката, че при започване на процедурата не е присъствала, а се е появила по- късно, както и, че същността на процедурата - търг с явно наддаване, изисква активност, лично участие на кандидата, включително неговото своевременно явяване за участие в процедурата. С оглед на което съдът е приел, че правилно и законосъобразно тръжната комисия е взела решение, да отстрани лицето, без да отваря плика с офертата му, тъй като не се явило своевременно за участие в търга, което е задължително. Прието е още, че тъй като организацията за явяване на кандидат е въпрос от вътрешно организационен характер, не може да оправдае липсата на присъствие в началото на провеждане на търга, защото то е задължително - чл. 64, ал. 4 и чл. 67 от Наредба № 4/2008 г. С оглед установените по делото обстоятелства, административният съд е направил необосновани крайни изводи. Налице са касационни основания за отмяна на решението по смисъла на чл. 209 от АПК. Със Заповед № 159/12.04. 2013 г. на Кмета на Община Козлодуй, е открита процедура за продажба, чрез публичен търг с явно наддаване - на на недвижим имот общинска собственост сграда: "Сладкарница", находяща се в село Бутан, Община Козлодуй, кв. 139, ул. "Г. Димитров", като е определена дата за провеждане на търга - 08.05.2013 г. от 10 часа в заседателната зала на Община Козлодуй. Видно от Протокол № 2 от 08.05.2013 г., комисията е констатирала, че в 10.00 часа са се явили двама от кандидатите подали документи за участие в търга и е пристъпила към отваряне на пликовете с подадените тръжни документи на явилите се кандидати по реда на внасянето им. Поради неявяването навреме на жалбоподателката - Магдалена Иванова Спасова, комисията е обявила, че документите й не са разгледани и, че не се допуска до втория етап от търга. Съгласно чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област, освен когато е приложим Законът за публично-частното партньорство. Общински съвет Козлодуй в изпълнение на текста от ЗОбС е приел Наредба № 4/2008 г. за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на община Козлодуй (Наредбата). В заповедта, с която се открива тръжната процедура, въпреки възможността дадена съгласно чл. 62, ал. 1, т. 8 за включване на други тръжни условия, такива не са посочени. Не са предвидени условия, който да водят до неотваряне на плика с тръжните документи на участник, който не се е явил в точния час, както и до отстраняване от участие, с оглед на което приложими в случая са разпоредбите на цитираната Наредба. В Наредбата обаче липсва разпоредба, която да урежда хипотезата на неотваряне на плика, съдържащ тръжните документи, на неявил се кандидат, както и разпоредба, която да поставя условие, лице явило се със закъснение, но преди началото на наддаването, да не може да участва в търга. Действително с оглед на това, че откритата процедурата е с явно наддаване, личното участие на кандидатите е задължително. Съгласно чл. 67 от Наредбата наддаването се извършва чрез гласово обявяване от участниците, което логично може да се осъществи само ако кандидатът се е явил лично и неявяването му е основание за отстраняване и недопускане до II етап от процедурата. Първоинстанционния съд е следвало да анализира действията на комисията, а именно следвало ли е да отвори пликовете на всички кандидати, включително и на неявилия се в точния час кандидат, за да констатира редовността на подадените документи от всички заявили участие, тъй като неявилият се кандидат би могъл да не отговаря и на други условия, което да е още едно основание за недопускане до II етап от тръжната процедура, както и неявяването му навреме, но преди започване на наддаването, основание ли е да не бъде допуснат до участие. Административният съд е следвало със всички допустими докателства и доказателствени средства да изследва какво е закъснението на жалбоподателката за провеждането на търга, тъй като видно от протокола, същата не е допусната до участие и в същият не се съдържат данни за обстоятелства развили се в последствие, което закъснение да прецени с оглед изводите законосъобразни ли са били действията на комисията по отстраняване на кандидата. С оглед на което на основание чл. 222, ал. 2 от АПК решението следва да се отмени делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като при новото разглеждане на делото съдът трябва да се произнесе и по претенциите на страните за разноски. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение