Решение № 12165 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 375/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. Д. Петрова и от Т. Д. Б., И. А. Б. и Д. Д. Ц., всички чрез адв. Р. Ковачева, срещу решение 6319 от 26.10.2023 г. по адм. дело 12347/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед РА50-694/04.10.2021 г. на главния архитект на Столична община в частта по т. 2 и т. 3. Считат, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците М. Л. П., Стефанис ООД, Болкан Билд Инвестмънт ЕООД, Техно Лайн ООД, редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. В писмен отговор Стефанис ООД, чрез адв. Дойкова, поддържа неоснователност на касационните жалби. Претендират се разноски. Ответникът Район Възраждане Столична община, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбите. Ответникът Етажна собственост в УПИ V За ЖС и магазини с адрес гр. София, [улица], представляван от управителя Д. Д., не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбите. Ответниците Етажна собственост в УПИ V За ЖС и магазини с адрес гр. София, [улица], вход А , ляво крило, с управител Т. С. и Етажна собственост в УПИ V За ЖС и магазини с адрес гр. София, [улица], вход А , дясно крило с управител К. Х., не се представляват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбите. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са допустими, като подадени в срок от надлежни страни срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване. Разгледани по същество, са неоснователни. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и материалния закон. На основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, касационната инстанция препраща към изводите на Административен съд София-град. С процесната заповед е одобрен проект за: 1. Изменение на план за регулация (ПР) на УПИ II-9,10,11 за привеждане на регулационните му граници в съответствие с имотните граници по кадастралната карта чрез образуване на нов УПИ II-457,459,461 "за магазини, офиси, жилища, подземни гаражи (ПГ) и трафопост", както и свързаното с това изменение на общите регулационни граници с контактните УПИ I-"за обществено обслужване" и УПИ IX-"за жилищно строителство (ЖС), магазини и ПГ", кв. 218, м. "Западно направление - етап метростанция 5-7", район "Възраждане", Столична община, по зелените и кафяви линии, цифри, текст, зачертавания и щрихи, съгласно приложения проект; 2. Изменение на план за застрояване (ПЗ) за нов УПИ II-457,459,461 "за магазини, офиси, жилища, подземни гаражи и трафопост", кв. 218, м. "Западно направление - етап метростанция 5-7", ПИ с идентификатори 68134.305.457, 68134.305.459 и 68134.305.461, район "Възраждане", Столична община, съгласно приложения проект; 3. Работен устройствен план (РУП) в териториален обхват УПИ I-"за обществено обслужване", УПИ II-457, 459, 461 "за магазини, офиси, жилища, подземни гаражи и трафопост", УПИ IХ - "за ЖС, магазини и ПГ", УПИ VIII-21 "за ЖС, магазини и ПГ", УПИ III - "за ЖС, магазини и ПГ" и УПИ IV-17,18 - "за офиси, магазини и ПГ", кв. 218, м. "Западно направление - етап метростанция 5-7", район "Възраждане", съгласно приложения проект, като максималната височина на най-високата точка на обектите, включително с всички съоръжения, монтирани върху тях, не надвишава 594,50 м абсолютна надморска височина по Балтийската система. Заповедта е издадена по заявление с вх. САГ18-ГР00-1250/01.06.2018 г. от касаторите И. Б., Д. Ц. и Т. Б. като собственици на ПИ 68134.305.457 ( 68134.305.381 стар), ПИ 68134.305.459 ( 68134.305.382 стар) и ПИ 68134.305.461 ( 68134.305.383 стар) по КККР, попадащи в УПИ II-9, 10, 11, кв. 218. С определение 8986 от 16.11.2022 г. по адм. дело 12347/2021 г. по описа на Административен съд София - град, жалбата от "Стефанис" ООД е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес за жалбоподателя да оспори акта. С определение 1007/30.01.2023 г. по адм. дело 11813/2022 г. на ВАС определението на АССГ е отменено в частта му по т. 2 и т. 3 от заповедта и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването на посочените части от административния акт. От заключението на приетите по делото две съдебно-технически експертизи, се установява, че в оспорената част от процесната заповед е налице несъответствие между текстовата част и графичната й част, като в текстовата част по т. 2 е отразено само изменение на план за застрояване (ПЗ) за нов УПИ II-457, 459, 461, докато от графичната част на заповедта и въз основа на заключението на СТЕ /в.л. Янкулов/ се установява засягане и на съседните имоти. Правилно съдът е констатирал, че предвиденото изменение в ПЗ води до промяна в параметрите на застрояване, промяна в отстоянията, увеличаване на височината и етажността на застрояването, намаляване на площта предвидена за застрояване в имота на жалбоподателя. По т. 2 и съответно т. 3 от процесната заповед, е необходимо да е налице съответствие между графичната и текстовата част на акта, за да бъдат отразени коректно извършваните изменения на ПУП-ПРЗ по отношение на всички засегнати имоти. По този начин се съблюдават правата и интересите на заинтересованите лица - собственици на имотите, засегнати от плана. Волята на административния орган относно предвидените със заповедта изменения следва да е ясна. Според заключението на СТЕ (в.л. Янкулов) (въпрос 1) притежаваният от жалбоподателя имот - УПИ IV-17, 18 за офиси, магазини и подземни гаражи , макар да не е посочен като предмет на обжалвания проект за изменение на ПУП-ИПРЗ за УПИ II-9, 10, 11 и контактните му УПИ I- за обществено обслужване от запад и УПИ IХ за ЖС, магазини и ПГ от юг, от кв. 218, той попада в териториалния обхват на РУП. В отговора на въпрос 6 от СТЕ се посочва, че застрояването, което се предвижда в имота на оспорващата страна, съответства на РУП, респ. ОУП, като имотът попада в устройствена зона Ц1 по ОУП. С РУП не се променят характера и начина на застрояване свързано, високо застрояване по сравнение с действащия РУП, одобрен със заповед РД-09-50-809/16.06.2008 г. В отговора по въпрос 2 от допълнителна молба на Стефанис ООД, СТЕ констатира, че РЗП по действащия РУП от 2008 г. би била не по-малко от 3092 кв.м. допустимо по ОУП на СО, което е с около 225 кв.м. повече от РЗП на оспорения РУП от 2021 г. 2,867 кв.м. СТЕ отбелязва в отговора по въпрос 2 от молба на Байгънов, че с проекта за РУП се получава разлика от около 225 кв.м. по-малка разгъната застроена площ за бъдещата сграда в имота на жалбоподателя. Причината е, че действащият ПУП-ИПРЗ и РУП от 2008 г. са одобрени без отчитане на съществуващия топлофикационен колектор, преминаващ, както през УПИ IV, собственост на Стефанис ООД, така и през съседните му УПИ V и УПИ III, а също и през УПИ VIII и УПИ IX от кв. 218. Според СТЕ сградата по плана от 2008 г. е на 7 етажа (М+6) с обща дълбочина на шестетажната й част от 16,65 м и 13,65 м дълбочина на седмия етаж. Сградата по плана от 2021 г. е на 8 етажа (М+7) и общата и дълбочина е 14,50 м вследствие сервитута за топлопровод откъм ул. Осогово . По въпрос 3 от молба на Байгънов, СТЕ посочва, че съобразяването с топлофикационния колектор намалява дълбочината на застрояване от 16,65 на 14,50 м не само в УПИ IV- собственост на жалбоподателя, но и в УПИ III, УПИ VIII и УПИ IХ. Следва да се отбележи, че при установеното неотразяване на топлопровода в ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен през 2008 г., административният орган е следвало въз основа на служебното начало, сам да инициира и да приеме необходимите изменения в ПУП ПРЗ и РУП с цел отразяване на колектора и обслужване на сервитута на топлопровода, преминаващ през имотите, предмет на плана, а не да поставя същото като изискване към заявителите на процесния проект за ПУП-ИПРЗ. Предвид изложеното Административен съд София-град правилно е съобразил, че според текста в графичната част на ПУП - ИПРЗ (л. 90) изменението в застроителния план обхваща само УПИ I, УПИ II-457, 459, 461 и УПИ IX, но от графичната част е видно, че предмет на разработката са, както тези три УПИ, така и УПИ III, IV-17, 18 и VIII-21, което е посочено и в приложената таблица относно устройствените показатели за тези имоти. Аналогични съждения се съдържат и в горецитираното определение на ВАС. Правилно е прието от първоинстанционния съд, че несъответствието между графичната и текстовата част на акта, е нарушение от категорията на съществените, което накърнява правото на защита на засегнатите лица и препятства ефективния съдебен контрол върху акта, в резултат на което е налице и противоречие с материалноправните разпоредби. С оглед изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. От Стефанис ООД е направено искане за присъждане на разноски, но документи удостоверяващи заплащането на такива не са представени. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на второ отделение