Решение № 12343 от 2.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5014/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от СМАРТ СОФТ ЕООД, представлявано от управителя Р. Т. Т., чрез пълномощник адв. Н. Макавеев, против решение 365 от 10.04.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-213/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е незаконосъобразно и неправилно. Сочи се, че КЗК е отказала да разгледа конкретно наведените от жалбоподателя СМАРТ СОФТ ЕООД възражения срещу офертата на определения за изпълнител участник, считайки ги за общи, хипотетични и бланкетни. В тази връзка са дадени конкретни примери с релевирани пред КЗК несъответствия в офертата на този участник, като липса на посочени марка, модел, параметри на оборудването, гаранционен срок и т.н. в техническото му предложение, водещи на практика до липса на техническо предложение, по които не е налице произнасяне от органа по преразглеждането. Изложени са и съображения срещу приетото от възложителя и потвърдено от КЗК несъответствие в офертата на СМАРТ СОФТ ЕООД, обусловило отстраняването му от участие в процедурата. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител. Ответникът директорът на Първо основно училище Христо Ботев гр. Търговище не взема становище по касационната жалба. Ответникът Мойра-3 ЕООД също не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-213/2025г. е образувано по жалба на СМАРТ СОФТ ЕООД срещу решение D41518155/12.02.2025 г. на директора на Първо основно училище "Христо Ботев" гр. Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в Първо основно училище "Христо Ботев" гр. Търговище, финансирано от Европейския съюз Next Generation EU, по проект BG-RRP-1. 015 "Училищна STEM среда и допълнително оборудване в 4 обособени позиции", в частта по обособена позиция 1, 2, 3, открита с решение F626913/20.12.2024 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 02472/2024-0003. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник МОЙРА-3 ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет по визираните три обособени позиции, а жалбоподателят СМАРТ СОФТ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП по същите обособени позиции. В жалбата на СМАРТ СОФТ ЕООД до КЗК срещу решението за избор на изпълнител са наведени доводи, както срещу отстраняването му от участие в процедурата, така и срещу допускането до участие на избрания за изпълнител участник МОЙРА-3 ЕООД. С обжалваното решение 365 от 10.04.2025г. е оставена без уважение жалбата на СМАРТ СОФТ ЕООД срещу решение D41518155/12.02.2025 г. на директора на Първо основно училище "Христо Ботев" гр. Търговище, в частта по обособена позиция 1, 2, 3, както и е оставено без уважение искането му за възлагане на разноски. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя СМАРТ СОФТ ЕООД, касаещи отстраняването му от участие в процедурата, като е възприела съображенията на възложителя и неговия помощен орган за установени липси и несъответствия в техническото му предложение, в частта Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, правещи офертата неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП. Прието е, че противно на наведените от жалбоподателя твърдения оценителната комисия е изложила ясни, подробни и конкретни мотиви, свързани с естеството на техническото предложение на СМАРТ СОФТ ЕООД, и е посочила конкретни несъответствия и пороци в неговото съдържание с изискванията на документацията. Обсъдени са отделни констатации на помощния орган, възприети и от възложителя, като след преглед на техническото предложение на участника и изискванията в указанията за участие в процедурата, КЗК е достигнала до заключение, че действително в същото липсва надлежно обособена част Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение с минимално изискуемо съдържание; в офертното предложение на участника липсват методи за текущ контрол на определените от изпълнителя фази; не е разработен план за управление на рисковете при изпълнение на предмета на поръчката и т.н. С оглед на това КЗК е приела, че жалбоподателят СМАРТ СОФТ ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП с постановения от възложителя краен акт. КЗК не е разгледала възраженията на жалбоподателя СМАРТ СОФТ ЕООД по отношение на офертата на класирания на първо място и определен за изпълнител участник - МОЙРА-3 ЕООД, определяйки ги като хипотетични и бланкетни предположения, изразяващи се в общо и немотивирано отричане на съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя. Допълнително наведените оплаквания също не са взети предвид, като попадащи извън обхвата на проучването по чл. 207 ЗОП. Решението на КЗК е неправилно като краен резултат. На първо място, настоящият касационен състав споделя изцяло заключението на КЗК, че офертата на СМАРТ СОФТ ЕООД е неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП, поради което този участник законосъобразно е отстранен от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата. Мотивите на КЗК в тази насока са подробни и обосновани, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства. Установено е по преписката, че с решение F626913/20.12.2024 г. на директора на Първо основно училище "Христо Ботев" гр. Търговище е открита процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в Първо основно училище "Христо Ботев" гр. Търговище, финансирано от Европейския съюз Next Generation EU, по проект BG-RRP-1. 015 "Училищна STEM среда и допълнително оборудване в 4 обособени позиции". С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие, като предметът на обществената поръчка е разделен на четири обособени позиции, като спорните са: Обособена позиция 1 Доставка на Лаптопи; Обособена позиция 2 Доставка и монтаж на Дисплеи, ОПС модули и стойки и Обособена позиция 3 Доставка на Мултифункционални устройства и ламинатори. Съгласно документацията за обществената поръчка, Указания за участие, част Условия за участие Изисквания при изготвяне и подаване на офертата, всяка оферта следва да съдържа техническо предложение за всяка обособена позиция, изготвено по образец на възложителя образец 1. Към техническото предложение за изпълнение на поръчката всеки от участниците следва да представи Стратегия за срочно и качествено изпълнение, която е елемент на техническото предложение на участника и има минимално изискуемо съдържание. Стратегията съдържа следните елементи: 1. Концепция и подход; 2. Обхват и дейности, съобразно виждането му от подхода, използваните методи и технологията на изпълнение на предмета на поръчката; 3. Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение; 4. Предложение за мерки с цел осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в техническите спецификации и нормативните документи, като участникът следва да опише предложенията си относно гореизброените елементи. В случая обосновано е преценено от оценителната комисия, последователно възприето, както от възложителя, така и от КЗК, че в офертата на СМАРТ СОФТ ЕООД липсват минимално изискуеми елементи. Верен е изводът, че предложението му за изпълнение на поръчката, в частта Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, т. 3 Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение, не съответства на заложеното в документацията минимално съдържание. По визираната т. 3, подт. 3.1. Вътрешно фирмена комуникация, координация, контрол и субординация участникът следва да направи предложение по следните направления: вътрешнофирмена организационна комуникация, координация, контрол и субординация на работните звена и отделните човешки ресурси, която предвижда да създаде и изпълни с посочване на връзките и процесите в тези направления. Представянето следва да обхваща всички етапи от изпълнението на доставката, включително и периода на замяна на дефектиралото оборудване. Следва да се посочат отговорните за всяко от направлението лица по длъжности и техните конкретни задължения, свързани с конкретното направление. Участникът следва да представи и минимум по една мярка за устойчивост и прецизност на процесите по всяко направление. В случая точно е установено, че в представената от СМАРТ СОФТ ЕООД стратегия е направено предложение по направлението за вътрешнофирмената организационна комуникация, но не е направено предложение по направленията за вътрешнофирмената организационна координация, контрол и субординация на работните звена и отделните човешки ресурси. Не са представени отделните процеси и отговорните за това лица и техните конкретни задължения, по всяко едно от направленията поотделно. Записано е само, че "Ръководителят възлага на сертифицирания вътрешен одитор (ВО), с който разполага фирмата ни, отговорността за субординацията и контрола между отделните екипи". Това предложение, само по себе си, въпреки субективната преценка на касатора в обратен смисъл, не покрива минималните изисквания на възложителя за съдържание на стратегията в тази й част. Наред с това, предложени са мерки за устойчивост и прецизност на процесите по направлението за вътрешнофирмената комуникация, но те не са изложени с необходимото съдържание, тъй като са представени само като обхват и съдържание, а останалите елементи от мярката липсват. Според указанията за участие участникът следва да представи минимум по една мярка за устойчивост и прецизност на процесите по всяко направление, докато в случая мерките са единствено по направлението за вътрешнофирмената комуникация. Освен това, в указанията за участие е предвидено следното: Навсякъде, където в минималното съдържание на предложението се изисква представянето на мерки, както и в случаите, когато участникът сам представя допълнителни такива, те трябва да бъдат представени минимум чрез: наименование, същност на мярката, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, времеви план за прилагане на дейностите по мярката, конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, контролни дейности и мониторинг по изпълнението на мярката с посочване на честота на прегледите за риска, действия при констатирани отклонения от изпълнението й, както и дефиниране на очаквания и целен ефект от прилагането на конкретната мярка. В случая, както обосновано е преценено от КЗК, в съдържанието на предложените мерки липсват част от гореизброените изискуеми елементи. Съответен на установените обстоятелства е и изводът, че СМАРТ СОФТ ЕООД е представил система за текущ контрол за качество и постигане на заложените нива на изпълнение, като е предложил методи за текущ контрол, но изискванията на възложителя са методите за текущ контрол да обхващат всички фази на доставката. В случая участникът е определил следните фази на доставката: подготвителен етап; доставка на оборудването; инсталация на оборудването; пускане в експлоатация на новодоставената специализирана допълнителна техника; провеждане на приемателни тестове; провеждане на инструктаж; обучение за работа; гаранционна хардуерна и софтуерна поддръжка на оборудването. Липсват обаче предложени от него методи за текущ контрол на така определените фази, което се явява несъответствие с изискването по т. 4 на сочената стратегия Предложение за мерки с цел осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в техническите спецификации и нормативните документи, където е записано следното: Ето защо участникът в своето предложение следва да направи предложение, което после и да изпълни за система на текущ контрол за качество и постигане на заложените нива по изпълнението на поръчката. В системата следва да предложи минимум два метода за текущ контрол и минимум две мерки за преодоляване на негативни последици, установени при прилагането на метода. Методите за текущ контрол следва да обхващат всички фази на доставката. Ако методите в различните фази са различни участникът следва да ги разграничи при спазване на минималните изисквания за представяне. Неоснователни в тази връзка са поддържаните от касатора пространни доводи, че от една страна обективно не е налице твърдяното несъответствие на техническото му предложение с изискванията на възложителя, а от друга че оценителната комисия е изложила неясни, неразбираеми и противоречиви мотиви в какво се изразява това несъответствие. Това че по отношение на Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката не е предвидено конкретно изискване за форма, в смисъл на начин на представяне, не означава, че участникът може да се отклони от заложеното в документацията нейно минимално изискуемо съдържание или да тълкува отделните заложени елементи по своя субективна преценка. В случая оценителната комисия е разглеждала представената стратегия именно с оглед на нейното съдържание, а не с оглед на начина на представянето й, при което е констатирала определени липси и несъответствия с предварително обявените изисквания на възложителя, като е изложила конкретни, относими, пълни и адекватни мотиви. Противно на твърденията в касационната жалба, не е налице обща и декларативна констатация за несъответствие на отделни елементи с указанията за участие, а е посочено в какво точно се изразява несъответствието. Допълнително следва да се отбележи, както нееднократно е подчертано и в решението на КЗК, че преценката на помощния орган е в рамките на оперативната му самостоятелност, за което дължи надлежно мотивиране. Именно последното подлежи на контрол от органа по преразглеждането, а не същият повторното да извърши всички действия на помощния орган, което би довело до изземване на функциите на последния. Субективното виждане на касатора, че помощният орган е направил невярна преценка на представената стратегия, не отговаря на фактическата установеност по преписката, а и въобще не подлежи на разглеждане, при положение че помощният орган на възложител е изложил достатъчни и относими мотиви за тази своя преценка. Следва да се подчертае, че констатирането дори на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране, а в разглеждания случай несъответствията са повече. Всъщност несъответствията са дори повече от тези, разгледани по-горе в настоящото изложение, като преповтарянето им в цялост, след подробното им обсъждане от КЗК, се явява безпредметно. След като са налице такива основания, офертата на участника се явява неподходяща по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, следователно помощната комисия на възложителя обосновано го е предложила за отстраняване, респективно законосъобразно същият е бил отстранен от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква а ЗОП и по трите обособени позиции предвид еднаквостта на съдържанието на офертите. Настоящият касационен състав обаче споделя доводите на касатора, че КЗК е следвало да разгледа възраженията му по отношение на офертата на класирания на първо място и определен за изпълнител участник - МОЙРА-3 ЕООД, а не да ги определя като хипотетични и бланкетни предположения. Видно от депозираната пред КЗК жалба, в същата освен общото отричане на съответствието на техническото предложение на МОЙРА-3 ЕООД откъм представената Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, са изложени конкретни пропуски в неговото съдържание и за трите обособени позиции. За отделни предлагани артикули от трите обособени позиции е отбелязано, че липсват посочени конкретни модел, марка, операционна система, гаранционен срок, наведени са и конкретни твърдения за несъответствие в техническите характеристики на предлаганите изделия с техническата спецификация /напр. предлаганият процесор по обособена позиция 1 не отговаря на изискването да е с мин.работна честота 4.4 GHz и 12MB Cache; предлаганите артикули 1 и 2 от обособена позиция 2 са с размер 64.5 при изискване мин.65; предлаганият артикул 3 от обособена позиция 2 е с диагонал 42.5 при изискване мин.43 и т.н./ По тези оплаквания, които очевидно няма как да бъдат квалифицирани като общи и хипотетични, КЗК е дължала обективна проверка и изрично произнасяне, а не формално да ги отхвърли като неоснователни, с което е допуснала съществено процесуално нарушение. В Техническата спецификация на разглежданата обществена поръчка е предвидено следното: Изпълнителят следва да достави техниката, отговаряща на изискванията на Възложителя, посочени в настоящите спецификация, като в техническото си предложение участниците посочват конкретно и подробно описание на техниката, марка, модел, софтуер, технически характеристики, гаранционен срок и други особености. Следователно в документацията за участие изрично е предвидено участниците да посочат марка, модел, софтуер, гаранционен срок. Също така да посочат конкретните технически параметри на предлаганите от тях артикули. КЗК не е извършила преглед на техническото предложение на МОЙРА-3 ЕООД, за да установи дали съдържа посочени марки и модели на предлаганите продукти, дали е посочен гаранционен срок, дали са посочени конкретни технически параметри на предлаганите артикули, а не се касае за възпроизвеждане на заложените в документацията минимални и максимални изисквания. С оглед на изложеното КЗК е допуснала съществено процесуално нарушение, като е отказала да разгледа и да се произнесе по конкретно наведените от жалбоподателя доводи за несъответствие на техническото предложение на определения за изпълнител участник с изискванията на техническата спецификация. Проверката и преценката за съответствие на техническото предложение на МОЙРА-3 ЕООД не може да стане в настоящото производство предвид забраната за нови фактически установявания съгласно чл. 220 АПК. Това налага отмяна на решението и връщане на делото като преписка на КЗК, която след преглед и анализ на техническото предложение на МОЙРА-3 ЕООД следва да извърши мотивирана преценка дали същото отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката съобразно мотивите, изложени в настоящото решение. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК поисканите разноски се присъждат, когато съдът отмени обжалвания административен акт. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение