Решение № 6901 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8105/2010 г.

Решение № 6901 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8105/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Варна, чрез пълномощник ст. юрисконсулт Ирена Георгиева против решение № 724 от 8.04.2010 г. по адм. д. № 3079/2008 г. на Административен съд - Варна, Първо отделение, V състав, с което е отменена заповед № РД-06-7706-319 от 29.11.2006 г. на областния управител на Област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Акчелар", землище Варна, Област Варна в частта по отношение на имоти № 386, № 387 и № 388, като е отхвърлена жалбата на Марта Борисова Генова в останалата част и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване указанията дадени с решението. Излага, че решението е недопустимо, а алтернативно, че е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че процесните имоти са нанесени в ПНИ въз основа на ПКП от 1977 г. без изменения на местоположение и граници, като съдът неправилно е съобразил заключението на съдебно - техническата експертиза. Моли, да се отмени обжалваното решение в частта, в която е отменена обжалваната заповед, а в останалата част да бъде оставено в сила. Подадена е касационна жалба и от Марта Борисова Генова против решение № 724 от 08.04.2010 г. по адм. д. № 3079/2008 г. на Административен съд - Варна, Първо отделение, V състав, в частта, в която е отхвърлена жалбата в останалата част. Излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно в тази част, като не е съобразено, че не е необходимо проектиране на път между имот № 386 и № 392,за достъп до имоти № 389 и № 388, по отношение на които има път, поради което отнемането на части от нейния имот за път, е незаконосъобразно. Моли, да се отмени решението в обжалваната част и се даде указание на административния орган да отрази в ПНИ границите на имота в реална величина, без предвиждането на път от южната и западната част на имота. Заинтересованите страни - Станка Михалева Денева и Георги Михайлов Манолов, чрез пълномощника си адв. Баргазова поддържат жалбата на областния управител и оспорват жалбата на Марта Борисова Генова, като излагат доводи, че предвидения път с № 9840 е необходим за осъществяване на достъп до имот № 392. Молят, да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованите страни - кмета на Община - Варна и Никола Борисов Матеев, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че жалбите са допустими. Смята за неоснователна касационна жалба на областния управител на област - Варна, след като неправилно от един имот са ситуирани три имота, като по-късно два от тях са записани на Марта Генова, и на брат й с квадратури, неотговарящи на правото им на собственост, а третият имот и до настоящия момент не е идентифициран. Излага, че тази грешка е отразена и в обжалвания ПНИ и след като е налице документ за собственост върху два дка земя, недопустимо е отразяването на имот с по-малка квадратура в ПНИ. Смята, че при изготвяне на ПНИ по отношение на имоти с № 386,387 и 388 са допуснати нарушения на чл. 28 ППЗСПЗЗ и поради това, правилно е отменена в тази част заповедта на областния управител. Смята за основателна касационната жалба на Марта Генова, като съдът незаконосъобразно е приел, че проектираният път между имоти № 386 и № 392 се явява единствен за достъп до имоти с № 389 и № 392, като за отреждане на път е допустимо ограничаване правото на собственост на лицата, след като за имот № 389 има достъп от север и затова не е необходим втори достъп от юг, който намалява квадратурата на имота Смята, че за имот № 388 има достъп от източна страна - дере № 820, поради което не е налице необходимост от този път за него, а имот № 387 е останал неидентифициран и са дадени указания на административния орган да отстрани установената грешка. Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение № 724 от 08.04.2010 г. по адм. д. № 3079/2008 г. на Административен съд - Варна, Първо отделение, V състав, е отменена заповед № РД-06-7706-319 от 29.11.2006 г. на областния управител на Област Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Акчелар", землище Варна, Област Варна в частта по отношение на имоти № 386, № 387 и № 388, като е отхвърлена жалбата на Марта Борисова Генова в останалата част и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване указанията дадени с решението. Административният съд е приел, че обжалваната заповед за одобряване плана на новообразуваните имоти по отношение на имоти № 386, № 387 и № 388 е издадена в нарушение на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като не са съобразени действителните права на правоимащите, границите и местоположението на имотите по стария кадастрален план. Прието е, че по отношение на проектирания път с № 9540 между имоти № 386 и № 392, след като се явява единствен достъп до имоти № 389 и № 388 е допустимо ограничаването на собствеността, както и че при извършен оглед на място е установено съществуването на имотна граница на отредения път, поради и което е съобразен със съществуващите граници. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Производството пред административния съд се е провело, след като с решение № 12505 от 20.11.2008 г. по адм. д. № 7322/2008 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 59 от 15.01.2008 г. по адм. дело № 386/2007 г. на Административен съд - Варна, ХХХI състав, и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С решението е прието, че жалбоподателката Матеева е собственик на 2 декара и претендира за цялата площ да е отразен имота в ПНИ, а с плана й се отреждат само 967 кв. метра - имот № 386, както и че по делото следва да участват собствениците на всички засегнати от претенцията й имоти, а с още по-голямо основание и всички съседни имоти. Съдът е указал, че следва да участват всички страни - собственици на имоти, включително и тези на имот № 392 - Станка Михалева Денева и Георги Михайлов Манолов, спрямо които производството неправилно е било прекратено, а решението на съда трябва да се отнася и за този имот било като засягащ площта на имота на жалбоподателката, било само като граница на същия. Съдът е указал назначаването и на нова съдебно - техническа експертиза, поради неясните заключения на първоначално приетите от съда. В производството при новото разглеждане решаващият съд е изпълнил указанията на касационната инстанция като са събрани доказателства относими към спора и са допуснати и приети нови съдебно - технически експертизи, както и е извършен оглед на място от съда. От фактическа страна е установено, че със заповед № РД-06-7706-319 от 29.11.2006 г. на областния управител на Област Варна, е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Акчелар", землище Варна, Област Варна, който е оспорен от Марта Борисова Генова, за която с плана е отреден имот № 386 с площ от 967 кв. м., а същата се е легитимирала като собственик на имот по нот. акт № 149 от 14.10.1966 г. с площ от 2 дка. С ПНИ съседният имот № 387 с площ от 704 кв. м. е отреден и записан на Никола Борисов Матеев, брат на жалбоподателката, въз основа на нот. акт № 150 от 14.10.1966 г. с площ от 2 дка. С ПНИ имот № 388 с площ от 1067 кв. м. е записан като неидентифициран. С ПНИ имот № 392 с площ от 1447 кв. м. е отреден и записан на заинтересованите страни Георги Михайлов Манолов и Станка Михайлова Денева въз основа на нот. акт № 70 от 03.11.1965 г. с площ от 1750 кв. м. С ПНИ в южната част на имот № 386 е предвиден път - имот № 9540 на Община - Варна с площ от 285 кв. м., както и е предвиден имот № 820 на Община - Варна с площ от 1529 кв. м. - дере, находящ се в източната част на имоти № 386 и № 387. Установено е от СТЕ, че имоти № 386, № 387 и № 388, са представлявали част от имот № 13104 по КП от 1956 г. записан на името на Ирина Борисова Николова, праводателка на Марта Генова и Никола Матеев като с КП от 1977 г. са разделени на три имота. Установено е от СТЕ, че в западната част на имот № 386 има изградена частична ограда, което е установено и при извършения оглед на място от съдебния състав. Неоснователни са възраженията на първия касатор, че ПНИ е изготвен в съответствие с имотните граници по КП от 1977 г. и ПКП. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесните имоти № 386, № 387 и № 388 не са отразени в ПНИ в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като административният орган не е съобразил действителните права на жалбоподателката и заинтересованата страна Никола Борисов Матеев, както и обстоятелството, че имот № 13104 на тяхната праводателка е разделен на три имота с КП от 1977 г., като с ПНИ за тях са отредени два имота с площ значително по-малка от притежаваното право на собственост и при несъобразяване, че имот № 388 е попадал в част от бивш имот № 13104 и за него не е записан собственик и е записан като неидентифициран. Правилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като не са съобразени действителните права на жалбоподателката и заинтересованата страна Никола Матеев, като по отношение на тези три имота ПНИ следва да бъде променен от административния орган в съответствие с притежаваните права от тези лица и по възможност запазване границите и размерите по кадастралния план. В случая не са съобразени правата на собствениците и имотите в ПНИ не са отразени в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 2 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Допуснатите нарушения от органа при одобряване на ПНИ обуславят отмяната на заповедта в обжалваната част и връщане на преписката на органа за съобразяване на нормативните изисквания за отразяване на имотите на жалбоподателката и Никола Матеев. Неоснователни са възраженията на втората касаторка във връзка с отхвърлената част на жалбата по отношение предвидения с ПНИ имот № 9540 - път на Община - Варна. Настоящият съдебен състав приема изводите на административния съд за законосъобразни, съответни на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Съдът с оглед заключенията на СТЕ и извършения оглед на място обективно е установил, че за имоти № 389 и № 388 следва да се осигури достъп до път, при съобразяване, че в източната част е обособен имот № 9544 за Община - Варна, но който представлява дере и не може да обслужва имот № 388. Съдът е съобразил при огледа на място и съществуващата западна граница на имот № 386, която е отразена в ПНИ и е предвиден път - имот № 9540 за достъп до имоти № 389 и № 388 по тази граница, както и установените свлачищни процеси е невъзможно да се използва дерето като достъп до имотите. Правилен е извода, че ограничаването на площта на жалбоподателката е допустимо с оглед осигуряване достъп до други имоти, който извод е в съответствие с изискването на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати твърдяните от касаторите нарушения, които да обуславят касационните отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,