Решение № 3852 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1780/2022 г.

Решение № 3852 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1780/2022 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Медицински център Перник" ЕООД, със седалище гр. Перник, подадена чрез упълномощен адв. Асенова, против решение № 264 от 08.12.2021 г., постановено от Административен съд - Перник, по адм. д. № 471/2021 г. С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя са неправилни изводите на съда за компетентност на органа издал процесната заповед, тъй като със Закона за публичните предприятия /ЗПП/ и в ППЗПП са въведени специални изисквания за това кои органи са компетентни да приемат такива решения. Счита, че съгласно чл. 27 ППЗПП при акционерни дружества с едностепенна система на управление отдаването под наем на недвижими имоти следва да се извършва по решение на Съвета на директорите, докато в настоящия случай търгът е открит с решение на изпълнителния директор на МБАЛ"Рахила Ангелова"АД, който не е посочения в правилника компетентен орган. Касационният жалбоподател развива съображения, че в случая, предвид вида на обекта предмет на търга и съгласно изискването на т. 1. 9. от Правила за провеждане на търг и конкурс от Приложение № 1 към ППЗПП в обявлението е следвало да се посочат специални изисквания към участниците, което обаче не е било сторено. Посочва, че по смисъла на чл. 1 ЗПП целта на закона е въвеждането на стандарти за добро корпоративно управление на публичните предприятия, а съгласно чл. 5, т. 2 ЗПП основен принцип на упражняване на държавната собственост в публичните предприятия е създаването и управлението им в интерес на гражданите и обществото с цел постигане на максимална стойност за обществото чрез ефективно разпределение на ресурсите, когато е необходимо да се предоставят стоки или услуги от стратегическо значение. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да уважи жалбата му срещу процесната заповед на изпълнителния директор на МБАЛ"Рахила Ангелова"АД. Претендира присъждане на сторените разноски в двете съдебни инстанции. Ответниците - Изпълнителният директор на МБАЛ "Рахила Ангелова" АД и Доктор Н. Алексов ИППИМП "Медисин 3" ЕООД, гр. Перник не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и е формирал законосъобразни правни изводи, като доводите на касатора са били обсъдени и в първоинстанционното производство и не са налице основания за промяна изводите на съда.. Според участващия по делото прокурор търгът с тайно наддаване е организиран от Изпълнителния директор на основание 105 от Закона за лечебните заведения / ЗЛ3/ и чл. 29, ал. 3 ППЗПП и от материалите по делото е установено, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган по чл. 69, ал. 2 ЗЛЗ, в изпълнение на Решение от 10.08.2021 г. по Протокол № 18а, т. 1 на Съвета на директорите на болницата по чл. 105, ал. 2 ЗЛЗ, в предвидената по чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивирана с фактическите и правни основания за издаването и. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Медицински център Перник" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, регламентиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 264 от 08.12.2021 г. е отхвърлена жалбата на "Медицински център Перник" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Перник, против заповед № 651/13.09.2021 г., издадена от изпълнителния директор на МБАЛ "Рахила Ангелова"АД – гр. Перник, с която след проведен търг с тайно наддаване е определен Доктор Н. Алексов ИППИМП "Медисин 3", гр. Перник за наемател на недвижим имот – Сграда, предназначена за Здравно заведение /Медицински център – Перник, бивша амбулатория, стоматология/, с адрес: гр. Перник, ул. "Брезник"№ 1, ет. 1, със застроена площ от 424 кв. м. и жалбоподателят е осъден за заплащане на разноски на МБАЛ"Рахила Ангелова"АД в размер на 600 лв. За да достигне до този резултат Административен съд - Перник е приел, че при провеждане на оспорената тръжна процедура и при издаване на процесната заповед не са допуснати противоречия с императивни правни норми и отклонения от тръжната документация. Първоинстанционният съд е преценил, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентния за това орган в предвидената форма, при съответствие с материалния закон, без установени нарушения на административнопроизводствените правила. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. При постановяването на атакувания съдебен акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на съдебното решение точно е констатирано, че жалбоподателят е имал две основни възражения, които са поддържани и в касационната жалба - за некомпетентност на органа, издал процесната заповед и за непоставянето на специални изисквания към кандидатите, предвид предназначението на недвижимия имот, който ще се отдава под наем. Съдът е обсъдил първото възражение на жалбоподателя и правилно е установил, че с Решение по т. 1 от Протокол № 18а от проведено на 10.08.2021 г. заседание на Съвета на директорите на МБАЛ"Рахила Ангелова"АД – гр. Перник е решено да бъде отдаден под наем процесния недвижим имот, приета и одобрена е оценка на имота, изготвена от независим оценител за начална наемна тръжна цена в размер на 1119, 96 лв. и е възложено на изпълнителния директор на болницата да открие и проведе търга. В изпълнение на това решение е издадено решение от 13.08.2021 г., с което изпълнителният директор на МБАЛ"Рахила Ангелова"АД – гр. Перник е наредил провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния недвижим имот, определил е времето за оглед на обекта, деня, мястото и часа за провеждане на търга и утвърдил тръжната документация. Със заповед № 636/08.09.2021 г. на изпълнителния директор на болницата е била назначена комисия, състояща се от председател, два броя редовни членове и два броя – резервни членове, която да отвори и разгледа подадените оферти по реда на тяхното постъпване и да обяви ценовите предложения на участниците и да състави протокол за разглеждането, оценката и класирането, който да се представи на възложителя за утвърждаване. Установено е, че тази комисия е провела търга, като постъпилите в срок две оферти за участие в търга за отдаване под наем на посочения недвижим имот са отворени по реда на постъпването им – оферта № 1, с вх. № 2510/07.09.2021 г., подадена от "Медицински център Перник" ЕООД е за месечен наем от 1130 лв. и оферта № 2, с вх. № 2516/07.09.2021 г., подадена от Доктор Н. Алексов ИППИМП "Медисин 3" ЕООД е за наем от 1405 лв. С оглед на това със заповед № 651/13.09.2021 г. на изпълнителния директор на МБАЛ"Рахила Ангелова"АД – гр. Перник за наемател на недвижимия имот е бил определен Доктор Н. Алексов ИППИМП "Медисин 3" ЕООД с предложена по- висока наемна цена, възлизаща на 1405 лв. Последната заповед не е нищожна, тъй като съгласно чл. 69, ал. 2 от Закона за лечебните заведения /ЗЛ3/ тя е издадена като част от правомощията на изпълнителния директор по управление на болницата. С касационната жалба отново се инвокират оплаквания срещу компетентността на издателя на процесната заповед с оглед нормите на ЗПП, ППЗПП и ЗЛЗ. Следва да бъде отчетено обстоятелството, че при отдаване под наем на дълготрайни материални активи, собственост на държавно или общинско лечебно заведение – еднолично търговско дружество, както и на лечебно заведение – търговско дружество със смесено държавно и общинско участие в капитала, се извършва след разрешение на едноличния собственик на капитала, съответно от Съвета на директорите на дружеството. Съгласно императивната разпоредба на чл. 105, ал. 2 ЗЛЗ компетентен да вземе такова решение е Съветът на директорите на МБАЛ, който е и органът взел решение по протокол № 18а от 10.08.2021 г. за отдаване под наем на процесния недвижим имот по реда на чл. 29, ал. 3 ППЗПП. В конкретната хипотеза първостепенният съд правилно е тълкувал приложимата нормативна уредба и се е позовал на специалния закон - Закона за лечебните заведения, защото процесният обект е с предназначение здравно заведение, което според условията на търга следва да бъде запазено. Съдът е преценил правилно, че за да бъде определен наемател на процесния имот следва да се проведе търг /чл. 29, ал. 2 ППЗПП/ при спазване на процедурата, предвидена в приложение № 1 от ППЗПП. Установил е точно, че описаните по-горе решения са издадени от изпълнителния директор на болницата, в изпълнение на така вменените му задължения от управителния орган и в обема на правомощията му по управление и представителство на лечебното заведение, регламентирани в ЗЛЗ и Устава на дружеството. Оттук е изведен верен и обоснован извод, че решенията по откриване, провеждане и приключване на търга с тайно наддаване, са издадени от компетентния орган. Първоинстанционният съд правилно е счел като неоснователно и възражението, че решението на органа за отдаване под наем на недвижимия имот по реда на чл. 29, ал. 3 ППЗПП не съответства на целта на закона. Съдът точно е преценил, че нормата на чл. 30, ал. 1 ППЗПП предвижда изключение от правилото на чл. 29, ал. 3 ППЗПП и прилагането й е в оперативната самостоятелност на общото събрание на акционерите. Публичното предприятие не е задължено да избере реда за отдаване под наем на недвижим имот, предвиден в чл. 30, ал. 1 ППЗПП дори и да е налице някоя от предпоставките за това и тази преценка не подлежи на съдебен контрол, както правилно е приел и съда. В тази връзка е неоснователно и последното възражение на касатора, относно липсата на въведени в обявлението на търга специални изисквания към участниците. Следва да се отбележи, че с приложимата нормативна уредба се задава рамката за минималните изисквания, която трябва да се спазват при провеждането на търга. В същото време обаче се дава възможност на органа да зададе свои собствени изисквания, съответстващи на вида и характера на тръжната процедура, а именно с оглед на обекта на тръжната процедура, срокът на наемното правоотношение, тръжната цена и т. н., които условия стават част от процедурата. С други думи законът дава известна свобода да бъдат въведени или не допълнителни изисквания към участниците. Следва да бъде отбелязано, че такова изискване всъщност е било заложено в условията на търга и то е относно запазване предназначението за ползване на процесния имот, а именно - за здравно заведение, с които участниците са длъжни да се съобразят. От съществено значение е факта, че за разлика от конкурсната процедура, при която класирането на участниците в търга се извършва и по други критерии и изисквания, тръжната процедура за отдаване под наем има само един критерий, съобразно който участниците в търга се конкурират, а именно: размерът на предложената от тях наемна цена, който е определящият фактор при провеждане на тръжната процедура и при определяне на наемател. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Останалите страни не са заявили искане за разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,