Решение № 10316 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1925/2012 г.

Решение № 10316 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1925/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Светослав Атанасов Чиликов, с адрес в гр. Габрово срещу решение № 4951 от 07.11.2011 г. по адм. д. № 7377/2010 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение № 143 от 03.05.2010 г. на председателя на Патентното ведомство за частично отменяне на регистрацията на марка рег. № 35783 Хамелеон Hameleon, с притежател Светослав Атанасов Чиликов, гр. Габрово, за стоките от клас 02. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, необосновано, постановено при процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Оспорва присъдените разноски за процесуален представител в полза на ответника и заинтересованата страна, като недоказани и незаконосъобразни. Поддържа твърденията си и аргументите си посочени в административното производство, в жалбата и производството пред административния съд за липса на основания марката Хамелеон Hameleon рег. № 35783 да бъде частично отменена, както и в подадената молба до съда от 18.10.2011 г. Ответните страни, чрез процесуалните си представители, считат, че жалбата следва да се отхвърли. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че административният орган правилно е определил предмета и периода на доказване в административното производство от 22.02.2003 г. до 22.02.2008 г., като е необходимо да се докаже реално ползване на марката, а не намаление или приготовление за използването й, използването на марката трябва да е фактическо - в търговския оборот и в достатъчна степен. В случая не са представени такива доказателства и няма наведени такива твърдения. Патентното ведомство правилно не е зачело представения предварителен договор за лицензия като доказателство за реално използване на марката, неоснователен е доводът на жалбоподателя, че физическите лица не могат да участват в търговския оборот. Решението е правилно. В касационната жалба не се заявяват конкретни обстоятелства, свързани със сочените фактически основания, поради което следва да се извърши проверка за съответствието на решението с материалния закон. При съдържащите се по делото данни обосновано е прието от съда за законосъобразно решение № 143/03.05.2010 г. на председателя на Патентното ведомство на РБ, с което се отменя частично регистрацията на марка рег. № 35783 Хамелеон Hameleon с притежател Светослав Чиликов за стоки клас 02. В случая касаторът в качеството на притежател на марката не е доказал в хода на съдебното производство реалното й използване на територията на Република България по смисъла на чл. 19, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) за срок от пет години за стоките и услугите, за които е регистрирана. Реалното използване на марката в търговската дейност от притежателя й във вид, който не се различава съществено от вида, в който е била регистрирана, респ. поставянето на марката върху стоките или тяхната опаковка не се подкрепя от приложените по делото писмени доказателства. Представените писмени доказателства - предварителен лицензионен договор и договор за изработване на предварителен проект за рекламни материали са обсъдени и взети предвид, като е направен обоснован извод, че същите не установяват реалното използване на марката за клас 02 - бои, политури, лакове, препарати предпазващи от ръжда и дървото от разваляне, багрилни вещества, разяждащи вещества, естествени смоли, метални листове и метален прах за художници и декоратори. По делото не са налице представени от касатора доказателства установяващи фактът на реално използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО в петгодишния срок до датата (22.02.2008 г.) на подаване на искането за частичното й заличаване. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че за "Оргахим" АД гр. Русе липсва правен интерес да иска отменяне на процесната марка, тъй като дружеството не е атакувало регистрацията на други сходни марки, действащи на територията на страната. При това положение съдът правилно е приел, че са налице предпоставките на чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 19, ал. 1 ЗМГО за отмяна на регистрацията на марката в частта й за стоките от клас 02. Административен съд София-град, като е преценил оспорения административен акт за законосъобразен и е отхвърлил жалбата срещу него е постановил съдебното си решение в съответствие с приложимия материален закон, не са налице касационни основания за отмяна на решението. Законосъобразно са присъдени разноските на ответниците, в минимален размер, поради което жалбата в тази част също е неоснователна. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение