Решение № 4459 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16225/2013 г.

Решение № 4459 от 1.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16225/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Ауто Ресайклинг" ЕООД срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите по негово заявление с вх. № УО 258/3.07.2013 г. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност не се иска отмяната му. В съдебно заседание процесуалните му представители излагат доводи за незаконосъобразност и на постановеният изричен отказ - решение № ООп- ИУМПС-11-00/21.12.2013 г. на министъра на околната среда и водите, с е отказано издаването на разрешение за извършване на дейност като организация по оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства (МПС). Ответникът - министърът на околната среда и водите чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че с оглед представения изричен отказ за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването на мълчаливия отказ и моли съда да остави жалбата без разглеждане. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Административното производство е образувано по подадено заявление с вх. № УО-258/3.07.2013 г. от жалбоподателя за издаване на разрешение на организация за оползотворяване на излезли от употреба МПС. Със заявлението дружеството е представило документ за правния статут на чуждестранно лице, удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс, сключени предварителни договори с лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) за събиране и транспортиране на отпадъци и с общини, чрез които се осигурява изпълнението по ЗУО, както и с такива притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ за рециклиране и/или оползотворяване по ЗУО, документ за платена държавна такса, учредителен акт на организацията за оползотворяване, декларация от заявителя, че не е свързано лице, с лице, на което е отнето разрешението или му е отказано такова, проект на договор между организацията по оползотворяване и нейните членове, банкова гаранция, проект на програма по чл. 53 ЗУО. С писмо вх. № УО-258/11.07.2013 г. дружеството представило допълнително договор за предаване на излезли от употреба гуми между "Пресметал" ООД и "Енерджи трейд 2009" ООД. С писмо изх. № УО-258/4.08.2013 г. Министерство на околната среда и водите (МОСВ) на основание чл. 86, ал. 3 ЗУО, след като констатирал нередовности в програмата за управление на излезли от употреба МПС и по приложените към заявлението договори дало указания на дружеството да коригира програмата, като отстрани посочените нередовности и отговори на поставените въпроси и да конкретизира договорите в срок до два месеца от получаване на писмото, като го уведомило, че в противен случай ще бъде приложена разпоредбата на чл. 87, ал. 2, т. 3 ЗУО. С писмо вх. № УО-258/14.08.2013 г. "Ауто Ресайклинг" ЕООД представило в МОСВ таблица за отстраняване на нередовности по писмото от 4.08.2013 г., оригинал на проект на програма по чл. 53 ЗУО, вкл. в електронен вид, заверени копия на сключени предварителни договори с лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрация по чл. 35 за събиране и транспортиране на отпадъци, анекси към предварителни писмени договори с общини, чрез които се осигурява изпълнението на задължението по този закон, копия от сключени предварителни договори с лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 ЗУО за рециклиране и/или оползотворяване и два анекса към вече представени договори. С писмо вх. № УО-258/06.11.2013 г. дружеството поискало от МОСВ да приключи процедурата, но не получило отговор, при което на 13.11.2013 г. подало жалба срещу мълчалив отказ на министъра на околната среда и водите да се произнесе по заявлението му. В съдебно заседание на 19.03.2014 г. процесуалният представител на МОСВ е представил решение № ООп- ИУМПС-11-00/2112.2013 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 87, ал. 2, т. 1, 2 и 3 ЗУО е отказал да издаде разрешение на "Ауто Ресайклинг" ЕООД за извършване на дейност като организация по оползотворяване на излезли от употреба моторни превозни средства за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУО и по Наредбата за излезлите от употреба МПС. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 2 АПК във вр. с чл. 87, ал. 1 ЗУО, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е основателна. Оспореният акт е издаден от министъра на околната среда и водите, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 ЗУО. В случая актът е постановен в нарушение на изискванията на чл. 87, ал. 1 ЗУО изисквания за форма. Посочената разпоредба задължава административният орган в срок от два месеца от получаване на заявлението или от отстраняване на нередовностите и/или предоставяне на допълнителна информация да утвърди програмата по чл. 53 ЗУО да издаде или мотивирано да откаже издаването на разрешение. В случая доколкото актът е мълчалив отказ на органа да се произнесе по заявлението липсва изложение на мотиви в нарушение на посочената законова разпоредба. При това е налице и нарушение на предвидените в чл. 87 ЗУО нарушение на административнопроизводствените правила за издаването на акта. Оспореният в настоящето производство административен акт е постановен в нарушение на материалния закон и неговата цел. Разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗУО предвижда конкретни хипотези, в които компетентният орган следва да откаже издаване на разрешението изброени в шест точки. В конкретния случай поради постановяване на акта в нарушение на изискванията за форма не може да бъде извършена преценка за законосъобразност на акта, тъй като не може да бъде установено поради наличие на коя от предвидените в закона хипотези е постановен мълчаливият отказ за да се издаде разрешително. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е постановен в нарушение на законовите изисквания за форма, приложимите материално правни норми и на предвидените административнопроизводствени правила, при което жалбата е основателна и следва обжалваният мълчалив отказ да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката върната на административния орган за произнасяне по същество, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Настоящият състав намира, че не следва да се произнася по законосъобразността на последвалия изричен отказ, постановен от министъра след подаване на жалбата срещу мълчаливия такъв, но преди постановяване на решението по същата поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3 АПК, когато по административен или съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е последвал преди решението за отмяна. В тези случаи съдът не дължи произнасяне относно последвалия изричен отказ на същия орган, тъй като предвид цитираната разпоредба действието на решението обхваща, както обжалвания мълчалив отказ, така и издадения впоследствие изричен такъв. Освен това административното право не предвижда процесуално действие - изменение на жалба. Съгласно разпоредбите на Дял трети от АПК - Производства пред съд производството по оспорване на административни актове по съдебен ред се образува въз основа на жалба, подадена в писмена форма, при което изявление на оспорващия, направено в хода на съдебното производство не може да доведе до промяна в предмета на делото. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение