Решение № 10708 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8081/2013 г.

Решение № 10708 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8081/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на Агенция за социално подпомагане, гр. София, представлявана от Изпълнителния директор Ивайло Иванов, чрез пълномощника юрк. Наталия Кънчева, срещу Решение № 476 от 8.05.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-340/371/2013 г. С него е отменено Решение № BG. 1-03/2008-РД02-11/14.03.2013 г. на Ръководител СРИП на Агенция за социално подпомагане, в частта му с която са отстранени от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително монтажни работи на работните и санитарни помещения в сградите ползвани от ДСП - община Варна, Аксаково, Провадия и Аврен" "Трафикбилд" ЕООД, гр. Аксаково и "Рони Колор" ЕООД, гр. Варна. Процедурата е върната от етапа на проверка допустимостта на подадените оферти при спазване на указанията, отразени в мотивите на решението. В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението. Релевират се допуснати нарушения на съществени процесуални правила, на материалния закон и неговата цел. Твърди се, че решението е постановено без изясняване на фактите по спора. По подробно изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, а ответните страни по жалбата да бъде осъдена да заплати направените от жалбоподателя разноски. Ответника по жалбата - "Трафикбилд" ЕООД, гр. Аксаково в изложено писмено становище заявява оспорване на жалбата и присъждане на разноски. Ответника по жалбата - "Рони Колор" ЕООД, гр. Варна не взема становище. Заинтересованата страна - "Простор 005" ЕООД, гр. София - не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество тя и неоснователна, по следните съображения: С Решение № РД/29.10.2012 г. на Ръководител СРИП е стартирана Открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "извършване на строително-монтажни работи на работните и санитарни помещения в сградите ползвани от ДСП - община Варна, Аксаково, Провадия и Аврен". В раздел II. 2.1) Общо количество или обем на Обявлението е отразено: Модернизиране Д "СП" гр. Варна - 73191,38 без ДДС; Модернизиране Д "СП" гр. Аксаково - 48760,71 без ДДС; Модернизиране Д "СП" гр. Провадия - 96827,93 без ДДС; Модернизиране Д "СП" гр. Аврен - 7974,21 без ДДС. - Обща стойност на предвидените СМР в размер на 226754,23 лв. без ДДС; Прогнозна стойност без ДДС: 226754 BGN. В Документацията за участие - раздел II Цена и начин на плащане, т. 1 Стойност на поръчката е отразено, че стойността на поръчката се определя в български лева без ДДС. Офертите на участниците трябва да са съобразени с това обстоятелство. Посочена е максимална цена за изпълнение на дейностите по обекти, която съгласно указанията на възложителя не следва да надвишава предвидения бюджет за СМР. Възложителят е отразил, че участници, които са предложили цена, по - висока от посочената, се отстраняват от участие в процедурата. В Раздел III. 2. Условия за участие, т. III. 2.1. "Съдържание на Плик № 1", т. 2.15.3. като доказателство за икономическо и финансово състояние е отразено Валидна застраховка за "Професионална отговорност в строителството" за съответната категория обекти, по смисъла на чл. 171 от ЗУТ или еквивалентен. В раздел III. 2.2. Икономически и финансови условия е отразено условието Валидна застраховка за "Професионална отговорност в строителството" за съответната категория обекти, съгл. чл. 171 от ЗУТ или еквивалентен издаден от органи установени в други държави членки, съгласно националното им законодателство. В Техническите проекти в Документацията за участие, вкл. ВиК становището; Обяснителна записка относно архитектурно заснемане и изчертаване и др. изрично е отразено, че обектът Д "СП" гр. Варна представлява част от пети етаж на административна сграда находяща се в гр. Варна на адрес бул. "Цар Освободител" № 76. В Приложение № 1 към ценовата оферта възложителят е отразил количествено-стойностни сметки за обекти ДСП Аврен; жк. Владиславово; Дирекция Социално подпомагане, гр. Провадия и бул. "Цар Освободител" № 76, ет. 5. В Писмо изх. № 26-536/1.11.2012 г. по чл. 29 от ЗОП е отразено следното съдържание: Разяснения по чл. 29 от ЗОП по документация за обществена поръчка с предмет: "Извършване на строител но-монтажни и работи на работните и санитарни помещения в сградите, ползвани от ДСП - община Варна, Аксаково, Провадия и Аврен". С Решение № BG 1.1-03/2008-RD02-11/14.03.2013 г. на Ръководител СРИП Минчо Стаев, на основание чл. 38 и чл. 73 от ЗОП и отразени резултати в Протокол № 1/26.02.2013 г.; Протокол № 2/6.03.2013 г. и Протокол № 3/8.03.2013 г. от дейността на комисията, е обявено класирането и за изпълнител на поръчката е определен "Простор-005" ЕООД. Съгласно мотивите Участникът "Трафикбилд" ЕООД е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от Възложителя. Участникът "Рони Колор" ЕООД е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради надвишаване на сумата от офертата на участника по обособена позиция "Модернизиране на ДСП гр. Аксаково" с обявената прогнозна стойност на ценовата оферта 48760,71 лв. без ДДС съгласно обявлението на възложителя, а участникът е предложил в ценовата си оферта по цитираната обособена позиция 54 245,97 лв. без ДДС. В атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 476 от 08.05.2013 г., КЗК е разгледала последователно жалбите на "Рони Колор" ЕООД и на "Трафикбилд" ЕООД като е приела, че същите са основателни и е отменила решението на възложителя за тяхното отстраняване. Настоящата инстанция намира постановеното решение за правилно, а подадената жалба срещу него - неоснователна. С оглед установяване на последните указания на възложителя към участниците е уточнено, че обектът на поръчката съгласно обявлението включва модернизиране на четири обекта, съответно: Д "СП" гр. Варна, Д "СП" гр. Аксаково, Д "СП" гр. Провадия и Д "СП" гр. Аврен. В Количествено-стойностната сметка в Документацията - Приложения № 1 към ценовата оферта, тези обекти са идентифицирано по следния начин: ДСП Аврен, жк. Владиславово; Дирекция "Социално подпомагане", гр. Провадия и бул. "Цар Освободител" № 76, ет. 5. Поради използвана различна идентификация и конкретно за Д "СП" гр. Варна и Д "СП" гр. Аксаково, участници са се възползвали от правомощията си по чл. 29 от ЗОП и са изискали разяснения от възложителя, в т.ч. за прогнозните стойности. В Писмо изх. № 26-536/1.11.2012 г. (т. 5 от фактическата част) Ръководителят на СРИП е дал разяснения, че количествено - стойностната сметка за Община Варна се отнася за обект жк. Владиславово и количествено - стойностната сметка за Община Аксаково се отнася за обект бул. "Цар Освободител" № 76, ет. 5 гр. Варна. По отношение прогнозната стойност на тези два обекта, то при преглед на доказателствата се установява, че същата е била променлива величина до посочения от възложителя краен срок за получаване на Документация за участие, като различни стойности се съдържат както в обявлението за обществена поръчка и горецитираното писмо, така и в последващите писма с разяснения по чл. 29 от ЗОП с изх. № 26-592/19.11.2012 г. и изх. № 26-607/19.11.2012 г. Във връзка с гореустановената фактическа обстановка следва да се направи извода, че актуални по Документацията и задължителни за участниците, а също и за приложение от комисията са последните разяснения, дадени с последното писмо изх. № 26-607/19.11.2012 г., с което възложителят потвърждава следните прогнозни стойности на подобектите, а именно: 1. Обект "Владиславово" (към който е относима количествено-стойностната сметка за община Варна съгласно разяснение изх. № 26-536/1.11.2012 г.) - 48760,71 лв. и 2. Обект бул. "Цар Освободител" № 76, ет. 5 (към който е относима количествено стойностната сметка за Община Аксаково съгласно съгласно разяснение изх. № 26-536/1.11.2012 г., което не е отменено) - 73191,39 лв. В Протокол № 3 комисията е установила, че ценовата оферта за подобект ДСП Аксаково на "Рони Колор" ЕООД е 54245,97 лв., но е извела погрешни изводи за несъответствие с прогнозните стойности, посочени от възложителя. В мотивите на комисията, възприети и от възложителя, помощният орган се е позовал на прогнозната стойност посочена в обявлението за обществена поръчка, без по какъвто и начин да са били съобразени последващите разяснения на Ръководител СРИП, дадени на основание чл. 29 от ЗОП и станали част от Документацията, в т.ч. с изх. № 26-536/1.11.2012 г. по отношение на идентификацията на обектите и изх. № 26-607/19.11.2012 г. относно последната прогнозна стойност посочена от възложителя. Предложената от "Рони Колор" ЕООД цена за модернизиране на обект Д "СП" гр. Аксаково не надвишава обявената прогнозна стойност от възложителя и в тази връзка изведените от комисията констатации за несъответствие на офертата на дружеството са базирани на нерелевантни и неактуални изисквания, давани в хода на процедурата. Предвид на изложеното, правилни са изводите на КЗК, че решение за отстраняване на "Рони Колор" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е незаконосъобразно. Изискването за представяне на валидна застраховка за "Професионална отговорност в строителството" се съдържа в раздела с условията за участие в процедурата от обявлението за обществена поръчка (т. 2.15.3.), като цитираният документ е част от съдържанието на Плик № 1 "Документи за подбор" по смисъла на чл. 57, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Съгласно разпоредбите на чл. 68, ал. 7, 8 и 9 от ЗОП след приключване на публичната част от заседанието на комисията, органът разглежда документите в Плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, като при установени несъответствия с изискванията на възложителя, посочва същите в съставения от нея протокол. Така изготвеният документ отразяващ констатираните нередовности се изпраща до участниците, като им се предоставя 5 дневен срок за отстраняване на посочените несъответствия. Съгласно чл. 68, ал. 10 от ЗОП комисията след изтичането на срока пристъпва към разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието на участниците с критериите за подбор. При анализ на протоколите на комисията и конкретно Протокол № 1 се установява, че помощният орган е констатирал, че представената в офертата на "Трафикбилд" ЕООД застраховка за професионална отговорност в със срок до 10.01.2011 г. и е изтекла към момента на подаване на офертата, т. е. комисията е установила несъответствие с изискванията на възложителя. Тя не е дала възможност в определен срок на дружеството да отстрани нередовността в представените от него документи за подбор. Комисията директно е отстранила от процедурата "Трафикбилд" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП тъй като не е представило необходимите документи по чл. 56 от ЗОП. Правилни са изводите на КЗК, че неспазването на процедурата по ЗОП по отношение на "Трафикбилд" ЕООД представлява съществено процедурно нарушение, и с оглед факта, че мотивите на комисията са възприети от възложителя, същите са опорочили и издадения от него акт. Недаването на възможност за допълнително представяне на редовна застрахователна полица на "Трафикбилд" ЕООД е и в нарушение на принципите на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, доколкото за други участници законът е приложен правилно. С оглед изложеното, решението на възложителя в оспорената му част правилно е прието за незаконосъобразно, което е наложило отмяната му и връщане на преписката на възложителя за нова проверка допустимостта на офертите с указания за осигуряване на възможност по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП на "Трафикбилд" ЕООД с оглед отстраняване на несъответствията по офертата му. По изложените съображения при постановяването на решението КЗК не е допуснала инвокираните в жалбата нарушения, а тя като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. С оглед на изхода на спора направеното искане от жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски, като неоснователно ще следва да се остави без уважение. Ответниците и заинтересованите страни не са били представлявани пред настоящата инстанция, поради което разноски не следва да се присъждат. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение