Решение № 1304 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14265/2011 г.

Решение № 1304 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14265/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Илко Руменов Димитров, от с. Чепинци, община Рудозем, чрез неговия пълномощник срещу решение № 290/30.09.2011 г. по адм. д. № 184/2011 г. на Административен съд гр. Смолян. Счита обжалваното решение за неправилно поради противоречието му със закона. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Южен Централен район чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-84/22.03.2011 г. на началника на РДНСК - Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж "пристройка към жилищна сграда" в УПИ IV-343, кв. 108 по плана на с. Чепинци, като изграден без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон: Безспорно е установено по делото, че по повод предприето предварително изпълнение на влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж - пристройка към жилищна сграда, е установено, че строителството е продължило и подлежащият на премахване строеж е надстроен. Строежът е изпълнен от стоманобетонова плоча и греди с размери в план 10.00 м/8.20 м/2.80 м/ 0.50 м/5.25 м/8.70 м и дебелина 0.12 м, който строеж е различен от този предмет на влязлата в сила заповед № РД-14-32 от 25.01.2005 г. За строителството не са издадени строителни книжа. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. С оглед времеизвършването на строежа, същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗРЗУТ и подлежи на събаряне. Що се касае до твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на обжалваното решение, същите са неоснователни. В производството по премахване на незаконен строеж участници в административното и в съдебното производство са само административният орган и извършителят на строежа. Никакви други лица, включително собственици на терена, не са заинтересовани и не следва да бъдат конституирани в производството. Предвид изложеното, като е приел оспореният административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд правилно е приложил материалния закон, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,