Решение № 6902 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3218/2014 г.

Решение № 6902 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3218/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Димо Христов Чобанов, жив. в гр. Благоевград, срещу решение № 50/13.01.2014 г. по адм. дело № 803/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. № 1780/12.09.2013 г., издадена от директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОДМВР/ - Благоевград. Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, следва да бъде отменено, да бъде отменена и оспорената заповед. Ответникът по касация - директорът на ОДМВР - Благоевград, в писмен отговор иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АС - Благоевград е приел, че оспорената пред него заповед, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 30, ал. 2, чл. 228, т. 3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на главен инспектор Димо Христов Чобанов, началник на сектор "Пътна полиция", отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР - Благоевград, категория В, е законосъобразна. Същият в съответствие със съдържанието на заповедта е констатирал, че дисциплинарното наказание е наложено за това, че на неустановена дата през месец януари 2013 г., е разпоредил на служителите инспектор Андреано Георгиев, Димитър Асенов Манов, инспектор Борислав Цветанов Александров и Петър Георгиев Хаджиев, които извършили и протоколирали предаване на фирма "РОСИВО" ООД 6750 кг. алуминий и 270 кг. желязо, получени в резултат на трансформирани регистрационни табели с протокол рег. 32075/4.06.2013 г. без санкция и разпореждане на директора на ОДМВР Благоевград и без наличие на правно основание за извършването му, като извършеното дисциплинарно нарушение представлява превишаване на правомощия. За да стигне до този извод АС - Благоевград е изложил мотиви, че съгласно чл. 6 от Инструкция № Iз -439/2006 г. за продажба в магазинната мрежа на МВР на движими вещи - частна държавна собственост в едномесечен срок от определяне на цената на дребно директорът на Дирекция "МТОСО" - МВР / понастоящем Дирекция управление на собствеността и социални дейности /ДУССД/ издава заповед, в която определя движимите вещи, подлежащи на продажба в магазинната мрежа на МВР, тяхното количество и цена на дребно. Екземпляр от заповедта се изпраща за изпълнение на ведомствения магазин към ДУССД или към структурните звена на МВР по местонахождение на вещите и в двумесечен срок от получаване на заповедта структурните звена по местонахождение на вещите организират продажбата им. Съдът е приел за установено, че на 25.01.2013 г. комисия, назначена от директора на ОДМВР - Благоевград е прегледала предоставените за брак активи - табели с регистрационни номера и след ревизиране на брака при трансформацията е получила следните активи - 6750 кг. алуминий и 270 кг. желязо на обща стойност 9936 лв. Същата комисия още на 18.12.2012 г. е разгледала офертите за изкупуване на отпадъчен алуминий и желязо и е избрала като най-изгодна офертата на "РОСИВО" ООД. На 24.01.2013 и 25.01.2013 г. отпадъчният алуминий и желязо по устно нареждане на жалбоподателя са предадени на "РОСИВО" ООД. Впоследствие е издадена изискуемата от чл. 6 от цитираната инструкция заповед за процесните активи - на 6.07.2013 г. от директора на ДУССД - Благоевград и на 26.08.2013 г. е сключен договор за покупко - продажба с "РОСИВО" ООД и на същата дата е издадена фактура, по която е извършено плащане на процесния алуминий и желязо. Настоящият съдебен състав намира за неправилна преценката на АС, че процесната заповед е издадена при спазване на императивната разпоредба на чл. 246 от ППЗМВР относно необходимите реквизити. В случая съдържащата се в дисциплинарното производство справка е цитирана единствено като необходим етап от него, но няма препращане към съдържанието й относно обстоятелствата при които е извършено нарушението и нарушените разпоредби, за да може да се счита съдържанието на справката за неразделна част от съдържанието на заповедта. Освен това справката не е изготвена от издателя на оспорения акт, за да може да се приеме, че в нея е изложил част от мотивите си, която хипотеза е разгледана в ТР № 16/1975 на ВС и ППВС № 4/1976 г., а от комисия, в която той не участва. Нещо повече - в заповедта са възприети обстоятелства, изключващи възприетото в справката, че жалбоподателят не е бил оправомощен да предаде активите на вторични суровини преди издаването на заповед на директора на ДУССД и в нарушение на чл. 6 от от Инструкция № Iз -439/2006 г. за продажба в магазинната мрежа на МВР на движими вещи - частна държавна собственост. Както е посочено по-горе в оспорената заповед е възприето, че е била необходима заповед на директора на ОДМВР, за да е правомерно разпореждането и не е посочено въз основа на кой нормативен акт, което изключва посоченото в справката. Предвид изложеното липсва задължителният реквизит - нарушена разпоредба с деянието, а съдът в решението си е установил различно правнорелевантно обстоятелство и нарушена разпоредба, непосочена в оспорената заповед като правно основание за издаването й. Предвид изложеното като не е отменил оспорената заповед поради допуснатото съществено административнопроцесуално нарушение - а именно това на чл. 246 от ППЗМВР, съдът е постановил неправилно решение и решението му следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се отменя оспорената заповед. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение