Решение № 8598 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5992/2015 г.

Решение № 8598 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5992/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Енергони" АД, гр. София, подадена чрез пълномощника му - адв. Тодоров, против решение № 3008 от 18.03.2015 г., постановено по адм. дело № 4683/2014 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. По поддържаните оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество в полза на дружеството, алтернативно - връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Претендират се разноски. Ответникът - заместник-председателят на Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", представляван от юрк. Герчева, оспорва касационната жалба като неоснователна. В депозирани писмени бележки излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира становище, че атакуваното съдебно решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен - чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и след извършена служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения: Предмет на настоящата касационна проверка е решението на тричленния състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на "Енергони" АД срещу решение № 226-ПД от 26.02.2014 г., издадено от заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност" и жалбоподателят е осъден да заплати на Комисията разноските по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е формирал решаващ извод за законосъобразност на оспорения административен акт за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ), с която на основание чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН, чл. 213, ал. 4, чл. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 215 ЗППЦК, във вр. с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК, публичното дружество е задължено: в срок от 5 работни дни от получаване на решението да сключи договор с "Консултантска къща Амрита" ООД за извършване на оценка към 31.03.2013 г. на нематериален актив, представляващ право върху индустриална собственост - патент № 64239 от 24.07.2004 г. - "Метод за изграждане на вятърни електроцентрали", издаден от Патентното ведомство на Република България; в еднодневен срок от сключването на договора за извършване на оценка, да оповести пред КФН и обществеността по реда на чл. 100т ЗППЦК информация относно сключването му; да оказва пълно съдействие във връзка с извършваната оценка като предоставя цялата необходима информация и документи в сроковете, посочени в исканията на оценителя; да плати дължимото възнаграждение в размер и срок, съгласно уговореното в договора за извършване на оценката и в двудневен срок от получаване на изготвената оценка да предостави заверено копие от нея в КФН. Съдът е счел, че ПАМ е приложена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия - чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН и чл. 213 ЗППЦК, обективирана е в предписаната от закона форма, с посочване на фактическите и правни основания и на мотивите за постановяването й. Преценил е, че са спазени административнопроизводствените правила - на жалбоподателя е предоставена реална възможност да участва и да защити правата си в административното производство, като органът се е произнесъл след изясняване на релевантните факти и обстоятелства и обсъждане възраженията на дружеството. Обосновано е заключение за наличие на предпоставката по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, обуславяща прилагане на конкретната мярка на административна принуда - застрашаване интересите на инвеститорите, поради възникнали основателни съмнения досежно адекватността на извършената от "Би Ер Акаунт" ЕООД оценка на съществен актив от капитала на "Енергони" АД (патент № 64239 от 24.07.2004 г. "Метод за изграждане на вятърни електроцентрали"), както и за нарушения на Закона за независимите оценители (ЗНО) във връзка с преоценяването на актива, разколебаващи в достатъчна степен достоверността на отчетената от жалбоподателя към 31.03.2013 г. стойност на патента, респ. - верността на годишния му финансов резултат, реализираната печалба и на цялостното финансово положение на дружеството. Според тричленния състав приложената от органа материалноправна разпоредба на чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК задава само целения от закона резултат, в случая - отстраняване на опасността за интересите на инвеститорите, без да фиксира или ограничава възможните конкретни мерки за постигането му, чието казуистично определяне е в рамките на дискреционната власт на КФН. Наведен е извод за липса на законова пречка регулаторният орган да проверява изгответната оценка на дружествения актив и да изисква установяване на реалната му стойност и на действителното финансово състояние на дружеството под надзор, с цел осигуряване защита на лицата, инвестирали парични средства в същото. Като нередности, компрометиращи оценката на нематериалния актив и налагащи извършването на нова такава, са посочени следните обстоятелства: в нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗНО жалбоподателят е възложил оценката на "Би Ер Акаунт" ЕООД - дружество, което не фигурира в регистъра на оценителите с оценителска правоспособност, воден от Камарата на независимите оценители в България и не е специализирано в оценки на нематериални активи - права върху интелектуална собственост; от извършилия оценката екип само едно лице притежава сертификат за оценителска правоспособност за оценка на права на интелектуалната и индустриална собственост - Харалампи Захариев, докато останалите оценители - физически лица не отговарят на критериите за правоспособност в релевантната област; "Енергони" АД не е започнало да развива дейност и да генерира приходи от предмета си на дейност, включително от реализация на патента - предмет на оценката, нито е предприело действия по осъществяване на инвестиционната програма, на която е основана оценката на патента; за продължителен период от време (от 31.12.2011 г. до 31.12.2012 г.) публичното дружество е било декапитализирано, като е било длъжно да вземе решение за преобразуване, намаляване на капитала или прекратяване съгласно предписанието на чл. 252, ал. 1, т. 5 от Търговския закон; оценката, изготвена от "Би Ер Акаунт" ЕООД, отразява стойността на патента към 31.12.2011 г. без да са отчетени множество релевантни фактори - промени в инвестиционните намерения на публичното дружество и степента на тяхната реализация, финансово-икономическото положение на "Енергони" АД и неговите дъщерни дружества към 31.03.2013 г., както и социално-икономическите условия в сектора, касаещи процесния период. При тези данни първоинстанционният съд е приел, че с отразената в отчета на "Енергони" АД за първо тримесечие на 2013 г. печалба в резултат на извършената преоценка на патента, съществува опасност за създаване на нереална представа у инвеститорите (настоящи и потенциални) относно действителното материално състояние на публичното дружество и за препятстване вземането на обосновано инвестиционно решение, поради което действията на надзорния орган по прилагане на ПАМ са съобразени с материалноправните норми и с целта на закона. От доказателствата по делото е изведено заключение, че избраният от регулатора оценител "Консултантска къща Амрита" ООД отговаря на заложените от КФН обективни, ясни и изрично обявени критерии: същото е юридическо лице, с оценителска правоспособност за оценка на актив, представляващ право върху индустриална собственост, удостоверено със съответното вписване в публичния регистър, воден от Камарата на независимите оценители в България; има съответен праг на реализирана печалба от предмета на дейност на оценителите, притежаващи необходимата правоспособност за извършване на оценка на патент на база финансов отчет за 2012 г.; изразило е съгласие и е заявило възможност за извършване на оценката; предложило е най-ниската цена и най-краткия срок за извършването й, като офертата му е в пъти по-ниска от цената, заплатена от "Енергони" АД на "Би Ер Акаунт" ЕООД. За неоснователни са счетени оплакванията на оспорващия за липса на предмет на оценителската експертиза и за неизпълнимост на разпореденото в пункт IV от диспозитива на административния акт. Посочено е, че оценяваният патент е индивидуализиран чрез номер и наименование, като дружеството не притежава друг такъв със същото название и предмет, а дължимото възнаграждение на "Консултантска къща Амрита" ООД следва да бъде уговорено при сключване на договора за извършване на оценката. Основаните на разпоредбите на чл. 42 и чл. 21 ЗНО възражения са квалифицирани като неотносими към спора. Решението е правилно. Касационната проверка констатира липса на сочените в жалбата съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Фактическите установявания на органа, възприети и от тричленния съдебен състав, кореспондират на доказателствата по делото. Съдът е преценил събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съобразно тяхната допустимост и относимост. Формирал е съответни на доказателствения материал изводи по релевираните от страните доводи, обсъдил е фактите от значение за предмета на спора и приложимото към тях право. Неоснователно е оплакването за опорочаване на съдебния акт, поради игнориране на доказателства и некредитиране на отделни твърдения на оспорващия. Решението е постановено след цялостна служебна проверка на административния акт в изпълнение на изискването на чл. 168 АПК и при излагане на мотиви, обуславящи постановения от съда правен резултат. При решаване на спора съдът следва да съобразява относимите доводи и доказателства, както е и сторил в случая - становищата на страните, имащи значение за предмета на делото, са взети предвид, като е даден правно и логически обоснован отговор на спорните по казуса въпроси. Инвокираните в жалбата твърдения досежно правомерно извършена експертна оценка и липса на нормативни предпоставки за възлагане на нова такава, не разколебават крайното заключение на съда по същество. Обстоятелството, че тричленният състав не е възприел защитната теза на жалбоподателя, за което се е аргументирал, не означава, че е нарушил съдопроизводствените правила. Визираните от "Енергони" АД пропуски не представляват процесуален порок, още по-малко такъв от категорията на съществените, т.к. не нарушават правото на защита на дружеството, нито рефлектират върху правилността на съдебния акт. Атакуваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. Оплакванията на дружеството пред настоящата инстанция са идентични на тези, релевирани пред тричленния състав и обстойно обсъдени от него. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил верен извод за законосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. Противно на твърденията на жалбоподателя, разпоредбата на чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК е точно приложена. Имайки качеството на публично дружество и поднадзорно лице, "Енергони" АД се подчинява на предвидения в ЗППЦК регулаторен режим, респ. - попада в обхвата на осъществяваните от КФН надзорни функции. По силата на цитираната норма, когато са застрашени интересите на инвеститорите, Комисията, съответно ресорният заместник-председател, разполага с правомощие да приложи ПАМ, изразяваща се в задължаване на публичното дружество да предприеме конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен от налагащия мярката орган срок. Една от алтернативно визираните в разпоредбата предпоставки за принудителна намеса на регулатора е констатирана заплаха за инвеститорския интерес. По правната си природа процесната мярка на административна принуда е от превантивен характер. Предписанието на закона не определя вида, характера или конкретното съдържание на дължимите от поднадзорното лице мерки за предотвратяване опасността за вложилите средства инвеститори и за охрана на техните интереси. Както правилно е посочил решаващият състав, разпоредбата залага само цел и резултат, т.е. правна рамка, но индивидуализирането на мярката и попълването й с конкретно съдържание, са предоставени в компетентност на регулаторния орган, който в случая действа при условията на оперативна самостоятелност. Законодателят не би и могъл отнапред да установи универсална мярка, важима за всички случаи на застрашаване интересите на инвеститорите. Формите на заплаха биха могли да бъдат множество, различни и непредвидими, поради което съответните средства за преодоляването й не могат да бъдат предварително и нормативно уредени. От значение при преценка на законосъобразността на ПАМ е наличието на хипотеза на застрашаване на инвеститорския интерес и наложени на публичното дружество задължения, предотвратяващи посочената опасност. Целта на ПАМ е да се поправи определено поведение или състояние, което е в разрез със закона. В тази връзка конкретно предписаната от органа мярка следва да бъде в корелация с констатираните нередности. В случая установените от регулатора съществени несъответствия при извършената оценка на определящ отчетения финансов резултат и цялостното материално положение на жалбоподателя дружествен актив пораждат основателни съмнения по отношение на адекватността, достоверността и компетентното изготвяне на оценката и изискват възлагането на нова такава като се определи и конкретен независим оценител. Разпоредената в този смисъл от ресорния заместник-председател мярка е валидна, правомерна и изпълнява целта на закона, а претенцията на касатора за нищожност на административния акт не намира правна опора. Правилно е заключението на тричленния състав, че в случая е налице застрашаване интересите на инвеститорите, което е предпоставка за намесата на регулаторния орган чрез наложената в съответствие с естеството на нарушението и неговите последици мярка. Волеизявлението на компетентния орган е надлежно мотивирано, като са изложени подробни съображения за необходимостта от прилагане на ПАМ и са обосновани конкретно предписаните на поднадзорното лице действия. Неоснователни са възраженията на дружеството срещу констатациите от фактическа страна, явяващи се основание за прилагане на процесната ПАМ и срещу избора на оценител, с който да се сключи договора за оценка на нематериален актив, представляващ право на индустриална собственост. Предметът на оценителната експертиза е ясно и безспорно установен, поради което твърдяното разминаване в обозначаването му по никакъв начин не отрича съществуването му - това е притежаваният от "Енергони" АД патент, чиято оценка, извършена от "Би Ер Акаунт" ЕООД, регулаторът не е кредитирал. По делото не е спорно, че стойността на процесния актив има значително отражение върху финансовите резултати и е от съществено значение за цялостното финансово-икономическо състояние на жалбоподателя. В този смисъл реалната му оценка и коректното му отчитане са решаващи фактори, обуславящи икономическото поведение на лицата, подложили на риск за своя сметка парични средства или други имуществени права. От легалната дефиниция на понятието "инвеститор" - § 1, т. 1 ДРЗППЦК, както и от естеството на инвестиционната дейност е видно, че защитата на интереса на инвеститорите на публичното дружество е свързана с общото му финансово положение и резултати. В контекста на изложеното, констатираните от надзорния орган пороци в оценката на нематериалния актив, изготвена от "Би Ер Акаунт" ЕООД, потвърдени и от съда, поставят под съмнение адекватността и достоверността й, а оттук - създават условия за въвеждане на инвеститорите в заблуждение, респ. - сочат на опасност от увреждане на интересите им. Неизпълнението на законови изисквания при преоценяването на актива, както и неотчитането на релевантни за определяне стойността на патента обстоятелства, водят на извод за застрашаване интереса на инвестиралите в публичното дружество. Законосъобразна е преценката на тричленния състав за наличие на достатъчно данни, които разколебават в значителна степен правилността на оценката и дискредитират резултата от оценяването, а именно: в противоречие с чл. 16, ал. 1 ЗНО "Енергони" АД е ползвало оценителските услуги на дружество, което не е вписано в съответния специализиран регистър и не притежава оценителска правоспособност за извършване на оценки на обекти - права върху интелектуалната собственост; липсва изискуемата оценителска правоспособност на част от участниците в екипа по изготвяне на оценката; отчетената от жалбоподателя печалба за първото тримесечие на 2013 г. не е вследствие на реално постъпили в патримониума на дружеството приходи, а от направената преоценка на нематериалния актив, с което изкуствено се подменя действително реализираният финансов резултат; оценката не е съобразена с факта, че въпреки няколкократното му оценяване, патентът не е използван никога, дружеството не е развивало дейност във връзка с притежавания патент, същият не е генерирал каквито и да било приходи от реализацията и експлоатацията му; оценителите не са взели предвид неизпълнението на заложените параметри по изграждане на ВЕП в инвестиционния план на "Енергони" АД, въз основа на който е определена стойността на актива, както и обстоятелството, че предвиденият в плана размер на капацитета на инсталирани мощности на ВЕП значително надвишава общият производствен капацитет на всички действащи ветроенергийни мощности, инсталирани в страната; нито надзорното лице, нито дъщерните му дружества са титуляри на издадена от ДКЕВР лицензия за производство на електрическа енергия, а връзката на "Енергони" АД с лицензираните "Болкан Солар" АД, "София Уинд Парк" АД и "Болкан Енерджи" АД (за които при това няма данни да са получили разрешение за пускане в експлоатация на енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяем източник - ветрова електрическа централа) е опосредена от дъщерно дружество; оценката не е отчела декапитализирането на публичното дружество за периода 31.12.2011 г. - 31.12.2012 г.; изготвянето й е в нарушение на чл. 6, ал. 3 ЗНО и т.н. Стойността на патента, собственост на "Енергони" АД, е определяща за вземане на информирано решение от страна на инвеститорите, поради това с оглед обоснованото съмнение в адекватността и достоверността на оценката и необходимостта от охрана на инвеститорския интерес приложената в случая ПАМ е оправдано от закона средство за поправяне на констатираното нарушение и предотвратяване на увреда. Доводите на касатора във връзка с обема на производствените капацитети и мощности, съпоставка с предходни оценки на същия обект, притежавани от други свързани с оспорващия дружества лицензии и позоваване на хипотезата на чл. 42 ЗНО не опровергават обективираните в административния акт фактически констатации и изведените въз основа на тях правни заключения. Основателното съмнение в отчетената стойност на актива следва да бъде преодоляно с извършване на нова оценка предвид признатия от закона превес на защитата на инвеститорите в спорното правоотношение. При противопоставим на частния интерес на поднадзорното лице, търпящо административна принуда и адресат на вменени му от регулатора задължения инвеститорски интерес, разпоредбата на чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК разрешава колизията в полза охрана на инвеститорите. В настоящия случай е налице застрашаване интересите на последните, което е предпоставка за намесата на регулаторния орган чрез прилагане на ПАМ, съобразена с конкретния казус и с принципа на съразмерност (чл. 6 АПК). Съответен на закона и на доказателствата е изводът на съда за законосъобразен избор на оценител, който да извърши повторна независима оценка на процесния актив за сметка на публичното дружество. Процедурата по подбор на оценител почива на обективни и ясни критерии, като при провеждането й са спазени принципите на законност и прозрачност. Възприетите от органа критерии, на които потенциалните оценители на патента на "Енергони" АД следва да отговарят са възпроизведени в обстоятелствената част на административния акт. Приложени са следните изисквания към оценяващите: статут на юридически лица, т.к. същите оповестяват публично финансовите си отчети чрез Търговския регистър, от които е видно дали са извършвали оценителска дейност; притежаване на съответната оценителска правоспособност за оценка на актив, представляващ право върху индустриална собственост, удостоверено със съответното вписване в публичния регистър, воден от Камарата на независимите оценители в България; праг на реализирана печалба от предмета на дейност на оценителите, притежаващи необходимата правоспособност за извършване на оценка на патент на база на публично достъпните в търговския регистър отчети за финансовото им състояние за 2012 г; изразяване на принципно съгласие и възможност за извършване на процесната оценка; цена и срок за извършването й. Изборът на оценител е направен между разполагащите с правоспособност в релевантната област дружества - "Консултантска къща Амрита" ООД, "Оценителско бюро България" ЕООД, "Ърнст и Янг България" ЕООД, "Инженерингсервиз София" ООД, "МСМ Принт" ЕООД и "МММ" ЕООД, като в резултат на проведена с изброените дружества кореспонденция е предпочетена офертата на "Консултантска къща Амрита" ООД, предлагаща най-ниска цена и най-кратък срок за извършване на оценката. Видно от доказателствата по делото, избраният оценител удовлетворява заложените от регулатора критерии. Възражението на касатора срещу избора му е неоснователно, т.к. годишният финансов отчет за 2012 г. е наличен по партидата на дружеството, а необявяването му в ТР не опровергава годността на "Консултантска къща Амрита" ООД да извърши оценката. Оплакването за неизпълнимост на задължението за заплащане на възнаграждение на оценителя, поради неяснота в размера му, е несъстоятелно. Същото следва да бъде уговорено между страните по договора за извършване на оценката при сключването му. Правилно е застъпеното от съда становище, че приложената охранителна мярка не сочи на превратно упражняване на власт. Противно на защитната теза на оспорващия, надзорният орган не е превишил правомощията си, определяйки оценител, чиито услуги "Енергони" АД следва да ползва за изготвяне на новата оценка. Задължаването на жалбоподателя да сключи договор с посочен от регулатора оценител не представлява недопустима държавна намеса в частноправни отношения, а е функция на признатата от закона превенция в защита на инвеститорския интерес - чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК. С оглед характера й на предпазна мярка, същата има за цел да предотврати опасността за интересите на инвеститорите като гарантира представянето на обективна, компетентна, достоверна и независима експертна финансова оценка на притежавания от "Енергони" АД нематериален актив. По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението на тричленния състав на Върховния административен съд следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора в касационната му фаза, претенцията на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсултска защита за настоящата съдебна инстанция е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, вр. с § 1 ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения оспорващото дружество бъде осъдено да заплати в полза на КФН сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия