Решение № 10105 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15157/2011 г.

Решение № 10105 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15157/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на ЕТ "Зори - Русе - Зори Мирчев" със седалище в гр. Русе, чрез пълномощника си, против решение № 42 от 12.10.2011 г., постановено по адм. д. № 317/2011 г. по описа на Административен съд - Русе. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба на ЕТ "Койчо Коев - Костома", гр. Русе срещу заповед № РД-01/2007 от 22.06.2011 г. на кмета на Община Русе като неоснователна. Претендират се разноски. Ответникът кметът на Община Русе не оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Ответникът ЕТ "Койчо Коев - Костама" не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на решението, приема касационната жалба за неоснователна. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № РД-01/2007 от 22.06.2011 г. на кмета на Община Русе касаторът е определен за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на обособена част от СОУ "Възраждане" - Русе, с цел ползването й като бюфет за ученическо хранене, с площ от 48 кв. м, при предложената месечна наемна цена от 370 лв. Определени са сроковете и условията за плащане и за подписване на договора. По делото няма спор за факти. За да отмени административния акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Конкурсът за отдаване под наем на недвижим имот-частна общинска собственост е открит със заповед на кмета на Община Русе № 1618/25.05.2011 г., със съгласието на Общински съвет-Русе, дадено на основание чл. 11, ал. 3 от Наредба № 1 за общинската собственост, с решение по т. I. 2 от решение № 1162/2011 г. С кметската заповед са определени условията на конкурса и е утвърдена конкурсната документация. Конкурсът е публично оповестен. В срок за подали оферти трима кандидати, между които ЕТ "Зори - Русе - Зори Минрчев" и ЕТ "Койчо Коев - Костама". Със заповед № 1926 от 17.06.2011 г. на кмета на общината е назначен персоналния състав на комисията за провеждане на конкурса. Численият състав е от пет човека плюс двама резервни члена. Съобразно разпоредбата на чл. 61, ал. 5 от Наредба № 1 за общинската собственост, в нея са включени юрист (и председател на комисията), както и общински съветник. На проведеното заседание на комисията на 20.06.2011 г. редовният чл. Елка Симеонова - общински съветник, е заменена с резервния чл. Ценка Желева, която няма това качество. В този състав комисията е отворила, обсъдила и оценила постъпилите в срок оферти. От приложените индивидуални протоколи е видно, че членовете на комисията са отразили индивидуалните си оценки за всеки един от кандидатите, поотделно за всеки критерии. Общата оценка на комисията е сформирана съгласно утвърдените критерии - сумиране на общите оценки на всеки чл. от комисията за всеки кандидат. Класирането е извършено по възходящ ред, като на първо място е класирана офертата на ЕТ "Зори - Русе - Зори Мирчев", получила най-висока оценка. По отношение оплакванията за незаконосъобразност на заповедта с оглед твърдяни нарушения при оценяването на отделните кандидати по определените критерии, Административният съд - Русе е изложил обстойни мотиви по всяко едно от тях, но не е съобразил предмета на съдебния контрол. Извършена е съдебна проверка, която е извън законовата рамка за проверка на въведените критерии и съответствието с тях на направените от комисията констатации и изводи. Действително, оценяването на участниците от комисията е правен въпрос, който е в предмета на контрола за законосъобразност от съда, тъй като оценките се поставят при определени условия и критерии. Но правилността на оценяването се преценява във връзка с тяхното прилагане, за което обективен вот следва да даде всеки чл. на комисията. В тази връзка съдът неправилно е обсъждал одобрените със заповед на кмета критерии за оценка на кандидатите. Предмет на съдебния контрол се свежда до проверка законосъобразността на проведената процедура - дали тези критерии съответстват на нормативните изисквания - Наредба № 1 за общинска собственост и оценявани ли са кандидатите по утвърдените критерии. По делото няма данни да е оспорена както наредбата в тази част, така и утвърдените със заповед № РД 01/1618 от 19.05.2011 г. критерии за определяне на комплексната оценка. Те са стабилни административни актове и в рамките на произтичащите от тях задължителни условия съдът проверява законосъобразността на оценките и крайното класиране. По отношение на формираните конкретни оценки по всеки един от показателите органът е в правото си на самостоятелна преценка, която е извън съдебната проверка за законосъобразност на административния акт. Правилен е изводът на съда за незаконосъобразност на заповедта поради издаването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи нейната отмяна. Отдаването под наем на обекти - частна общинска собственост е правно регламентирана дейност, уредена в чл. 8, ал. 4 от Закона за общинската собственост и издадената на основание чл. 8, ал. 2 от този закон Наредба № 1 за общинска собственост на Общински съвет - Русе. Извършва се чрез публично оповестен конкурс, класиране на кандидати и определяне на наемател, с когото се сключва договор за наем. Налице е сложен фактически състав, съдържащ както административни, така и граждански правоотношения. Със заповедта на кмета, издадена при съгласие на общинския съвет, се утвърждават критериите и начина за оценка и класиране на кандидатите, определя се броят и компетентността на членовете на комисията като помощен орган по провеждането на конкурса. В съответствие с нормативните предписания, с нарочна заповед кметът е определил броя и и поименния състав на комисията по провеждане на конкурса. Разпоредбата на чл. 61, ал. 5 от Наредба № 1 въвежда определени изисквания за експертност на двама от членовете на комисията, като предписва задължително участие на общински съветник и юрист. В разглеждания казус, комисията е провела процедурата по оценка и класиране на кандидатите в отсъствието на общинския съветник Елка Симеонова, която е заменена по надлежния ред с определен резервен член, който обаче няма качеството на общински съветник. Цитираната разпоредба от Наредба № 1 на общинския съвет съдържа изисквания относно състава на комисията с цел да се осигури в максимална степен нейната компетентност и да се гарантира обективна оценка на предложенията. Нормата въвежда императивно изискване за вида на специалистите, които се включват в състава на комисията по чл. 61, ал. 5. И както правилно е приел първоинстанционният съд, констатираното нарушение е от кръга на съществените. Действително, нарушенията не на всички правила представляват съществени пороци на административния акт. Съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. Доколкото помощният орган извършва оценка и класиране на кандидатите и тази му нормативно регламентирана дейност определя класирането на кандидатите и избора на наемател, нарушението на разпоредбата на чл. 61, ал. 5 от наредбата би могло да повлияе върху крайния избор. Като е отменил оспореният административен акт поради съществени нарушения на процесуалните правила, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Въпреки че е пропуснал да върне административната преписка на кмета на Община Русе за ново произнасяне, тъй като провеждането на открития вече конкурс е от изключителната компетентност на административния орган, този пропуск не се отразява на правилността на съдебния акт. Той може да се отстрани по реда на допълване на постановеното от административния съд решение. Предвид изхода на правния спор разноски в полза на касатора не се дължат. Воден от горното, Върховният административен съд