Решение № 12982 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10231/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Асо просейф ЕООД, представлявано от управителя В. С., срещу решение 991 от 26.09.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-664/2024 г. С касационната жалба се твърди неправилност на решението, като постановено в нарушение на процесуалните правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. КЗК не взела предвид, че в протокола на помощната комисия липсва изследване, анализ и преценка на съответствието на всяко едно от предложение за изпълнение на поръчката, а е налице преповтаряне на методиката за оценка за получаване на максимален брой точки. Неправилно било прието в оспорения пред съда акт, че помощната комисия е прегледала техническите предложения на участниците и е отчела всеки един от изискуемите елементи. Иска се отмяна на решението на КЗК. Ответникът изпълнителен директор на Пристанище Бургас ЕАД, в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното решение в сила, както и да му присъди направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Саламандър Асо ООД оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Ответникът Стронг секюрити груп ЕООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната прокуратура намира касационната жалба за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на АСО Просейф ЕООД срещу Решение D35437042 от 24.07.2024 г. на изпълнителния директор на Пристанище Бургас ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание, с предмет: Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти, имущество и товари, разположени на територията на Пристанище Бургас ЕАД. С оспореното пред съда решение КЗК е оставила жалба без уважение. За да се произнесе в този смисъл е приела за установено, че с Решение F496617/29.03.2024 г. на изпълнителния директор на Пристанище Бургас ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Извършване на денонощна въоръжена физическа охрана на обекти, имущество и товари, разположени на територията на Пристанище Бургас ЕАД. Възложителят е обявил, че ще избере най-изгодната оферта по реда на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП икономически най-изгодна оферта оптимално съотношение качество/цена. Комплексната оценка на участниците се определя като сбор от обща предложена цена и оценка на предложението за изпълнение на поръчката. Максималният брой точки по първия показател е 60 точки, а по втория /оценка на предложението за изпълнение на поръчката/ е 40 точки. Предвидени са шест елемента на съдържанието на техническата предложение на участниците, които са определени като минимални изисквания, които ще бъдат оценени с 10 точки и са разработени три групи обстоятелства, като разработването на всяко от тях да бъде оценявано с 10 допълнителни точки, до достигане на максималните 40. Помощния орган на възложителя е извършил проверка на пълнотата и съдържанието на офертите на участниците и е установил, че представените от Саламандър-Асо ООД, Стронг Секюрити Груп ЕООД и жалбоподателя Асо Просейф ЕООД технически предложения отговарят на изискванията на възложителя, включват описаните в документацията задължителни елементи, надвишават минималните изисквания, тъй като са представени разработки на трите допълнителни елемента, посочени в методиката за оценка. И трите предложения са оценени с максималните 40 точки. При съобразяване с ценовите предложения и доклада на комисията, възложителят е издал Решение D35437042 от 24.07.2024 г. , с което е обявил класиране, като на първо място е класиран Саламандър Асо ООД, на второ Стронг Секюрити Груп ЕООД, а на трето място Асо Просейф ЕООД. При така установеното от фактическа страна, КЗК е извършила проверка за законосъобразност на действията на възложителя и неговия помощен орган. Приела е, че становищата, довели до определяне на класиране на участниците са мотивирани в достатъчна степен, като е съобразена одобрената методиката за оценка, конкретните точки по показател К2 Оценка на предложението за изпълнение на поръчката, според която за да получи максималния брой точки предложението на участника трябва да съдържа всички три изброени в методиката надграждащи минималните изисквания елемента. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: При осъществяване на задълженията, свързани с проверка за спазване на влезлите в сила изисквания на възложителя и условия за оценка на предложенията, помощния орган е спазил изискванията на закона, свързани с мотивираност на изразените становища и взетите в тази връзка решения за оценяване на офертите на участвалите в производството дружества. Съобразено е, че с методика за оценка са поставени изисквания за наличието на конкретни елементи от техническото предложение, като отговарящото на минималните изисквания получава 10 точки, а за наличието на всеки един от трите надграждащи елемента се присъждат по 10 допълнителни точки, като максималният брой, който може да получи участникът е 40 точки. От изготвения протокол за работата на комисията се установява, че при разглеждане на техническите предложения на участниците е констатирано и отчетено наличието на трите надграждащи минималните изисквания елемента в представените от класираните на първо и второ място участници. При същите условия, помощния орган е осъществил проверка и по отношение на предложението на жалбоподателя, което води до извод за липса на проявено различно третиране на участниците в процедурата. Настоящият съдебен състав споделя становището, че описването в протокола на идентични текстове за наличието на всеки един от надграждащите елементи, не представлява нарушение и не води до немотивираност на акта. След като методиката за оценка поставя изисквания за три надграждащи елемента, то е обосновано включването на сходни по съдържание констатации при установяване на наличието им в предоставените от кандидатите за изпълнители на обществената поръчка за проверка и оценка оферти. При тези обстоятелства, КЗК обосновано е приела, че комисията в достатъчна степен е мотивирала и обосновала поставеният максимален брой точки по показател К2, с който са оценени техническите предложения на участниците Саламандър-АСО ООД и Стронг Секюрити Груп ЕООД, както и това на жалбоподателя, като е посочила изпълнение на изискванията на възложителя съобразно приетата методика. При липса на въведена с документацията възможност за подробно обследване на предложението на участниците и при неизработване на допълнителни критерии за оценка на предложенията, КЗК правилно е приела, че помощния орган законосъобразно е ограничил констатациите си до установяване наличието на надграждащите елементи в отделните предложения. След като условията за оценка на предложенията са влезли в сила и не е предвидена методика за обсъждане съдържанието на доразвитите за по-високо оценяване предложения, предприемането на действия в такава насока би довело до необосновано субективно отношение при зачитане на точки по критерия К2, което би било в нарушения на разписаните от законодателя правила, ограничаващи във възможността проява на субективизъм и предоставяне на необосновано предимство на един или друг кандидат в максимална степен. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати сочените в касационната жалба нарушения, изводите на Комисията за защита на конкуренцията са обосновани и законосъобразни, поради което оспорения пред настоящата съдебна инстанция акт следва да бъде оставен в сила. При този изход на производството искането на процесуалния представител на изпълнителния директор на Пристанище Бургас ЕАД за присъждане на разноски по делото са основателни и следва да бъдат уважени до размер от 250 лева, който е съобразен с фактическата и правна сложност на производството. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение