Решение № 7169 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9886/2019 г.

Решение № 7169 от 11.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9886/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от П. М., действащ като ЕТ "Тоника-П. М.", със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "К. П." .№..., чрез процесуалния му представител адвокат Д. Д., против решение № 3540/27.05.2019 г. постановено по адм. дело № 2505/2019 г. на Административен съд-С. град, В. отделение, 68-ми състав. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважен предявения иск, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - кметът на район "Триадица" при Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Г., в писмен отговор и открито съдебно заседание по съществото на спора, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима като подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд-С. град е отхвърлен предявения от П. М., действащ като ЕТ "Тоника-П. М.", иск с правно основание чл. 292 АПК, срещу кмета на район "Триадица" при СО, с искане съдът да признае за установено, че търговецът не дължи освобождаването на общински нежилищен имот, съгласно заповед № РД-09-2-248/08.07.2014 г., издадена от ответника по предявения отрицателен установителен иск, поради настъпването на нови факти след влизането й в сила. Обосновано първоинстанционния съд е приел исковата молба за допустима - подадена при условията на чл. 292 АПК, при което счел предявения иск за неоснователен предвид липсата на данни за настъпили нови факти по смисъла на посочената разпоредба. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Въз основа данните по делото, съдът е приел, че със заповед № РД-09-2-248/08.07.2014 г. на кмета на район "Триадица" при СО е наредено изземването на общински нежилищен имот, представляващ 1/4 ид. част от магазинно помещение със застроена площ от 58. 60 кв. м, заедно с 1/4 ид. част от тоалет с площ 2 кв. м, разположени на партерния етаж на жилищна сграда в гр. С., ул. "Княз Борис І" № 75, от П. М., в качеството му на ЕТ "Тоника-П. М." - гр. С.. Отчетено е, че между страните липсва спор, че заповедта е оспорена по съдебен ред, при което е потвърдена с решение № 6523/28.10.2016 г. постановено по адм. дело № 7091/2015 г. на АССГ, оставено в сила с решение № 2629/28.02.2018 г. по адм. дело № 231/2017 г. на ВАС, трето отделение. Обосновано съдът е приел, че част от доказателствата, представени в хода на касационното производство по последното дело, е нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение № 142, т. ХХХV, нот. дело № 11560/2017 г., рег. № 16689/28.03.2017 г. на Служба по вписванията /с № 119, том І, рег. № 2815, дело № 36/2017 г. на Нотариус с район на действие СРС, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 340/, по който едноличният търговец е признат за собственик по обстоятелствена проверка на имота, предмет на изземване съгласно влязлата в сила заповед № РД-09-2-248/08.07.2014 г. на кмета на район "Триадица" при СО. При тези данни законосъобразно съдът приел за неоснователен предявения иск по чл. 292 АПК, основан на данните от горепосочения нотариален акт. Правилно е отчетено, че според цитираната разпоредба, длъжникът в изпълнителното производство може да се защити чрез отрицателен установителен иск, като оспори задължението, предмет на изпълнение, но само въз основа на факти, настъпили след издаването на изпълнителното основание, каквито ищецът в процесния случай не сочи, нито се установяват от приложените по делото документи. В случая обосновано е прието, че констатациите, направени в нотариалното производство по издаване на нотариалния акт за собственост по давностно владение, не могат да бъдат определени като нови факти по смисъла на чл. 292 АПК, а оттам и че не се установяват визираните в закона предпоставки за уважаване на предявения отрицателен установителен иск по този текст. Следва да се отбележи, че както пред първата инстанция, така и пред настоящия касационен състав, задълженото по изпълнението лице не се позовава на факти, настъпили след предприемането на действия по изпълнението на заповед № РД-09-2-248/08.07.2014 г. на кмета на район "Триадица", които да могат да приети за основание за уважаване на искова молба по чл. 292 АПК. При липсата на установени касационни основания за отмяна на обжалваното решение, то следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора следва да бъде уважено своевременно предявеното от процесуалния представител на ответната страна, искане за присъждане на разноски, каквито П. М., действащ като ЕТ "Тоника-П. М.", със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "К. П." .№..., следва да бъде осъден да заплати на Столична община, сумата от 100 лв, представляваща определения от съда размер на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство при условията на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,