Решение № 3924 от 18.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 195/2011 г.

Решение № 3924 от 18.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 195/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е жалба, подадена от "Пътинженеринг-М" АД, със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. "Граф Игнатиев" № 24, чрез представляващия дружеството изпълнителен директор Т. П., против решение № 1539 от 07.12.2010 г., постановено по преписка № КЗК-999/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 234 от 01.11.2010 г. на кмета на община Георги Дамяново за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: "Естетическо оформяне и благоустрояване на селата Георги Дамяново, Гавраил Геново, Говежда и Копиловци", открита с решение № 177 от 04.08.2010 г. на възложителя, по четирите обособени позиции. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон - НВМОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и съдът да реши спора по същество. Ответната КЗК не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Георги Дамяново също не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Джи Пи груп" ООД, гр. София не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с цитирания по-горе предмет, с което жалбоподателят е отстранен от участие. На първо място е класиран и определен за изпълнител "Джи Пи груп" ООД, гр. София. Твърденията в жалбата са били, че решението е незаконосъобразно, тъй като участникът неправилно е отстранен, поради липса на доказателства за изпълнени поне два договора на обекти с естество, мащаби и обем на СМР, подобни на предмета на поръчката за последните три години. Жалбоподателят е изпълнил точно изискванията на възложителя като е представил доказателства за изпълнение на подобни СМР - сертификати за приемане и заплащане на СМР, отчети за действително извършени СМР, протоколи и други, от които се установява извършване на СМР, подобни на тези, предмет на поръчката. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е приела за установено, че процесната процедура за възлагане на малка обществена поръчка е открита с решение № 177 от 04.08.2010 г., на възложителя, с което са одобрени обявлението и конкурсната документация. Поръчката е за четири обособени позиции - четирите села в общината. Критерий за оценка на предложенията е икономически най-изгодна оферта, с три показателя - офертна цена, срок на изпълнение на поръчката и гаранционен срок. В т. III. 2.3 от обявлението се изисква участниците да представят декларация по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗОП - образец № 9 от документацията, съдържаща списък на основните договори, сходни с предмета на поръчката, за последните пет години - 2005 г. - 2010 г., с посочени основни параметни и доказани с копия от договорите или извлечения от същите, заверени по указания начин. В раздел I, т. 28.1 от Указанията за подготовка на офертите е посочено, че участникът трябва да има опит като главен изпълнител в изпълнението поне на два договора за изпълнение на обекти с естество, мащаб и обем на предмета на поръчката, подобни на предмета на спорната поръчка за последните три години. Видно от описанието на предмета на поръчката, предвидените СМР включват бетонови, изкопни и демонтажни работи, полагане на настилки, изграждане на детски площадки и съоръжения към тях, изграждане на В и К мрежа, благоустрояване и паркоустройство в четирите села. В техническата спецификация благоустройствените и паркоустройствени работи са подробно описани и уточнени и включват резитба на храсти за подмладяване и оформление, изваждане и преместване на средноразмерни иглолистни дървета, поставка на почва, почистване на съществуваща почва, дейности по култивация на почвите, доставка и засаждане на храсти, иглолистни и широколистни едроразмерни дървета, средноразмерни фиданки от двата вида, доставка и работи по затревяване, доставка и работи по създаване на розариуми и др. подобни. В офертата си жалбоподателят е представил списък - декларация (образец № 9), в който се съдържа информация за изпълнени договори, в това число са описани договор от 2008 г. за изграждане на ВиК мрежа, електроразпределителна мрежа, улично осветление, светофари, тръбна мрежа за телекомуникации, асфалтобетонови настилки, бетонови бордюри, тротоар и др. в гр. Монтана, договор за изграждане на канализация над 2500 м, изграждане на ревизионни шахти и сградни отклонения, възстановяване на пътна и асфалтова настилка в кв. Мала Кутловица в гр. Монтана, договор за В и К, изграждане на ревизионни шахти и сградни отклонения, изграждане на нова електроразпределителна мрежа и ново улично осветление и светофари, тръбна мрежа за телекомуникации, уширение на пътно платно, полагане на нова асфалтова настилка, бетонови бордюри и плочи, бетонови подпорни стени, всички тези работи за реконструкция на ул. "Веренишка" и ул. "Калето" в гр. Монтана и договор със същия предмет за индустриалните зони в Монтана, Враца, Долна Митрополия и Горна Малина. Надлежно назначената конкурсна комисия е констатирала по отношение жалбоподателя, че поне два от цитираните договори отговарят на обема, мащаба и стойността на извършените СМР, с оглед изискванията на възложителя. За изясняване на характера на работите, комисията е изискала доказателства от участника, че поне два от описаните договори имат сходни по естеството си работи, на тези, заложени в работните проекти по настоящата обществена поръчка (КСС, протоколи за приемане на СМР и други подобни). С писмо от 01.10.2010 г. жалбоподателят е отговорил като е представил доказателства за изпълнените от него през последните три години договори, описани по-горе, които е счел, че са с сходни по обем, естество и мащаби. В протокол № 3 от 07.10.2010 г., комисията е приела, че представените доказателства от участника не установяват опит като главен изпълнител на поне два договора с естество, сходно на предмета на поръчката, тъй като характерът на доказаните работи не е сходен с видовете работи, заложени в работния проект по поръчката. По тези съображения комисията е предложила отстраняване на основание чл. 21, ал. 1 от НВМОП. Възложителят е възприел предложението на комисията и позовавайки се на протоколите й е класирал участниците и е определил за изпълнител на обществената поръчка заинтересованата страна, а жалбоподателят е отстранил поради подробно описаните несъответствия на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП и т. 5 от Указанията за подготовка на офертите. При тези данни, КЗК е приела, че подадената жалба е неоснователна. Приела е, че са неоснователни възраженията относно отстраняването, тъй като в офертата на участника са налице доказателства за изпълнение на СМР, касаещи изграждането на ВиК мрежи, направа на улично осветление, полагане на асфалтовобетонови настилки, бордюри и тротоари, т. е. като цяло договорите не съответстват в цялост на изискванията на възложителя. Освен описаните работи възложителят е изискал извършване на благоустройствени такива и паркоустройство, в каквито жалбоподателят не е доказал опит. Договорите отговарят на изискванията за обем и мащаб на работите, но не и по отношение тяхното естество. В случая изискването е за главен изпълнител и на работи с посоченото естество, поради което отстраняването е правилно. По тези съображения, КЗК е приела, че оспореният акт на възложителя е законосъобразен и е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Понастоящем в жалбата се повдига същото оплакване, което вече е разгледано от КЗК, сега под формата на възражения за необоснованост на изводите на комисията. Възразява се, че КЗК не се е съобразила с обстоятелството, че самата конкурсна комисия е констатирала, че поне в два от договорите, изпълнени през последните три години, които са декларирани в образец № 9 от техническата оферта, характерът на извършените работи е сходен по естество с тези, заложени в работните проекти. Възражението не може да бъде възприето. В протокола на конкурсната комисия е прието сходство по отношение обема, мащаба и стойността на извършените СМР, но не и по отношение естеството на работите. Именно защото не е било установено изискуемото сходство по естество, комисията е изискала доказателства, от които да е видно, какъв е характерът на извършените работи, като поне два от договорите да са със сходен по естеството си предмет на предмета на поръчката, заложен в работните проекти. Вярно е, че участникът е доказал опит и технически възможности по отношение част от работите, които поръчката обхваща - изграждане на ВиК мрежи, изграждане и рехабилитация на пътни платна и настилки, в това число, бордюри, тротоари и други, но освен тези работи в предмета на поръчката се включват и типични благоустройствени и паркоустройствени СМР, за които участникът не установява опит. Поръчката е с комплексен характер, като участникът не е установил опит за изпълнение на част от предстоящите работи, поради което правилно е прието както от помощния орган на възложителя, така и от самия възложител в крайния му акт, че офертата му не отговаря на изискванията. Правилно от своя страна КЗК е преценила доказателствата, както и правилно е приложила нормата на чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. Не са налице сочените в жалбата нарушения и същата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение