Решение № 5095 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14195/2019 г.

Решение № 5095 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14195/2019 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството по делото е образувано по касационна жалба на Ю. Дацев от [населено място] чрез адв. Попов срещу решение № 6081/18.10.2019 г., постановено по адм. д. № 6709/2019 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу незаконосъобразно бездействие на кмета на Столична община за изпълнение на задължения, произтичащи от чл. 15, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 15а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), изразяващи се в публикуване на интернет страницата си в секция "Достъп до информация" на адреса на електронната поща на звеното в администрацията на СО. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. По-конкретно касаторът твърди, че приетото от първоинстанционния съд изпълнение на задължението по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ от страна на СО да публикува периодично актуална информация за наименованието, адреса, адреса на електронната поща, телефона и работното време на звеното в съответната администрация, което отговаря за приемането на заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация чрез предоставяне на "интернет адрес" на интернет страницата на "Контактен център"-отдел в СО противоречи на разписаното в цитираната разпоредба изискване за посочване на електронна поща на звеното, което е нарушение на материалния закон. Твърди се също така, че необсъждането на понятията и различията между тях на "електронна поща" и "електронен адрес" по смисъла на законите, в които им е дадена легална дефиниция-Закон за електронните съобщения, Закон за електронното управление, Закон за достъп до обществена информация и Административнопроцесуалния кодекс е съществено процесуално нарушение от административния съд, а приетото в мотивите, че на интернет страницата на Столична община е налична информация относно способите за подаване на заявления за достъп до обществена информация по електронен път, с което е изпълнено задължението на административната структура по чл. 15, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 15а, ал. 2 и ал. 4 от ЗДОИ е необосновано и противоречи на закона. Дацев иска съда да отмени обжалвоното съдебно решение и вместо него да постанови решение по съществото на спора като уважи предявения иск с правно основание чл. 256 от АПК или след отмяната на акта да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответната страна-кметът на Столична община чрез юрк. Георгиева оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище по делото. В него е посочено, че първоинстанционният съд правилно приема, че интернет страницата "Контактен център" е електронно средство за съхраняване и пренос на електронни съобщения през интернет мрежа чрез стандартизирани протоколи, чрез което потребителите имат възможност да изпращат заявления по ЗДОИ, предвид което задължението за публикуване на информация относно електронната поща на звеното в администрацията на СО, което отговаря за приемането на заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация е изпълнено. Контактният център е структурно звено на Столична община, което осъществява приемане и регистрация на неспешни сигнали, свързани с отклонения от нормалната градска среда, писма, жалби, предложения, заявления за достъп до обществена информация, сигнали за корупция и др. от физически и юридически лица, пренасочването им към отговорните структурни звена на общината, получаване на обратна информация за процеса на разрешаването им и информиране на подателите на документи. В този смисъл КЦ представлява единна входна точка и обратна връзка между гражданите и администрацията на СО за подаване на документи. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочва, че на интернет страницата на СО е публикувана подробна информация за възможните начини на подаване на заявления за достъп до обществена информация-чрез информационната система (ИС) "Контактен център", Системата за сигурно електронно връчване и портала на СО, поради което решението за отхвърляне на жалбата срещу бездействието на кмета на СО е неоснователна както правилно приема и първоинстанционният съд. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе приема следното: Касационната жалба е подадена от страна с правен интерес от обжалването, в срока по чл. 211 от АПК. Разгледана по същество е основателна. Административен съд София-град е сезиран с жалба от Ю. Дацев срещу незаконосъобразно бездействие на кмета на Столична община да изпълни нормативното си задължение по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ да публикува на интернет страницата си в секция "Достъп до информация" адреса на електронната поща на звеното в администрацията на СО, което отговаря на заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация. За да постанови обжалвания правен резултат съдът, след самостоятелна проверка на сайта на Столична община приема, че е налице изпълнение на указаните в закон задължения за общината да публикува електронната поща на звеното, което е натоварено със задълженията по приемане на заявления за достъп до обществена информация. Приема, че на сайта на Столична община се установява съществуване на раздел "Достъп до обществена информация", в който има различни менюта, между които "Организация на достъпа до обществена информация", където е посочено, че с функциите по ЗДОИ е натоварен отдел "Деловодно обслужване" към Дирекция "Административно обслужване" в СО. Посочено е също така, че заявленията за достъп до обществена информация могат да се подават по пощата, в Столичния център по информация и услуги, както и по електронен път чрез информационната система "Контактен център". На интернет страницата на "Контактния център" са изброени различни раздели, между които и "Писма, жалби, ЗДОИ и др." като е указана необходимостта потребителите да бъдат регистрирани потребители, за да могат да използват този раздел. След анализ на понятието "електронна поща", така както е дефинирано в Закона за електронната търговия, а именно-"електронно средство за съхраняване и пренос на електронни събщения през интернет мрежа чрез стандартизирани протоколи" (§ 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗЕТ) и на понятието "чрез електронни средства" според чл. 1, т. 2 от Директива 98/34/ЕО, установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите стандарти и регламенти и правила относно услугите на информационното общество, първоинстанционният съд приема, че информационната система "Контактен център" на СО е именно електронното средство за съхраняване и пренос на електронни съобщения през интернет мрежа чрез стандартизирани протоколи, чрез което потребителите имат възможност да изпращат заявления по ЗДОИ до Столична община, което отговаря на изискването за публикуване на информацията по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ в частта за адрес на електронната поща на звеното със задължения по този закон, поради което задължението на общината е изпълнено и иска е неоснователен. Нещо повече, съдът посочва, че използването на интернет страницата "Контактен център" спомага и гарантира сигурността на данните на потребителите, съдържащи се в електронните съобщения и заявления по ЗДОИ, както и информацията, която се изпраща по тях. С това е постигната и целта на закона гражданите и заинтересованите лица да имат право да получават по най-облекчен за тях начин информация, която желаят да получат. Така постановеното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Съгласно чл. 15, ал. 1, от ЗДОИ с цел осигуряване на прозрачност в дейността на администрацията и за максимално улесняване на достъпа до обществена информация всеки ръководител на административна структура в системата на изпълнителната власт периодично публикува актуална информация, съдържаща съгласно т. 4 на разпоредбата- наименованието, адреса, адреса на електронната поща, телефона и работното време на звеното в съответната администрация, което отговаря за приемането на заявленията за предоставяне на достъп до информация. По делото е безспорно установено, потвърждава се и от проверката на сайта на Столична община, че посоченото от последната електронно средство за подаване на заявления за достъп до обществена информация това е информационната система "Контактен център". Като в меню "Помощ" на КЦ същият е обозначен като "електронна страница". Спорният по делото въпрос е дали това средство е идентично с посоченото в чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ изискване към съдържанието на публикуваната актуална информация за вписване на адреса на електронната поща на звеното в съответната администрация, което отговаря за заявленията по ЗДОИ. В общия закон уреждащ обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, както и с повторното използване на информация от обществения сектор не е дадена легална дефиниция на понятието "адрес на електронна поща", дадена е дефиниция на понятието "интернет адрес"-унифициран идентификатор на ресурси или унифициран локатор на ресурси- § 1, т. 13 от Допълнителната разпоредба на ЗДОИ. Законодателят употребява и двата термина, като ги разграничава по смисъла, вложен в тях, в редица разпоредби на Закона за достъп до обществена информация. Легална дефиниция на понятието "електронна поща" е дадена освен в обсъдения в мотивите на първоинстанционното решение Закон за електронната търговия, така и в § 1, т. 11 на Допълнителните разпоредби на Закона за електронните съобщения (ЗЕС), който урежда обществените отношения, свързани с осъществяване на електронни съобщения. Според определението "електронна поща"- това е съобщение във вид на текст, глас, звук или изображение, изпратено чрез обществена електронна съобщителна мрежа, което може да бъде съхранено в нея или е получено в крайното оборудване на получателя. Или електронната поща е способ за обмен на информация в електронен вид. При тази правна регламентация на понятията, относими към изясняване на спора по делото, първоинстанционният съд приема идентитет между интернет страницата на "Контактния център" към Столична община с адрес на "електронна поща" без да даде отговор на въпроса кои характеристики на тази страница отговарят на определението за адрес на електронна поща и защо е пренебрегнато определението на това понятие в Закона за електронните съобщения, въпреки, че е вид електронно съобщение, а е предпочетена легалната дефиниция на Закона за електронната търговия, на която също не е направен анализ през призмата на всички елементи на електронното средство за съхраняване и пренос на електронни съобщения през интернет мрежа чрез стандартизирани протоколи, а именно на "Контактния център" на СО, за да приеме, че центърът е адрес на електронна поща, с което е изпълнено задължението на СО за съдържанието на публикуваната информация по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ. Липсата на мотиви в тази насока в първоинстанционното решение, относно обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното решаване на делото води до невъзможност касационният състав да осъществи контрол за заоносъобразност на съдебния акт. Допуснатото от административния съд нарушение е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК, тъй като изводите на решаващия съд са пряко относими към преценката за основателността на иска за бездействие на административния орган. Това налага отмяна на първоинстанционното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от горното, ВАС, пето отделение