Решение № 5877 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5299/2015 г.

Решение № 5877 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5299/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ОДМВР - Хасково срещу решение № 59 от 03.04.2015 г., постановено по адм. дело № 871/2014 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отменена издадена от него заповед № 3004/03.12.2014 г. за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца на Димитър Колев Славов. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Славов оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на съдебното решение. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Фактическата обстановка е правилно изяснена, а изложените от първоинстанционния съд мотиви изцяло се споделят. При проверката за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание съдът е установил няколко нарушения, касаещи формата, дисциплинарната процедура и съответствието на акта с материалния закон. Правилно е прието, че административният акт не е надлежно мотивиран съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Освен това е налице и нарушение на материалния закон, като не е посочено спрямо кои свои конкретни задължения, свързани със служебната дейност и регламентирани в нормативен акт, в нареждане на горестоящ орган или в длъжностна характеристика, Славов е проявил небрежност. Дисциплинарната му отговорност е ангажирана за нарушение на правна норма от наредба, чието неспазване има за резултат реализиране административнонаказателна отговорност от органите на НАП. Тази разпоредба не касае служебната му дейност. Най-същественото обаче е установеното нарушение на императивното правило на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и то е достатъчно основание процесната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Допуснатото нарушение от дисциплинарнонаказващия орган засяга правото на защита на подведеното под дисциплинарна отговорност лице. Несъстоятелно е възражението, че писменото обяснение на служителя е дадено в хода на дисциплинарната проверка и е прието с резолюция "запознат" от дисциплинарнонаказващия орган. Безспорно е, че това обяснение предхожда по време датите на обобщените справки от извършената първоначална и допълнителна проверка, не е дадено пред дисциплинарнонаказващия орган (или адресирано до него), т. е. не е в хипотезата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Обясненията, дадени в хода на извършваната проверка, преди да бъдат изяснени всички факти и обстоятелства, не са равнозначни на писмени или устни обяснения, дадени пред дисциплинарнонаказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание, които да бъдат преценени и съобразени заедно с всички останали обстоятелства, установени в хода на дисциплинарното производство и отразени в обобщената справка. По тези и останалите съображения, изложени в мотивите на оспореното решение, с което е отменена процесната заповед като незаконосъобразна, не са налице основания за неговата отмяна и като правилно то следва да бъде потвърдено. Претендирани са разноски от ответника по касация, но искането не подлежи на уважаване при липса на данни такива да са направени в настоящето съдебно производство. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,