Решение № 13064 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6551/2015 г.

Решение № 13064 от 3.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6551/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Андрея Томов Рупанов и Параскева Харизанова Рупанова, и двамата от гр. Петрич, за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 441 от 30.03.2015 г. по адм. дело № 474/2014 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на сина им Стоян Андреев Рупанов против заповед № I-С-121 от 11.06.2014 г. на кмета на община Петрич. Твърдят, че те са извършителите на строежа, с оглед на което заповедта за премахване на незаконния строеж е следвало да бъде насочена спрямо тях и е следвало да участват в производството по оспорването й. След подаване на искането за отмяна първият искател е починал, поради което е заличен и на негово място като искател е конституиран единственият неконституиран в производството наследник Томчо Андреев Рупанов - син. Искателят - Параскева Харизанова Рупанова, чрез адв. Янчев като процесуален представител поддържа становище за основателност на искането. Искателят - Томчо Андреев Рупанов не поддържа искането за отмяна и моли същото да бъде отхвърлено. Ответникът - Стоян Андреев Рупанов не взема становище. Ответникът - кметът на община Петрич, в представено по делото писмено становище чрез процесуалния си представител юриск. Христова изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира разноски. Върховният административен съд, второ отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество, е неоснователно. С влезлия в сила съдебен акт, чиято отмяна се иска, Административен съд Благоевград в производство по реда на чл. 215, ал. 4 ЗУТ е отхвърлил жалбата на Стоян Андреев Рупанов против заповед № I-С-121 от 11.06.2014 г. на кмета на община Петрич, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Ограда с плътна част с височина 0,10 м и рехава - с височина 1,50 м", находяща се в УПИ XVIII, кв. 167А по регулационния план на гр. Петрич, с възложител и извършител Стоян Рупанов. Административното производство е било образувано по сигнал на Томчо Рупанов, а незаконният строеж е изграден в имот, съсобствен на Стоян Рупанов и Томчо Рупанов. Първоначално като страни в производството пред административния съд са били конституирани Стоян Андреев Рупанов - жалбоподател, кметът на община Петрич - ответник и заинтересовани страни Томчо Андреев Рупанов и Андрея Томов Рупанов. С определение № 2031 от 15.12.2014 г. по същото дело Административен съд - Благоевград е приел, че другите съсобственици на УПИ XVIII - Андрея Рупанов и Томчо Рупанов нямат качеството на заинтересовани страни в производството, с оглед на което ги е заличил като такива и е прекратил производството по отношение на тях. С определение № 1152 от 2.02.2015 г. по адм. дело № 1102/2015 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, по частна жалба на Томчо Рупанов е оставено в сила като правилно първоинстанционното определение по съображения, че частният жалбоподател няма правен интерес да оспорва заповедта за премахване на незаконен строеж, тъй като с нея не се засягат негови законни права и интереси, нито се създават задължения. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай сочените предпоставки не са налице по отношение на искателите. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото, техните наследници и правоприемници няма сила за други, засегнати от акта лица по аргумент от чл. 177, ал. 1 АПК. Само когато оспореният акт бъде отменен или изменен, каквато не е настоящата хипотеза, решението има действие по отношение на всички. В случая решението на първоинстанционния съд няма сила по отношение на искателите и не е неблагоприятно за тях. Извършител на строежа, разпореден за премахване, е Стоян Андреев Рупанов, който е адресат на заповедта и е оспорил същата пред съда. Искателите нямат качеството на заинтересовани лица. В производството по оспорване на заповед, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, страни са компетентният административен орган и адресатът на административния акт - собственик или извършител на строежа. По отношение на Андрея Рупанов и Томчо Рупанов с влязло в сила определение по адм. дело № 474/2014 г. на Административен съд - Благоевград е прието, че същите в качеството си на съсобственици на УПИ XVIII, в който е изграден незаконния строеж, а вторият и като подател на сигнала за незаконното строителство, нямат качеството на заинтересовани страни. Затова по отношение на искателя Томчо Рупанов не са налице предпоставките на чл. 246, ал. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Искателката Параскева Рупанова не е участвала в административното производство и не е адресат на заповедта. Твърденията в искането за отмяна, че тя и нейният съпруг са извършители на незаконния строеж, поради което заповедта е следвало да бъде насочена срещу тях, не могат да обосноват качеството й на заинтересовано лице. Пред първоинстанционния съд не е бил спорен факта кой е действителният извършител на строежа, а именно - Стоян Рупанов. Когато собственикът и извършителят на строежа са различни лица, административният орган е този, който определя спрямо кого да издаде заповедта за премахването му. След като административното производство се е развило между кмета на община Петрич и Стоян Рупанов, който в рамките на извършената проверка, удостоверена в издадените констативни протоколи, е установен като извършител, то единствено той е имал правен интерес от оспорване на административния акт като негов адресат. С оглед изложеното, искането за отмяна като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Съобразно този резултат искането на процесуалния представител на ответника кмета на община Петрич за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лв. е основателно. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,