Решение № 7962 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6247/2009 г.

Решение № 7962 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6247/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на РУ на МВР с. Труд, при ОД на МВР гр. Пловдив против Решение № 283/11.03.2009 г., постановено по адм. дело № 2226/2008 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменен мълчаливия му отказ да се произнесе по подаденото от Петко Димитров Янков искане с вх. № К-Т-364/14.08.2008 г. за издаване на разрешение за придобиване и носене на късо нарезно огнестрелно оръжие и преписката е върната на административния орган за произнасяне с мотивиран акт по направеното искане, в 30-дневен срок от постъпването й в администрацията. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК . Иска се отмяната му, включително и в частта за разноските, и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорения отказ бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - Петко Димитров Янков, редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд гр. Пловдив е отменил мълчаливия отказ на Началника на РУ на МВР с. Труд да се произнесе по подаденото от Петко Димитров Янков искане с вх. № К-Т-364/14.08.2008 г. за издаване на разрешение за придобиване и носене на късо нарезно огнестрелно оръжие и е върнал преписката на административния орган за произнасяне с мотивиран акт по направеното искане, в 30-дневен срок от постъпването й в администрацията. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че предвидения от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ) разрешителен режим обуславя конкретна преценка на административния орган за наличие или липса на положително установените предпоставки на закона, която преценка следва да бъде мотивирана и материализирана в нарочен акт. Крайният извод на съда е, че обжалвания мълчалив отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Административният орган е сезиран от Петко Димитров Янков от гр. Пловдив с искане вх. № К-Т-364/14.08.2008 г. за издаване на разрешение за носене на късо нарезно оръжие за самоохрана. Уведомен е за наличието на отказ, с нарочно писмо от 24.10.2008 г., при което правилно е прието от първоинстанционния съд, че проверката по искането не следва да се отразява неблагоприятно на заявителя, а жалбата срещу отказа е подадена в срок. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от ППЗКВВООБ , органите, издаващи разрешения за дейности с ВВООБ, се произнасят по исканията в едномесечен срок от подаване на искането. Мълчаливият отказ представлява бездействие на административния орган в случаите, когато има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а и отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право. От своя страна ЗКВВООБ не съдържа правило, което да урежда случаите на непроизнасяне от задължения субект в установения срок. При липса на норма в специалния закон, изключваща приложението на общото административнопроцесуално правило в случаите, когато задължените субекти по чл. 41, ал. 1 от ППЗКВВООБ , вр. с чл. 7, ал. 1 от ЗКВВООБ, не се произнесат в срока по чл. 3 от ППЗКВВООБ по подадено заявление за издаване на разрешение, е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. С оглед характера на уредените обществени отношения и целта на приложимия материален закон, началникът на РУ на МВР с. Труд е бил длъжен изрично да се произнесе в нормативно определения срок по внесеното искане за издаване на разрешение за носене на късо нарезно оръжие, дейност, попадаща в приложното поле на ЗКВВООБ. След като не са изпълнени в срок нормативно предвидените си задължения е налице бездействие на административния орган, което представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който отказ е в противоречие със закона. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд - гр. Пловдив съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение