Решение № 9767 от 17.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение 6 от 17.01.2023 г., постановено по адм. д. 241 по описа за 2022 г. на Административен съд Видин, с което по жалба на Мега Нефт ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) 11269/ 09.08.2022 г., издадена от началник отдел Оперативни дейности Велико Търново при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект бензиностанция, находящ се в гр. Видин, ул. Гео Милев 4, стопанисван от Мега Нефт ЕООД и забрана за достъп до същия за срок от 7 дни на основание чл. 186 ал. 1, т. 1, б. г и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че необосновано съдът е приел, че нарушението не е доказано по безспорен начин. Счита се, че заповедта съответства на чл. 22 от ЗАНН и при издаването й са спазени принципите, заложени в АПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на издадената ЗНПАМ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, както и сторените разноски за внесената държавна такса за касационното производство. Ответникът - Мега Нефт ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба Върховният административен съд, състав на първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е била ЗНПАМ 11269/ 09.08.2022 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на - Мега Нефт ЕООД е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект бензиностанция, находящ се в гр. Видин, ул. Гео Милев 4, стопанисван от Мега Нефт ЕООД и забрана за достъп до същия за срок от 7 дни за извършено нарушение съгласно чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, което е основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Според фактическите установявания на Административен съд - Видин при извършена проверка на 15.07.2022 г. в 12:40 часа от служители при ЦУ на НАП, в търговския обект е констатирано, че Мега Нефт ЕООД, в качеството му на лице по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е извършило нарушение на изискванията на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като не е предавало на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в горепосочения обект за търговия на течни горива. За установеното в рамките на проверката, на основание чл. 50 и чл. 110, ал. 4 ДОПК, са съставени протоколи за извършена проверка 0018809/15.07.2022г. и 0018925/29.07.2022г. /л.20-л.24 от първоинстанционното дело/. С оглед установеното е издадена заповед 11269/09.08.2022 г., в която е посочено, че Мега Нефт ЕООД не подава данни от ЕСФП по чл. 118 от ЗДДС в НАП, което изпълнява състава на чл. 3, ал. 3 от Наредбата, във вр. чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС, което е основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект за срок от 7 дни. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отменил административния акт, като е приел, че извършването на твърдяното нарушение не е установено по безспорен начин. Приел е, че от събраните по делото доказателства Мега Нефт ЕООД е изпълнил задължението си да предава по дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите на съхранение в стопанисвания от него обект за търговия с течни горива, като установените различие в количествата не са повлияни от действия на търговеца, а са от технически характер. Посочил е, че заповедта е издадена в противоречие с целта на закона. Според съда чрез процесната ПАМ не могат да бъдат изпълнени посочените цели в чл. 22 от ЗАНН, тъй като към момента на прилагането й, административното нарушение е преустановено, както и наложената ПАМ не съответства на принципа за съразмерност. Решението е валидно, допустимо и правилно По делото няма спор за факти и същите правилно са възприети от Административен съд Видин. Разпоредбата на чл. 118, ал. 6 ЗДДС предвижда задължение за лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, да предава по дистанционна връзка на НАП и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. От друга страна, по аргумент от чл. 3, ал. 3, изр. 2 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Най-накрая, за неизпълнението на посочените по-горе задължения е предвидено налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС. Правилно първоинстанционният съд е приел, че Мега Нефт ЕООД е въвело в експлоатация фискално устройство, изградена е дистанционна връзка с НАП и се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива, която има информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП. След извършената проверка на 15.07.2022г. в обекта, органите на приходната администрация са установили, че за доставки на горива по акцизни данъчни документи дружеството не предава на НАП по установената дистанционна връзка коректни данни, които да дадат възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение. Този извод на административния орган съдът правилно е приел, че не е установен по безспорен начин, тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството разполага с коректни и надлежно осчетоводени данни за постъпващите в обекта количества горива с всички придружаващи доставките документи. Тези факти сае установени по време на проверката и са индиция, че служителите на дружеството стриктно са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, като обективно не са разполагали с информация за неточното отчитане. На следващо място правилно е отчетен и факта, установен и от административния орган, че две от системите /ФУ, нивомерната система и управляващият софтуер /в този период са предавали верни данни, тоест разликата в същите не се дължи на неправомерно поведение на дружеството. В хода на проверката не са установени интервенции по оборудването в обекта. При така установеното правилно АС-Видин е достигнал до извода, че в случая не е безспорно установено Мега Нефт ЕООД, като лице, което извършва продажби на течни горива по чл. 118 ЗДДС, да е нарушило реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП. Тежестта за установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, е на административният орган, който не е ангажирал доказателства, удостоверяващи причината за несъответствието на подадените данни, респ. дали това несъответствие се е дължало на неспазване реда или начина на подаване на изискуемата информация или на независещ от човешкия фактор технически проблем. Въпреки изхода на спора, следва да бъде отчетен факта, че по делото е представен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ F669734 от 29.07.2022 г., но липсват твърдения на ответника в настоящото производство, че в случая освен ПАМ е наложено и друго наказание за едно и също нарушение, поради което не се установява, че АО не е осигурил координиране на производствата и е допуснато автоматично кумулиране на посочените мерки в тежест на жалбоподателя, респективно, че отменената ПАМ е издадена при несъобразяване с Решение на СЕС по дело С-97/21. След като е стигнал до краен извод за незаконосъобразност на издадената заповед за прилагане на ПАМ и е отменил същата, АС-Видин е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски не следва да се присъждат, тъй като не са претендирани от ответната страна по жалбата. Предвид на изложеното на основание на чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,