Решение № 13019 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7569/2016 г.

Решение № 13019 от 1.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7569/2016 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от К. С. Д. от гр. П., чрез адв. Д. като процесуален представител, против решение № 785/19.04.2016 г., постановено по адм. дело № 326/2016 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 16 ОА-165/25.01.2016 г. на кмета на община П., за премахване, на основание чл. 57а ЗУТ, на рекламно-информационен елемент (РИЕ), представляващ несветеща реклама, едностранна, хоризонтално разположена над улицата, захваната за стената с тръбна конструкция и метални болтове с размери 2, 5 м х 0,60 м, поставена на фасадата на сграда с административен адрес ул. "Н. Г." №.... Решението се счита за неправилно, иска се отмяната му. Претендират се разноски. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответната по касационната жалба страна - кметът на община П. не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, като счита, че решението на съда е правилно, основано е на доказателствата, преценени съвкупно и на правилното приложение на материалния закон. Върховният административен съд, в настоящия си състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да приеме на процесната заповед за законосъобразна, първостепенният съд, въз основа на задълбочен анализ на доказателствата по спора, е изяснил обективно фактическата обстановка, изложил е подробни и обосновани съображения досежно съответствието й с относимата правна уредба, поради което и същите се споделят изцяло от настоящата инстанция. Установен е видът на обекта- рекламно-информационен елемент, представляващ несветеща реклама, едностранна, хоризонтално разположена над улицата, захваната за стената с тръбна конструкция и метални болтове с размери 2,5 м х 0,60 м, поставена на фасадата на сграда с административен адрес ул. "Н. Г." №.... Правилно съдът е отчел, че се касае за рекламно-информационен елемент по смисъла на § 5, т. 81 от ДР ЗУТ, поставен без наличието на издадено разрешение по реда на чл. 57, ал. 1 ЗУТ. Поради това правилно е разпоредено и премахването на рекламното съоръжение на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Според чл. 13, ал. 2 от Наредбата за реда за издаване на разрешение и поставяне на рекламно-информационни елементи върху недвижими имоти на община- П., когато собственик на РИЕ, поставен в чужд имот, е неизвестен, констативният акт се връчва на собственика на имота и същият следва да го премахне от имота за своя сметка. Административен съд - П. правилно е заключил, че констативният акт е правомерно връчен на жалбоподателя в качеството му на собственик на имота, а фактът, че в сградата има и други собственици на самостоятелни недвижими имоти не влияе върху законосъобразността на заповедта, тъй като след изпълнение на издадения акт, отношенията между тях следва да се уредят по реда на ЗУЕС, или ЗС. С оглед това, доводите в касационната жалба, наведени и пред първоинстанционния съд и обсъдени в решението, са несъстоятелни. Обосновано съдът е приел, че са налице основанията по чл. 57а, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 57а, ал. 1, т. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ и Наредбата на община П. за премахване на процесния обект, а заповедта е издадена в рамките на компетентността на административния орган и без нарушения на закона. По изложените съображения, при липса на касационни основания за отмяна на решението, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,