Решение № 9466 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15241/2009 г.

Решение № 9466 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15241/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Метрорадио" ЕООД със седалище София, представлявано от управителя Николай Янчовичин, срещу решение № 10411 от 17 август 2009 г., постановено по адм. д. № 2609/2009 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 279/13 декември 2007 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Съветът за електронни медии, чрез юрк. Веселина Петрова, намира за неоснователна подадената касационна жалба. Претендира присъждането на разноски. Останалите ответници - "Гларус Р" ООД - гр. Бургас, "Алфа радио" ООД - София, "Радио сити" ООД - София, фондация "Радио Нова Европа" - София, Сдружение "Гълъб" - с. Скрино, Кюстендилска област и Бургаския свободен университет - гр. Бургас, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на "Метрорадио" ЕООД срещу решение № 279/13 декември 2007 г. на СЕМ, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в конкурса за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Айтос за честота 91.6 MHz и е разпоредено да се издаде лицензия за осъществяване на посочената радиодейност на класирания на първо място участник "Гларус Р" ООД - гр. Бургас. Съдът е приел, че при издаването на оспореното решение на СЕМ не са допуснати съществени нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспореното решение на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че с решение № 67/20 март 2007 г. на СЕМ е открит неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Айтос за честота 91.6 MHz. С нарочно решение СЕМ е допуснал до участие в конкурса седем от осемте участници, подали заявления за това. Определен е състав на експертната комисия за провеждане на конкурса и оценяване на представените от кандидатите конкурсни документи. Така определеният помощен орган е разгледал документите на кандидатите, като всеки един от членовете й е изготвил индивидуална оценка на всеки от участниците. Въз основа на така изготвените оценки са направени и комплексните оценки за всеки един от участниците в конкурса. Установено е също така, че при определяне комплексната оценка на "Метрорадио" ЕООД и на "Гларус Р" ООД е допусната аритметична грешка в резултат от неправилното сборуване в окончателните индивидуални оценки, дадени от един от членовете на експертната комисия. На проведеното на 13 декември 2007 г. заседание на СЕМ са разгледани кандидатурите на участниците в конкурса, за което е съставен и протокол № 75 от същата дата. Присъстващите членове на регулаторния орган са изразили мотивирано становищата си относно избора на титуляр на лицензията, като изрично са посочили обстоятелствата, като изрично са посочили кои кандидати и по какви съображения съгласно установените критерии удовлетворяват - според мнението на съответния член на СЕМ, най-пълно изискванията и постигат целите на закона. Становищата на членовете на СЕМ не са отразени в табличен вид. След проведените обсъждания и изложените доводи е взето оспореното пред тричленния състав решение лицензията за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Айтос за честота 91.6 MHz да бъде предоставена на "Гларус Р" ООД. При тези данни изводът на първоинстанционният съд за законосъобразност на оспореното решение е правилен. Изложените в обратния смисъл доводи на касатора са неоснователни. Обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че оспореното пред него решение на СЕМ е мотивирано съгласно изискванията на общия и специалния закон. На обсъждане са били подложени всички релевантни за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии, за да се оформи крайният извод за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания на класирания на първо място кандидат. Спазени са всички производствени изисквания, като всеки от членовете на конкурсната комисия е дал индивидуалната си оценка. Изготвен е доклад за формирането на комплексната оценка на кандидатите. Освен мотивите на експертната комисия регулаторният орган е изложил в решението си и в протокол № 75 от заседание, състояло се на 13 декември 2007 г., самостоятелни допълнителни съображения относно това кой от кандидатите удовлетворява в най-голяма степен изискванията на закона, както и относно класирането на кандидатите. Изискването за мотивираност на решението на СЕМ не означава непременно, че мотивите в тяхната пълнота следва да бъдат изложени в самия акт. Напротив - както правилно е приел и първоинстанционният съд, тези мотиви могат да бъдат отразени в съдържащите се в преписката доказателства, както е и в случая. Правилен е и извода, че допусната от експертната комисия техническа грешка при формиране на крайния резултат на касатора и на дружеството, класирано на първо място, не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В тази връзка законосъобразно е преценено, че при вземане на решението си СЕМ е действал при условията на оперативна самостоятелност, като за него не са задължителни изводите и констатациите на помощния орган, какъвто е експертната комисия. Това е така, защото на СЕМ е предоставено изключителното правомощие да извършва оценка на качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. Този извод следва пряко от текста на чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно радиоразпръскване. След като конкретната оценка на двамата основни претенденти за процесната лицензия не е повлияла на избора на "Гларус Р" ООД, което обстоятелство е ясно изразено при определяне на оценката му от членовете на СЕМ, то и допуснатата техническа грешка не може да бъде възприета като съществено нарушение. Установената от тричленния състав липса на индивидуално класиране на кандидатите от всеки член на СЕМ в табличен вид представлява нарушение на изискването на цитирания вече чл. 37, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ, което обаче законосъобразно не е било преценено като съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Съществено нарушение е само това, неспазването на което би довело до друг правен резултат. В случая това не е така, защото всички членове на СЕМ са изразили, макар и устно, индивидуалните си оценки за всеки от кандидатите за лицензията и е извършил класирането им съобразно критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, като тези изказвания са отразени в съставения за проведеното на 13 декември 2007 г. заседание протокол № 75. Вписването на тези оценки в таблица с нищо не биха променили направеното от СЕМ класиране. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане касаторът ще следва да бъде осъден да заплати на СЕМ разноски за касационната инстанция - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,