Решение № 2297 от 23.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3032/2016 г.

Решение № 2297 от 23.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3032/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на С. О. - район "Сердика" срещу решение № 7307 от 25.11.2015 г. по адм. д. № 11765/2014 г. на Административен съд С.- град, с което по жалба на "Табак маркет" АД е отменена заповед № РД-0908-19/13.11.2014 г. на кмета на Столична община-район "Сердика" за обявяване на класираните кандидати, определяне спечелилите конкурса за съответния обект и отстраняване на кандидати в конкурс с предмет: "Отдаване под наем на части от имоти-публична общинска собственост на територията на СО-район "Сердика", представляващи терени за поставяне на преместваеми обекти, в частта й за позициите и схемите, за които оспорващото дружество е кандидатствало в конкурса. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Съдът неправилно приел, че е налице съществено нарушение при провеждане на процедурата, поради това, че назначената комисия за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти е заседавала в незаконен състав. Неправилно съдът приел, че кметът е следвало да измени състава на комисията, съобразявайки го с изискванията по новата НПОРИМДЕРДТСО, едва на последното заседание на комисията за отваряне на ценовото предложение на допуснатите кандидати и оценка на предложенията. При изразено съгласие и определяне на представители от цитираните институции, те могат да вземат участие в конкурса, като част от състава на конкурсната комисия или като консултанти без право на съвещателен глас. С. за неоснователни съображенията за незаконосъобразност на заповедта, поради отстраняване на жалбоподателя за липсващ в офертата му документ, който не е следвало да се изисква. Ответната страна "Табак маркет" АД е представила писмен отговор. Излага доводи, че съгласно Устройствения правилник за организацията и дейността на Столичната общинска администрация - утвърден със Заповед № СО 15-РД-09-719/30.06.2015 г. на кмета на Столична община, в компетентността на Дирекция "Финанси" не попада издаването на удостоверения за липса на публични задължения към общината. На основание чл. 68 а, ал. 6, т. 7 от Устройствения правилник, органите, част от структурата на Столична общинска администрация, които са компетентни да издадат удостоверения за липса на публични задължения към общината, са отделите "ПАМДТ" към Дирекция "ПАМДТ". От друга страна Дирекция "Финанси" издава служебни бележки за липса на вземания по договори, сключени със Столична община. Такива бележки са представили допуснатите до втория етап участници. С този документ се удостоверява липсата на частни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 4 от ДОПК, а не на публични вземания. Поради това тази служебна бележка не е необходима за изпълнение на изискванията на Раздел V. т. 1.2. от Условията и комисията незаконосъбразно е отстранила дружеството от по-нататъшно участие в конкурсната процедура, до какъвто извод е стигнал и първоинстанционният съд. Ответната страна "Милтрон" ЕООД счита касационната жалба за основателна. "Софкид" ЕООД не е взело становище. Останалите ответници участници в процедурата "Разпространение на печата" АД, "Микс 2000" ООД и "Валентина 1994" ЕООД неправилно са конституирани от административния съд като страни по делото, тъй като те не са обявени за спечелили конкурса за обектите предмет на жалбата на "Табак маркет" АД до съда и могат да защитават правата си само по подадена от тях жалба. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Правилно съдът приел, че изискванията по р. V, 1.2. от Условията на възложителя са удовлетворени с представянето на удостоверенията по чл. 87, ал. 6 от ДОПК. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срок, съгласно определение № 10914 от 19.10.2016 г. по адм. д. № 10988/2016 г. на Петчленен състав на Върховния административен съд. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение при провеждане на процедурата. Комисията, която е взела решението за отстраняване на жалбоподателя, съответно класирането на участниците заседавала в незаконен състав. Заседанието на комисията е продължило до 10.11.2014 г., към която дата вече е била в сила новата Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, за информационните и монументално - декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. Тази наредба е приета с Решение на Столичен общински съвет № 717 по Протокол № 71 от 6.11.2014 г., като съгласно § 12 от преходните е заключителните й разпоредби, влиза в сила от приемането й. Освен това, с разпоредбата на § 4 от ПЗР на Наредбата, изрично е уредено, че "започнатите производства за поставяне и премахване на преместваеми обекти и на рекламни елементи се довършват при условията и по реда на тази наредба. " Комисията е била назначена със заповед от 10.10.2014 г., но е заседавала до 10.11.2014 г., т. е. след 06.11.2014 г., поради което кметът е следвало да измени своята заповед и да съобрази състава на комисията с изискванията в подобна процедура по новата Наредба. Съгласно чл. 10, ал. 3 от новата Наредба за поставяне на преместваем обект по индивидуален проект, отдаването на местата под наем за поставянето му се извършва чрез конкурс по реда на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столична община, "като за участници в конкурсната комисия се канят представители на Министерството на културата, на Съюза на архитектите в България и на Съюза на българските художници". Прието е, че това изискване за състава на комисията не е било съобразено, което съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславя отмяната на заповедта- чл. 146, т. 3 от АПК. По отношение офертите на жалбоподателя комисията констатирала, че не е представен документ, удостоверяващ липса на парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК-оригинал или нотариално заверено копие, издаден от столична община, Дирекция "Финанси", с което не е спазено изискването на раздел V, т. 1.2 от Условията поради което взела решение да не допусне до по-нататъшно участие в конкурса дружеството за тези позиции. След оценка на допуснатите оферти, комисията е класирала на 1-во място по Схема 1, позиция № 1, Схема 4, позиция № 1,Схема 5, позиция № 3 "Милтрон" ЕООД; П. С. № 14, позиция № 1- "Софкид" ЕООД, а за Схема 7, позиция № 1 и Схема № 19, позиция № 2 няма класиран кандидати. С оспорената Заповед № РД-0908-19/13.11.2014 г., кметът на Район "Сердика"-СО, на основание чл. 41, ал. 2 НУРПТК и резултатите от протокол рег. № РД-0908-17/10.11.2014 г., е утвърдил класирането на участниците и отстранените кандидати. Съдът изложил мотиви, че сред публичните общински вземания не фигурират такива по договори между общината и други лица, които са частни общински вземания съгласно чл. 162, ал. 4 от ДОПК. Поради това удостоверяването на липсата на такива от Дирекция "Финанси" на Столична община не е необходимо за изпълнение на изискванията по т. V, 1.2. от Условията, още повече, че в изискуемите документи по раздел V, т. 1.2 възложителят не е поставил, като условие представянето на удостоверение от Столична община, Дирекция "Финанси". Решението е правилно. В Условията за участие раздел V, т. 1.2 е предвидено, че всяка документация трябва да съдържа удостоверения за липса на парични задължения към държавата и общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК - оригинал или нотариално заверено копие, издадено не по- рано от 1 /един месец/ преди датата на провеждане на конкурса. Жалбоподателят пред съда е отстранен от участие поради това, че не е представил документ, удостоверяващ липса на парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, издаден от Столична община, отдел "Финанси". Дружеството е представило е удостоверение издадено от ПАМДТ - О.. С представянето на два броя удостоверения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, издадени съответно от ПАМДТ - О. и НАП е удостоверено, че жалбоподателят няма задължения към държавата и е удостоверено липсата на публични общински задължения за местни данъци и такса битови отпадъци. Административният орган заявява, че не е удостоверена липса на публични общински задължения на територията на цялата Столична община. В удостоверението по чл. 87, ал. 6 ДОПК, издадено от Столична община, Дирекция ПАМДТ отдел МДТ О. е посочено, че дружеството няма задължения за местни данъци и такси битови отпадъци към Столична община, отдел МДТ О. Независимо от това, съдът правилно е приел, че с приетия от комисията за липсващ документ от Дирекция "Финанаси" се изисква доказване на липса на частни общински задължения, което условие не е поставено в Условията в Раздел V, т. 1.2, където изискването е да се представят удостоверения за липса на парични задължения към държавата и община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК /т. е. за публични задължения/. Съдът правилно е приел, че изискуемия се документ от Дирекция "Финанси" на Столична община не е необходим за изпълнение на изискванията на раздел V, т. 1.2 от утвърдената конкурсна документация. Сред публичните общински вземания не фигурират такива по договори между общината и други лица, а документът, който е изискван от Дирекция "Финанси" удостоверява липса на частни общински задължения. Касационният жалбоподател сочи, че в приложеният по делото проект на договор, част от утвърдената конкурсна документация, задължителна за всички участници, са уредени освен облигационните отношения, касаещи правото на ползване на общинския имот и задължения на наемателя, регламентиращи заплащането на публични държавни и общински задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, а именно: ДДС, начислен и платим отделно от наемната цена, наем, мораторна лихва при забава, съответстващия размер на такса смет, както и санкции и глоби, наложени от компетентните органи при неспазване на нормативни актове, т. е., че в проекто-договора са посочени други публични общински вземания, за липсата на които е следвало да се представи удостоверение. В проекто- договора са посочени други публични общински задължения и частни общински задължения, но в Условията за провеждане на конкурса се изисква удостоверение за липса на публични общински вземания по чл. 162, ал. 2 ДОПК, а не за частни общински вземания / по чл. 162, ал. 4 ДОПК. Видно е, че Дирекция "Финанси" е издавала служебни бележки, в които е посочвала, че няма осчетоводени договори за вземания от фирмата, т. е. за липсата на частни общински вземания. В заявлението за участие в конкурса /по образец/ не е предвидена възможност за представяне на други документи, различни от изброените в него от т. 1 до т. 13 вкл., не е предвидено изрично и представяне на изрична декларация за отсъствие на обстоятелствата по т. 3.4 от раздел II. В съдържанието на декларациите образци липсва единствено деклариране на отсъствие на обстоятелствата по т. 3.4 от раздел II. Независимо от това от "Т. М." АД е представена декларация с текст за отсъствие на обстоятелства по т. 3.4 от раздел II от Условията за провеждане на конкурса. Няма изрично изискване в Условията за представяне на официален документ за липса на частни общински вземания, който се е издавал от Столична община, дирекция "Финанси". "Т. М." АД сочи, че в Устройствения правилник за организацията и дейността на Столичната общинска администрация е предвидено издаване на служебна бележка за наличие или липса на вземания по договори, сключени със Столична община / а не удостоверение/, и че начинът за удостоверяване липсата на частни общински вземания на Столична община към участниците /т. 3.4 от раздел II/ е изрично формулиран в т. 5 от раздел II - с декларация от Условията за провеждане на конкурса. За липсата на частни общински вземания жалбоподателят пред съда е представил декларация съгласно т. 5 от раздел II, във връзка с т. 3.4 от раздел II от Условията за провеждане на конкурса. Посочено е в Раздел II. т. 5 от Условията за провеждане на конкурс за отдаване под наем на части от имоти -публична общинска собственост на територията на СО - район "Сердика", за поставяне на преместваеми обекти, че при подаване на офертата за участие в конкурса, кандидатът трябва да удостовери отсъствието на обстоятелствата по т. 2. и т. 3 с декларации, а в т. 3.4 е посочено, че се отстранява от участие кандидат, който е неизправна страна по договор, сключен със Столична община или районна администрация, с неизплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актовете на СО и СОС. Кандидатите, допуснати до участие в процедурата, вкл. спечелилият участник "Софкид" ЕООД са представили служебна бележка от Дирекция "Финанси" при Столична община, че нямат осчетоводени договори за вземания от фирмата. С приетия от комисията за липсващ документ от Дирекция"Финанси" на Столична община не е удостоверявана липсата на публични общински вземания, както е приела комисията, а на частни общински вземания. Жалбоподателят пред съда е представил декларация за липсата на частни общински вземания, съгласно Условията за провеждане на конкурса. В Условията не е записано изискване за представяне на документ за липса на частни общински вземания. С. К. неправилно и в нарушение на нормативната разпоредба на чл. 40, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси не е допуснала до участие "Т. М." АД, поради липсата на изискуем документ. За да се изисква документ от Дирекция"Финанси" на Столична община, в Условията е следвало да се изискват удостоверения за липса на общински вземания по чл. 162, ал. 4 ДОПК. Ответната страна се е снабдила с писмо № СОА16-ГД26-3640/21.03.2016 г. на директора на Дирекция "Финанси" на Столична община, че дирекция "Финанси" не издава удостоверявал за липса на публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, издава служебни бележки за частни вземания. След като се установява едно от констатираните от съда нарушения, съдебното решение, с което е отменен административния акт в оспорената пред съда част, следва да се остави в сила като законосъобразно. Въпреки, че не е относимо в настоящото производство, следва да се има предвид, че за разлика от "Табак маркет" АД, "Микс 2000" ООД не е бил представил документ издаден от ПАМДТ и е имало други основания за отстраняването му. Съдебното решение ще се обезсили относно страните "Разпространение на печата" АД, "Микс 2000" ООД и "Валентина 1994" ЕООД, които неправилно са конституирани от административния съд като страни по делото, тъй като те не са обявени за спечелили конкурса за обектите предмет на жалбата на "Табак маркет" АД до съда и могат да защитават правата си само по подадена от тях жалба. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение