Решение № 610 от 12.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1953/2008 г.

Решение № 610 от 12.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1953/2008 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска Производството е по § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК /ДВ. бр. 50/2008 г./ във вр. с чл. 231, б. "е" ГПК (отм.). С. о. София е поискала да се отмени влязлото в сила Решение от 26.03.2007 год., постановено по гр. дело № 16640/2006 год. на Софийския районен съд, с което е уважен заявения срещу Общината и Д. положителен установителен иск за собственост на "О" ООД София за ПИ № 805, за който е отреден част от УПИ VI кв. 21 м."НПЗ О. и съседни жилищни територии, НПЗ О. и съседни жилищни територии-север", гр. С., заедно с построеното хале. Поддържа се, че време на производството страната е С. о. - район Връбница, същата не е била редовно призована въпреки, че адресът е известен и е нарушено правото и за защита, отменителни основания по см. на чл. 231, б. "е" ГПК (отм.). По подадената молба за отмяна, Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия, намира: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. С посоченото решение, районният съд е уважил заявените от "О" ООД София положителни установителни искове срещу СТОЛИЧНА О. - гр. С. ул. "М" 33 и Д., представлявана от М. на РРБ като е приел за установена на основание чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.), че търговското дружество е собственик на спорния недвижим имот- ПИ № 805, за който е отреден част от УПИ VI кв. 21 м."НПЗ О. и съседни жилищни територии, НПЗ О. и съседни жилищни територии-север", гр. С., заедно с построеното върху описания терен / по скица на вещото лице / производствено хале. Отмяната на влязлото в сила решение се иска въз основа на твърденията, че страна по делото е С. о. район Връбница, което не е била надлежно призовавана по делото поради нарушение на процедурата по процесуалното представителство на страната. Производството за отмяна е извънреден, извънинстанционен способ за контрол и отмяна на влезли в сила съдебни актове, с които е разрешен спор по същество, въз основа на ограничително посочените от закона отменителни основания. При данните по делото, а именно, че главна страна в процеса е Столина О., призовавана по делото за всички съдебни заседания на адрес София, ул. "М" 33, и с приложени съдебни книжа, получени лично от" юрисконсулт" на общината, настоящият състав намира, че не е налице и релевираното отменително основание по чл. 231, б. "е" ГПК (отм.). Разпоредбата на чл. 231, б. "е" ГПК (отм.) визира три фактически състава, свързани с неучастието на страната лично или ч. повереник по делото поради грубо нарушение от страна на решаващия съд на съдопроизводствените правила. Като основание за отмяна се поддържа фактическия състав, че "страната не е била надлежно призована и е била лишена, в следствие нарушение на съдопроизводствени правила, да участва по делото" При посочените данни по делото, доводите за допуснато нарушение призоваване на страната - чл. 42 и чл. 45 ГПК (отм.) и лишаване страната от упражняване правото и на ефективна защита, са основателни. Правото да се упражняват правата на страната лично ч. ефективно участие по делото пред съответната инстанция, дори и когато не се събират доказателства, са проява на същността на правото на всеки- юридическо или физическо лице, потърсил защита на засегнати лични материални права, на справедлив процес. Фактите сочат, че страната - С. о. е била призовава от официалния адрес на юридическото лице- ул. "М" 33. В нито един момент на делото, район Връбница, като с не е бил страна по делото, тъй като за посочения период районите на С. о. не са имали статута на самостоятелно юридическо лице, а по делата насочени срещу някой от районите винаги главна страна е била С. о.. След като не са налице каквито и да било нарушения по призоваването на страната-молител в рамките на проведения срещу нея исков процес, то и не е налиже търдяното като основание за отмяна нарушение на правото на участие по делото и на правото на страната на защита. При този изход на делото и на основание чл. 64, ал. 2 ГПК (отм.) в тежест на молителя са направените за защита от ответника по молбата за отмяна- "О" ООД разноски в размер на сумата 500 лв. / петстотин лева/. Водим от горното, състав на второ отделение на гражданската колегия на Върховния касационен съд