Решение № 3609 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3551/2018 г.

Решение № 3609 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3551/2018 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) срещу решение № 226/05.02.2018 г., постановено по адм. д. 2950/2017 г. по описа на Административен съд-Пловдив (АС-Пловдив). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, но не обосновава подробно и недвусмислено конкретни касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде "оставена в сила процесната заповед". Изключително подробни съображения по фактите и твърдения за законосъобразност на Заповед № ВР-20/09.10.2017 г. на изпълнителния директор на БАБХ са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответната страна Т. Севова оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение № 226/05.02.2018 г., постановено по адм. д. 2950/2017 г. по описа на АС-Пловдив е отменена Заповед № ВР-20/09.10.2017 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която на основание чл. 122, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е възстановена Т. Севова на длъжността началник отдел "Анализ на риска" при ОДБХ-Пловдив. За да обоснове този правен извод решаващият съд приема, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на законоустановената форма, но е незаконосъобразен, постановен в нарушение на закона – чл. 122, ал. 1 от ЗДСл. Така постановеното съдебно решение е действително, допустимо и правилно. Правилно АС-Пловдив е приел жалбата, с която е сезиран за допустима като е съобразил и другите издадени на 09.10.2017 г. актове от изпълнителния директор на БАБХ, които обуславят правния интерес на Т. Севова да оспорва заповедта по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл за възстановяване на длъжност, на която тя не е поискала. Административният съд е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и въз основа на тях е установил правилно фактическата обстановка по спора. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът не се е съобразил с писмените доказателства по делото и правните последици на влезлите в сила съдебни решения. Последователно и задълбочено АС-Пловдив е обсъдил всички издадени актове на органа по назначаване, с които е променяно (прекратявано) служебното правоотношение на Т. Севова, за да обоснове извод, че тя не е възстановена на длъжността, която е заемала преди влизане в сила на решение № 1506/25.07.2016 г., постановено по адм. д. 1706/2015 г. по описа на АС-Пловдив. Настоящият съдебен състав намира за изключително съществено обстоятелство съдържанието на заявлението на Т. Севова, подадено в срока по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, което е съобразено и от първоинстанционният съд. След отмяна на заповедта за прекратяване на служебното й правоотношение като незаконосъобразно Т. Севова е поискала да бъде възстановена на длъжността началник на отдел "Контрол на храните" при ОД"БХ"-Пловдив, която длъжност е заемала и преди уволнението й на 01.06.2015 г. от друга длъжност (началник отдел "Безопасност на храните). Това обстоятелство се потвърждава, както от самото заявление, така и от влязлото в сила решение № 1703/16.09.2015 г., постановено по адм. д. 1422/2015 г. по описа на АС-Пловдив, с което е прогласена за нищожна заповед на органа по назначаване за отмяна на преназначаването на Т. Севова от длъжността началник на отдел "Контрол на храните" на длъжността началник на отдел "Анализ на риска". Следователно напълно правилен и обоснова е изводът на АС-Пловдив, че при издаване на оспорената заповед изпълнителният директор на БАБХ не се е съобразил със заеманата преди прекратяване на служебното правоотношение на Т. Севова длъжност и с нейното заявление за възстановяване на точно тази конкретна длъжност. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответната страна е направила разноски в размер на 600 лв., които с оглед изхода на спора, направеното искане и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 228 от АПК следва да й бъдат възстановени от бюджета на БАБХ. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,