Решение № 12027 от 6.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3631/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителен съвет А. Колев, Х. Христов и Р. Лалев чрез процесуален представител адвокат Н. Георгиева, член на ВАК , преупълномощена от адвокатско дружество В. Желязков и партньори с адрес на кантората в гр. София, против Решение 563/2.02.2023г. на Административен съд София град по адм. дело 500/2022г. С него се отменя Експертно решение на НЕЛК 1715/13.12.2021г. по жалба на И. Николаев и А. Николаева и се изпраща преписката на НЕЛК за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона в 14 дневен срок от получаване на преписката. Поддържат се доводи в касационната жалба за нарушения на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, И. Николаев чрез процесуален представител С. Топуров от АК София поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени и в писмен вид. Ответникът, А. Николаева чрез процесуален представител адвокат Д. Георгиева-Маринова, в съдебно заседание представлявана от адвокат Петров взема становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени и в писмен вид. Ответникът, Агенция за хората с увреждания не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, НЕЛК не се представлява и взема становище по жалбата в писмен вид постъпило на 16.11.2023г., че решението е неправилно и като такова да бъде отменено. Ответникът, ТП на НОИ Русе не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, ТЕЛК-II състав към Университетска многопрофилна болница за активно лечение Канев АД не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, РДСП Русе не се представлява и не взема становище по жалбата. Участващият представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от И. Николаев и А. Николаева срещу Експертно решение на НЕЛК 1715 от 226 от 13.12.2021г. специализиран състав Нервни Очни и ССЗ 0098 за определяне на причинна връзка между извършената работа, здравословното състояние на пострадалия и причиненото увреждане, довели до летален изход на К. Николаев, починал на 24.02.2021г. по време на изпълняване на трудовите си задължения. С Решението на НЕЛК се потвърждава Експертното решение на ТЕЛК като не приема причинна връзка трудова злополука с мотиви, че увреждането е настъпило след хипертонична криза довела до внезапна загуба на съзнание и падане от височина, което от своя страна е довело до съчетана травма и летален изход. Също така е посочено въз основа на чл. 73, ал. 2 НМЕ, че не се считат за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния вследствие на заболявания от каквото и да е било естество, включително епилепсия, хронична исхемична болест на сърцето, мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо кръвно налягане, душевни болести. Дадено е заключение, че няма причинна връзка между условията на труд и заболяването на лицето, довела до смъртта му. Поддържани са доводи за незаконосъобразност на решението на НЕЛК с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по делото и по приложената преписка след назначаване, изслушване, приемане и кредитиране на заключенията на две комплексни експертизи е приел за установено, че причината за смъртта е падането от височина по време на работа. Отхвърлил констатациите на ТЕЛК и НЕЛК, че първо е настъпила загуба на съзнание поради хипертонична криза, вследствие на което е настъпило падането от височина. При установено от доказателствата по преписката и по делото е изведен фактически и правен извод, че причината за смъртта е падането от височина, от което са настъпили увреждания, несъвместими с живота. Всички доводи за заболявани, представляващи не травматични увреждания са отхвърлени като неоснователни, като недоказани от доказателствата по делото, обсъдени в тяхната пълнота. При изведените изводи от фактическа и правна страна е постановено решението. Решението е правилно. Решенията на ТЕЛК и НЕЛК са постановени по повод настъпило увреждане по време на работа, изразяващо се падане от височина и настъпила смърт на 24.02.2021г. на К. Николаев и образуваното по този повод разследване на трудова злополука по чл. 55 и сл. от КСО. Произнасянето на ТЕЛК и НЕЛК е на основание чл. 60 от КСО когато е декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане, когато разпореждането на органа по чл. 60 КСО се издава след и въз основа на решението на органите, осъществяващи експертиза на работоспособността, в случая ТЕЛК и НЕЛК. В случая ТЕЛК и НЕЛК приемат нетравматично увреждане, а от доказателствата пред съда, последният е извел обоснован извод само за травматично увреждане, падане от височина, вследствие на което е настъпила смъртта. Въпросите, засегнати в решението на ТЕЛК и НЕЛК, че не приема причинна връзка трудова злополука са извън компетентността на експертизите, тъй като експертизата определя връзката на увреждането с условията на труд, причината за увреждането и неговия механизъм. Въпросът дали злополуката е трудова или не е от компетентността на длъжностното лице по чл. 60 КСО и е правен извод, поради което само то е компетентно за такова произнасяне. Ето защо доводите в посока за установяване дали злополуката е трудова или не не е предмет на настоящето производство, тъй като този въпрос предстои да бъде разрешен от длъжностното лице по чл. 60 КСО. Предвид изложеното в обжалваното решение са дадени отговори на всички доводи и възражения по предмета на спора, установени са еднозначно фактите от значение за правилното му решаване, мотивите на съда се споделят напълно, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответниците се дължат разноски, в полза на адвокатите, осъществили процесуално представителство На основание чл. 38 от ЗА съгласно приложените списъци за разноски в полза на адвокат Топуров и адвокат Петров в размери по 2850 лева за всеки от тях като възражението за прекомерност от страна на касатора е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд шесто отделение шесто отделение