Решение № 9593 от 12.10.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник кмет на община Пазарджик против решение 82/20.02. 2023г. постановено по адм.д. 787/2022 г. по описа на Административен съд Пазарджик. Касаторът твърди че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на съдебния акт. В допълнително писмено становище претендира и присъждане на разноски. Ответникът "МБАЛ Пазарджик" АД в отговор на касационната жалба и в представена писмена защита, оспорва касационната жалба. Излага съображения в подкрепа на атакуваното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответниците Ч. Дамяновски, П. Дамяновска, С. Плачков и Д. Плачков не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по съображения, различни от изложените. С обжалваното решение Административен съд гр. Добрич е обявил нищожността на заповед 1500 от 28.07.2022г. издадена от Заместник - кмета на Община Пазарджик, оправомощен със заповед 1471 от 26.07.2022г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е отменена заповед 1432 от 20.07.2022г. на Секретаря на Община Пазарджик, оправомощен със заповед 1393 от 15.07.2022г. на Кмета на Община Пазарджик. С определение 1312/9.09.2022г. по хода на делото Административен съд Пазарджик е конституирал страните. Като ответник е конституиран заместник кмета на община Пазарджик. В протоколите от проведените две съдебни заседания отново като страна е посочен заместник кмета на общината. Ответникът е представляван от юрисконсулт, упълномощен от заместник кмета. В мотивната част на атакуваното решение като ответник е посочена община Пазарджик. Заповед 1500 от 28.07.2022г. е издадена от заместник кмета на община Пазарджик, след като е оправомощен със заповед 1471 от 26.07.2022г. на кмета на община Пазарджик. Заповедта, предмет на съдебен контрол е издадена в условията на заместване. По време на отсъствието на кмета на общината, в периода посочен в оправомощаващата заповед, заместник кметът не е упражнявал собствени правомощия, а е осъществявал функциите на кмет на община Пазарджик. Всички действия, предприети в изпълнение на тази заповед, са осъществени от името и за сметка на кмета на общината. Правата, задълженията и всички правни последици са възникнали за представлявания орган, а не за представляващия такъв. Следователно надлежна страна в съдебното производство е кметът на община Пазарджик, който е следвало да бъде конституиран като ответник, а не заместващия го заместник кмет. Съдът не е изпълнил законосъобразно задължението си по чл. 154, ал. 1 от АПК. Неправилното конституиране на ответника по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство и неговото законосъобразно провеждане. Поради това първоинстанционното производство се явява недопустимо като проведено с ненадлежна страна и без участието на надлежната такава. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като ответник кмета на община Пазарджик, с чието участие да проведе съдебното производство. Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. По изложените съображения, на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение