Решение № 14491 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11156/2009 г.

Решение № 14491 от 1.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11156/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Сталинка Кирилова Николова против Решение № 9868 от 20.07.2009 г. на тричленен състав на пето отделение при Върховния административен съд по адм. дело № 15084/2008 година. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и за необоснованост - касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител изразява становище, че решението е правилно и следва да се остави без уважение касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав е отхвърлил като неоснователна жалбата на Сталинка Кирилова Николова против Заповед № РД-44-1956/23.10.2008 г. на министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратил служебното й правоотношение за заеманата от нея длъжност "старши експерт" с придобит III младши ранг, в Министерство на земеделието и храните, Областна дирекция "земеделие" гр. Благоевград, Общинска служба по земеделие гр. Благоевград. С решението съдът е отхвърлил като неоснователни и исканията на Сталинка Николова за заплащане на обезщетение за времето, през което тя е била без работа, за поправка на основанието за прекратяване на служебното й правоотношение, вписано в служебната книжка и за заплащане на направените разноски по делото. Съдът е оставил без разглеждане искането на Николова за възстановяване на длъжността, заемана от нея преди уволнението й и е прекратил производството по делото в тази част. Съдът е приел от фактическа страна, че според длъжностното разписание на МЗХ, утвърдено със заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) № РД-09-252/16.05.2008 г., в сила от същия ден, общата численост на персонала е бил 2587 лица, от които в ОСЗ Благоевград - 5 лица, измежду които и жалбоподателката - на длъжността "старши експерт". С МЗ № РД-09-533/29.08.2008 г. министърът земеделието и храните на основание § 2 от ПМС № 204/18.08.2008 г. е утвърдил ново длъжностно разписание, в сила от 01.09.2008 година. Съгласно същото, общата численост на персонала е намалена до 2328 човека, а числеността на ОСЗ при ОДЗ - Благоевград е намалена с една щатна бройка, като длъжността старши експерт не фигурира като нормативно определена позиция, т. е. тази длъжност е премахната. При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че оспорената заповед, с която е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката поради съкращаване на заеманата от нея длъжност "старши експерт" в ОСЗ - Благоевград е законосъобразна и не са налице основания за отмяната й. Посочил е, че след като процесната длъжност е премахната като нормативно определена позиция, липсата на длъжностна характеристика, от която да е видно запазени ли са функционалните й характеристики и на кои служители са възложени присъщите й права и задължения, не съставлява основание за отмяна на оспорената заповед. Съдът е изтъкнал също, че за органа по назначаване не съществува задължение да извършва подбор между служителите и преценката му да съкрати даден служител е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Настоящата инстанция, като прецени доводите и възраженията на страните, релевирани в касационното производство, намери, че обжалваното решението е правилно и не са налице основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Неоснователни са доводите в касационната жалба за необоснованост на изводите на съда за реално съкращаване на заеманата от касаторката длъжност. За да са налице фактическите основания по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на служителя е необходимо длъжността да е премахната от длъжностното разписание като нормативно определена позиция, свързана с определен вид дейност на лицето, което я заема и да са преустановени присъщите й функции, задачи и задължения. Съкращаване на длъжността е налице и в случаите на намаляване на бройката на служителите, натоварени със задачите и правомощията да я изпълняват. При тази хипотеза функционалните задължения на премахнатата длъжност могат да бъдат разпределени между останалите служители или да бъдат преустановени. В разглеждания казус съдът, с оглед данните по преписката, правилно е приел, че е редуцирана общата бройката на лицата, работещи по служебно правоотношение в ОСЗ при ОДЗ - Благоевград от 5 на 4, като е съкратена длъжността "старши експерт", която е единствена и е била заемана от касаторката. При положение, че длъжността изобщо не съществува в длъжностното разписание в сила от 01.09.2008 г., съдът правилно е приел, че е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, на който се е позовал органът по назначаване, за да издаде оспорения с първоначалната жалба административен акт. След като длъжността е премахната като нормативно определена позиция, без значение за законосъобразността на акта е дали присъщите й дейности са преустановени или са изменени и разпределени между останалите служители. В този контекст, правилно и обосновано е прието от съда, че липсата на длъжностна характеристика, в която да са разписани функционалните й характеристики не променя извода за наличие на реално съкращаване на длъжността на касаторката. Правилно, при преценката за неоснователност на жалбата срещу акта по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, съдът е отхвърлил като неоснователни и исканията на Николова за заплащане на обезщетение за времето, през което тя е била без работа, за поправка на основанието за прекратяване на служебното й правоотношение, вписано в служебната книжка и за заплащане на направените разноски по делото, както и е оставил без разглеждане искането й за възстановяване на длъжността, заемана от нея преди уволнението й и е прекратил производството по делото в тази част. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,