Решение № 3916 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2192/2019 г.

Решение № 3916 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2192/2019 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от Кирил Христов - прокурор при Върховната административна прокуратура, против решение № 276 от 10.01.2019 г. постановено по адм. дело № 14221/2017 г. по описа на Административен съд С. – град, с доводи за неправилността му поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационния протест съображения се иска отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което се отмени протестираното пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалните си представители главен юрисконсулт Иванова в писмен отговор и юрисконсулт Ненков в открито съдебно заседание взема становище за неоснователност на подадения протест и правилност на обжалваното решение. Ответникът - "Водоснабдяване и канализация" ("В и К") ЕАД гр. Бургас, редовно призован, не взема становище по подадения протест. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство на основание чл. 217, ал. 3 АПК, дава мотивирано заключение за основателност на протеста. Касационният протест е подаден в срока по чл. 211, ал. 2 АПК и е процесуално допустим. С обжалваното решение № 276 от 10.01.2019 г. постановено по адм. дело № 14221/2017 г. по описа на Административен съд С. – град, е отхвърлен протеста на Кирил Христов - прокурор в отдел "Надзор за законност" при ВАП, срещу решение № БП-Ц-20/30.11.2017 г. на КЕВР. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че протестираното пред него решение е постановено от компетентен орган по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 11, ал. 1, чл. 12 и чл. 14, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), в състав и мнозинство съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и след изпълнение на предвидената процедура. Съдът не е приел доводите в протеста, че по отношение на одобрения с протестираното решение на КЕВР бизнес план на "В и К" ЕАД Бургас не е изпълнено законовото изискване на чл. 198м, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ) за съгласуването му от Асоциацията по В и К на обособената територия, обслужвана от дружеството. Съдът е счел, че е налице съгласуване на първоначалния бизнес план, а последвалите изменения на бизнес плана от страна на В и К оператора са резултат от развилото се административно производството по одобряването на бизнес плана от КЕВР, като нито в ЗВ, нито ЗРВКУ е предвиден ред за последващо съгласуване с други организации или каквито й да било правни субекти, в т. ч. от Асоциациите по В и К, след отстраняването на констатираните от регулаторния орган нередности. На последно място е прието от първоинстанционния съд, че при постановяване на Решение № БП-Ц-20 от 30.11.2017 г. на КЕВР, с което е одобрен бизнес план за развитие на дейността на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, гр. Бургас като В и К оператор за регулаторен период 2017-2021 г." при прилагане на метод на ценово регулиране "горна граница на цени" и са утвърдени и одобрени цени на В и К услуги, е законосъобразно, като постановено при спазване на всички административно-производствени правила, регламентирани в ЗРВКУ, ЗВ, ЗЕ, НАРЕДБА за регулиране на качеството на водоснабдителните и канализационните услуги (НРКВКУ) и Наредба за регулиране на цените водоснабдителните и канализационни услуги (НРЦВКУ). Решението е валидно и допустимо, но неправилно, тъй като неправилно е приложен материалния закон. Съдът неправилно е извел извод, че след представяне на първоначален проект на бизнес план ведно със становище по съгласуване от асоциацията на В и К на обособената територия обслужвана от "В и К" ЕАД гр. Бургас, с което се поставя началото на административното производство по одобряване на бизнес плана пред КЕВР, последвалите негови изменения, настъпили в изпълнение на указания от КЕВР, в рамките на административното производство, не налагат ново съгласуване с каквито и да било правни субекти, включително и асоциацията. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Наредба за регулиране на качеството на водоснабдителните и канализационните услуги (НРКВКУ), бизнесплановете на В и К оператори, които са сключили договор с асоциациите по В и К, се представят в Комисията и със съгласувателно становище по чл. 198в, ал. 4, т. 5 от Закона за водите. Според разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от същата наредба, при неспазване на сроковете по ал. 4 се счита, че бизнеспланът е приет без възражения. Установено е по делото, че "В и К" ЕАД, гр. Бургас е представило в КЕВР на 30.06.2016 г. заявления за одобряване на бизнес план за развитие на дейността на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, гр. Бургас като В и К оператор за периода 2017-2021 г. и за утвърждаване и одобряване на цени на В и К услуги. Към бизнес плана дружеството е представило писмо с вх. № 26-00-419 от 28.06.2016 г., с което бизнес планът е входиран за становище от Асоциация по В и К - Бургас. С Протокол от проведено на 20.12.2016 г. общо събрание, Асоциация по В и К на обособената територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ЕАД, гр. Бургас (Асоциацията) е съгласуван представения в КЕВР проект на бизнес план на "В и К" ЕАД, гр. Бургас за периода 2017-2021 г. Съгласуването е извън срока по чл. 6. 4, б. е от Договора за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВИК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от 25.02.2016 г., приложим съгласно чл. 27, ал. 4, т. 2 от НРКВКУ. Установено е също по делото, че с Решение от 30.05.2017 г. на КЕВР бизнес планът е върнат за преработване от дружеството вносител за преработване при дадени изрични указания за отстраняване на установени несъответствия. В тази връзка с писмо до областния управител на област Бургас, като "председател на водна асоциация" е изпратен преработен бизнес план, който план е съгласуван от Асоциацията, видно от протокол от проведено на 19.09.2017 г. заседание. С решение от 25.09.2017 г. на КЕВР и коригираният бизнес план е върнат на заявителя, като отново са дадени подробни и конкретни указания за отстраняване на констатираните негови несъответствия със законовите изисквания. От "В и К" ЕАД гр. Бургас е внесен коригиран бизнес план на 19.10.2017 г., който е одобрен с протестираното пред съда решение на КЕВР и който не изпратен за съгласуване от Асоциацията. Несъответен на закона е изводът на административния съд при така установената по делото фактическа обстановка, че за извършените изменения, на практика внасяне на нов бизнес план при всяко едно връщане на представения пред КЕВР, в рамките на административното производство по приемането му не се изисква задължително съгласуване от Асоциацията по В и К. Разпоредбата на чл. 198, ал. 4, т. 5 ЗВ регламентира правото на асоциацията, като осъществяваща управлението на В и К системите да съгласува бизнес плана на В и К оператора. Съгласно чл. 198м, ал. 2 ЗВ бизнес планът на съответния В и К оператор се съгласува от асоциацията по В и К или от общинския съвет, като при несъответствие с генералните планове, инвестиционните програми и договорите за възлагане асоциацията по В и К или общинският съвет го връща за доработка с мотивирано становище и указания. Това следва от обстоятелството, че членовете на асоциацията са собственици на публичните активи, предоставени на В и К оператора за стопанисване, поддръжка и управление. Одобряването на бизнес плана е регулирано в Глава пета от НРКВКУ, където изрично в разпоредбата на чл. 29 е въведено задължение за В и К оператора при изменение на бизнес плана да го съгласува отново с асоциацията на В и К, защото, според тази разпоредба, бизнесплановете на В и К операторите се изменят по реда за приемането им. Следователно, след като преди да бъдат приети бизнес плановете подлежат на съгласуване със съответната асоциация, то и при всяко тяхно последващо изменение, това съгласуване също е задължително за В и К операторите с Асоциацията по В и К. Неприемането на представен пред КЕВР бизнес план, както е в случая и връщането му за представяне на преработен, означава че на практика на одобряване подлежи нов такъв, несъгласуването на който със собственика на управляването от оператора активи съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ето защо е неправилен извода на съда, че не е необходимо последващо съгласуване на бизнес плана след внасянето му в КЕВР. Съгласуването от Асоциациите по В и К на бизнес плановете на В и К операторите, които са сключили договори с тях, е задължителна предпоставка, за да се допусне разглеждането на бизнес плана в производството пред КЕВР. независимо, че бизнес плана се изменя след дадени указания от КЕВР. Неправилен е следователно изводът на съда, че при постановяване на протестираното пред него решение. на КЕВР е законосъобразно, като постановено при спазване на изведените от регламентираните в ЗРВКУ, ЗВ, ЗЕ, НРКВКУ, НРЦВКУ административнопроизводствени правила, тъй като разпоредбата на чл. 29 от НРКВКУ е императивна. С оглед на гореизложеното, одобрения с решение № БП-Ц-20/30.11.2017 година на КЕВР бизнес план не е бил изрично съгласуван в нарушение на чл. 27 НРЦВКУ във връзка с чл. 198, ал. 4, т. 5 от ЗВ и в нарушение на чл. 29 от НРКВКУ. Това води до незаконосъобразност на административния акт. Като е приел обратното, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а делото да се реши по същество и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне при спазване указанията по тълкуването и спазването на закона. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение