Решение № 5138 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2089/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" чрез процесуален представител адв. Т. Илиев от АК-Шумен, подадена против Решение 97 от 1.02.2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-1148/8.12.2023 г. с което в 1. ОТМЕНЯ Решение D28818439 от 22.11.2023 г. на директор клон ТП "Пристанище Варна", ДП "Пристанищна инфраструктура" (упълномощен със Заповед РД-10-12/23.03.2023 г. и Заповед РД 10-65/09.11.2023 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура") за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на вътрешна пътна мрежа на Фериботен комплекс Варна", открита с Решение F384252 от 28.06.2023 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП: 01158-2023-0033, в т. 2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от етап ново разглеждане на техническите предложения на участниците ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" и "ХИДРОСТРОЙ" АД, съобразно указанията, изложени в настоящото решение и в т.3. ВЪЗЛАГА на Държавно предприятие "ПРИСТАНИЩНА ИНФРАСТРУКТУРА", с [ЕИК], да заплати на жалбоподателя "ХИДРОСТРОЙ" АД, с [ЕИК], разноски за заплатена държавна такса в размер на 4500 (четири хиляди и петстотин) лв. С касационната жалба,в съдебно заседание чрез процесуален представител адвокат В. Герджиков и в допълнително представено писмено становище са релевирни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми касаещи фактическите основания за класирането на участниците и най-вече визираните основания за отстраняването на касатора, както и по отношение съответствието на техническото предложение на класирания на второ място участник, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде изцяло отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Генерален директор на Държавно предприятие "Пристанищна инфраструктура" чрез процесуален представител юрисконсулт Н. Пеева, релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендирани са разноски. Ответникът - "Хидрострой" АД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение F384252от 28.06.2023 г. на директор клон ТП "Пристанище Варна", ДП "Пристанищна инфраструктура" (упълномощен със Заповед РД-10-12/23.03.2023 г. и Заповед РД 10-65/09.11.2023 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура") е открита за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация на вътрешна пътна мрежа на Фериботен комплекс Варна". С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Оферти за участие са подали "Стимекс" ЕООД, "ОДЕСОССТРОЙ" ООД, ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" и "ХИДРОСТРОЙ" АД. Работата на назначената от възложителя помощна комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в 3 протокола и доклад. В Протокол 1 от работата си комисията е разгледала документите, съдържащи се в офертата на участниците и съответствието им с изискванията на възложителя за личното състояние и критериите за подбор по реда на тяхното постъпване. Установила е, че и четиримата участници съответстват на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, предвид което е допуснала всички до етап разглеждане на техническите им предложения. В Протокол 2 комисията е отбелязала констатации по оценка на техническите предложения на участниците, изискала е разяснения по отношение предложения срок за изпълнение от ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ", такива са представени и са обсъдени и приети от комисията. След това по Подпоказател Т2 - Организация и технология за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката с предвиден максимален брой 20 точки и е извършила оценяване съгласно методиката за това. По отношение на участниците "СТИМЕКС" ЕООД и "ОДЕСОССТРОЙ" ООД е установила, че не отговарят на изискванията на възложителя и в тази връзка е предложила и двамата да бъдат отстранени от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. По отношение на другите двама участника комисията е отбелязала следното в Протокол 2 от работата си: по отношение участника ДЗЗД АМ-БАЛКАН-СТРОЙ, комисията е оценила с 35 /тридесет и пет/ точки като е изложила мотиви за това, а по отношение участника "ХИДРОСТРОЙ" АД, комисията е оценила с 14 /четиринадесет/ точки, като е изложила мотиви за оценяването с по-малък брой точки като например: Предлаганите подход и методи за организация и контрол не гарантират качественото изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация, като е представена и информация, която не обосновава предложения срок за изпълнение на дейностите, предложеният срок не е обоснован и реално изпълним, Грешка в позиция 15 от "линеен календарен график" "Подравняване и уплътняване на земното легло,.. като не е посочил времетраене в дни за изпълнение на дадената позиция ". В Протокол 3 от своята работа комисията е отворила ценовите предложения на допуснатите участници в откритата процедура и проверка на съответствията на ценовите предложения - Образец на предлагана цена с приложените КСС и анализи на единичните цени, съгласно предварително обявените от Възложителя условия, при която по установената с методиката формула е извършила оценяване. След извършеното комплексно оценяване по формулата КО = ТО /Т1+Т2/ + ЦО, комисията е класирала участниците за изпълнение на обществена поръчка с предмет: "РЕХАБИЛИТАЦИЯ НА ВЪТРЕШНА ПЪТНА МРЕЖА НА ФЕРИБОТЕН КОМПЛЕКС ВАРНА", както следва: 1. На първо място ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" с комплексна оценка - 100, 00, т. 2. На второ място "ХИДРОСТРОЙ" АД с комплексна оценка - 75, 66, т. С Решение D28818439 от 22.11.2023 г. на директор клон ТП "Пристанище Варна", ДП "Пристанищна инфраструктура" (упълномощен със Заповед РД-10-12/23.03.2023 г. и Заповед РД 10-65/09.11.2023 г. на генералния директор на ДП "Пристанищна инфраструктура") на основание чл. 106, ал. 6 във връзка с чл. 22, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП и въз основа на Доклад и Протоколи 1, 2 и 3 от работата на комисията е посочено кои са отстранените участници и мотивите за отстраняването им, обявено е класирането на участниците и за изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Рехабилитация на вътрешна пътна мрежа на Фериботен комплекс Варна" е определен класираният на първо място участник ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ", а "ХИДРОСТРОЙ" АД е класиран на второ място. Този индивидуален административен акт е бил обжалван пред КЗК от "ХИДРОСТРОЙ" АД. С жалбата са е оспорени основанията и мотивите за оценяването му по показател Т2, а от друга страна е оспорил класирането на първо място на участника ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ", като е визирал доводи за отстраняването му поради несъответствие на техническото и ценовото предложение с изискванията на възложителя. В протеклото производство КЗК е разгледала всички наведени жалбата основания, като е приела, че спрямо ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" са налице голяма част от визираните жалбоподателя основания за отстраняване на участника ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ", за което обстоятелствено се е мотивирала. На първо място е прието, че в техническото предложение на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" са налице несъответствия с изискванията на възложителя и условията на поръчката, които оценителната комисия не е констатирала и не е отразила в протоколите и доклада от своята работа, като неправилно е допуснала участника до оценяване на предложението му за изпълнение на поръчката и неоснователно му е дала максимума от 35 точки по подпоказател Т2. В тази връзка е посочено, че посочените от комисията основания за дадената оценка представляват в първата си част повтаряне/копиране на съдържанието на методиката и по-точно на включените в шестте отделни булета обстоятелства, а в останалата си част са по своята същност неясни и неподкрепени с доказателства разсъждения на помощния орган относно направеното от участника предложение, които са лишени от конкретика, а освен това липсват препратки към конкретни части и обстоятелства от офертата на определения за изпълнител участник, както и аналитична съпоставка на направеното предложение за изпълнение на поръчката с изискванията на възложителя. КЗК е преценила, че в протокола на помощния орган са налице само обобщени заключения за наличието на определени обстоятелства от посочените в методиката за оценка шест булета, като например "наблюдава се ясно описание и съобразяване с добрата строителна практика, подреждането времево и последователността на дейностите, като са спазени основни строителни правила", "предлаганите подход и методи за организация и контрол гарантират качественото изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация, като е представена и информация, която обосновава предложения срок за изпълнение на дейностите", "наблюдава се стриктно спазване на разходните норми за труд и броя работна ръка спрямо количеството работа", без да са изложени конкретни доводи и анализ кое е мотивирало оценителната комисия да приеме наличието им, преповторила е изискванията на възложителя относно всяко от надграждащите обстоятелства и е отбелязала, че предложението на участника съдържа всеки от шестте булета, без да поясни защо счита, че е налице пълно съответствие по всеки от елементите и без да конкретизира какво реално предлага участникът. В тази връзка е преценено от КЗК, че помощният орган не е изложил конкретни, ясни и аргументирани мотиви по отношение на своето заключение, че предложението за изпълнението на поръчката на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя както за допустимост, така и за присъждане на максимална оценка, което следва да се приравни на липса на мотиви. Отделно от това, след извършеното по преписката проучване, КЗК е установила, че участникът ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" е представил техническо предложение, което е изготвено по задължително зададения Образец 2, съгласно условията на възложителя, към което са приложени и следните документи Диаграма на работната ръка; Линеен график и "Организация и технология за изпълнение на дейностите", но са налице несъответствия с минимално изискуемото от възложителя съдържание на техническите предложения, но в представената "Организация и технология за изпълнение на дейностите" са налице противоречия и неясни данни. За да направи този извод, КЗК е съобразила техническото предложение на участника в тази му част с изискването на възложителя в публикуваната КСС , където възложителят е отбелязал общо 69 дейности, които участниците следва задължително да вземат предвид при изготвяне на техническата си оферта и съответно да съобразят и опишат конкретните поддейности, които ще се изпълнят. В резултат на това е установила, че видно от линейния график и от представената "Организация и технология за изпълнение на дейностите", участникът е предложил описание за точно същите 69 дейности от КСС, т. е. не са описани каквито и да е поддейности, реално не е описана конкретната последователност на всяка от дейностите, които е предвидено да се извършат, а вместо това на стр. 31 от "Организация и технология за изпълнение на дейностите" общо е изложено следното: "ПОСЛЕДОВАТЕЛНОСТ И ВЗАИМООБВЪРЗАНОСТ ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ: , като не е пояснено кой метод за коя дейност от изпълнението на оспорваната обществена поръчка ще бъде приложен и реално всеки от тези методи може да се отнася и за която и да е друга поръчка с обект строителство. Отделно от горното, КЗК е установила, че относно изискуемите от възложителя и посочени в техническата спецификация на поръчката пътни бордюри с размер 18/35/50 см участникът е отбелязал, че Бетоновите бордюри ще са произведени във вибропресоващи инсталации за бетонови изделия и да отговарят на изискванията на БДС EN 1340:2005, БДС EN 1340:2005/АС:2006, но изписването е неясно, като същевременно не отговаря и на условията в техническата спецификация, в които е указано, че Полагането на нови или подмяната на съществуващи бордюри се изпълнява с бордюри бетонови изделия в съответствие с БДС ЕN 1340:2005/АС:2006 и БДС ЕN 206 1/NA:2008, т.е. трябва да отговарят и на сертификат БДС ЕN 206 1/NA:2008, който е за бетонови смеси и разтвори, а не само на БДС EN 1340:2005, БДС EN 1340:2005/АС:2006. Отделно от това е установено, че в предложението е налице следната противоречива информация: Пътни бордюри с размер 18/35/50 см ., а по нататък в него Вибропресованите бетонови 50/25/15 cm ще отговарят на следните изисквания . КЗК е посочила в тази връзка, че при положение, че в техническата спецификация на поръчката и в зададената КСС се посочва доставка и полагане на бетонови бордюри с размер 18/35/50см, съгласно БДС 624-87, не става ясно защо в предложението на участника фигурира и размер 50/25/15 cm и за какво именно се отнася той, като вероятно е част от предишно предложение на същия участник по друга обществена поръчка, но със сигурност не се отнася до предмета на настоящата поръчка, както и че съгласно КСС и техническата спецификация, възложителят предвижда дейността доставка и полагане на бетонови бордюри с размер 18/35/50см, съгласно БДС 624-87, в техническата оферта на определения за изпълнител участник обаче само като заглавие се посочва наименованието на дейността така, както е зададена от възложителя, а при самото й описание никъде не се сочи изискуемия БДС 624-87. Вместо това участникът е посочил Наредба РД-02-20-1/ 05.02.2015 г. за условията и реда за влагане на строителни продукти в строежите на Република България, която не се споменава никъде в условията на поръчката. В обобщение на горното КЗК е преценила, че са неправилни изводите на оценителната комисия, че в техническата оферта на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" са предложени организация, подход и методи за изпълнение на дейностите, които отговарят на изискванията на възложителя и съдържат всички изискуеми елементи и обстоятелства, съгласно документацията на поръчката, а като не е констатирала каквито и да е пропуски, несъответствия или неясноти в офертата на участника /в Протокол 2/, комисията не е анализирала в цялост и достатъчно прецизно направеното от ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" предложение за изпълнение на поръчката и не е изпълнила възложената й от възложителя задача, преди да премине към оценка на предложенията на участниците, комисията да провери "дали същите отговарят на изискванията на възложителя и дали обезпечават качественото изпълнение на поръчката, отчитайки спецификите й". С оглед установеното, че техническото предложение на участника ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" не отговаря на изискванията на възложителя относно задължителното минимално съдържание, че противоречи на техническата спецификация и че в определени случаи не отчита спецификите на процесната обществена поръчка, КЗК е направила извод, че погрешно и незаконосъобразно участникът ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" е допуснат до етап оценка на техническите предложения и че на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. За основателни са възприети доводите в жалбата на "ХИДРОСТРОЙ" АД за неправилното и необосновано по-ниско оценяване на техническото му предложение по подпоказател Т2 "Организация и технология за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката", при което комисията е разгледала предложението за изпълнение на поръчката на "ХИДРОСТРОЙ" АД, констатирала е, че същото отговаря на изискванията на възложителя за минимално изискуемото съдържание на техническите оферти и прилагайки одобрената методика за оценка, като го е оценила с 14 точки по подпоказател Т2, тъй като е приела, че офертата му съдържа само три от шестте булета, разписани в методиката за оценка. КЗК е преценила, че комисията не е извършила задълбочен анализ и не се е запознала с техническото предложение на "ХИДРОСТРОЙ" АД в цялост. В тази връзка е посочено, че по отношение полагането на асфалтобетон започва 4 дни след полагане на част от първия битумен разлив изводът на комисията, че това създава предпоставка за замърсяване на грундирания слой от битумна емулсия от дъжд, прах и други неблагоприятни условия, КЗК е установила, че в линейния график на "ХИДРОСТРОЙ" АД е посочен начален ден 70 и краен ден 86, а за следващата дейност "Доставка и машинно полагане на неплътен асфалтобетон за долен пласт" начален ден 74 и краен ден 88,, но "ХИДРОСТРОЙ" АД подробно е описало направата на първия битумен разлив, като на стр. 97, в частта "Поддържане" е отбелязано, че "дружеството ще поддържа обработената с битум повърхност в добро и чисто състояние и преди полагането на следващия пласт от настилката да бъдат коригирани всякакви неравности по повърхността и отстранен излишният покриващ материал, прах или други замърсявания". Доводите на комисията по отношение на констатацията, че за позиция 45 от "линеен календарен график" "Лабораторни проби" липсва показан човешки ресурс и механизация или техника за извършване на позицията и така не гарантира качественото и срочно изпълнение на позицията, са приети за неправилни. Установено е, че в предложението на "ХИДРОСТРОЙ" АД за изпълнение на поръчката многократно се посочва, че лабораторните проби се извършват от съответните лицензирани лица или акредитирани лаборатории, които тъй като не са част от екипа (служителите) на дружеството-жалбоподател и не са част от "работната ръка" на "ХИДРОСТРОЙ" АД, обосновано не са посочени в графа "работници брой" от линейния график. Установено е, че на стр. 98 от Работната програма за изпълнение на строителството е налице раздел, озаглавен "Ръчно и машинно изкърпване на единични дупки с асфалтова смес", но така зададеното наименование не фигурира в КСС по точно същия начин, но при внимателен прочит на съдържанието на раздела става ясно, че се отнася до дейността по полагането на асфалтовата смес, която фигурира в КСС. Относно твърдението на комисията, че в поръчката не съществува направа на асфалтови кръпки е преценено, че в случая участникът е пояснил, че въпросната дейност е описана само за случаите, когато "конкретното възлагателно писмо включва задание за извършване на кърпеж". Във връзка с гореизложеното, КЗК преценила мотивите на помощния орган да не признае, че в предложението на "ХИДРОСТРОЙ" АД са налице обстоятелствата по първия булет от методиката за оценка по подпоказател Т2 за неоснователни и неправилни. Обсъден и довода на помощната комисия, че техническата оферта на жалбоподателя не отговаря на условията по третия булет, а именно "Предлаганите подход и методи за организация и контрол гарантират качественото изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация, като е представена и допълнителна информация, която обосновава предложения срок за изпълнение на дейностите". Установено е , че мотивите, които е изложила в Протокол 2 от работата си, за да обоснове заключението си не съответстват на обстоятелствата, съдържащи се във въпросния булет. В тази връзка и видно от Протокол 2, всички съображения на комисията касаят предложената от участника механизация, която, въпреки че не е посочена в конкретната графа от линейния график на участника, е подробно описана в работната му програма по всяка отделна дейност от КСС. Помощната комисия е приела, че офертата на "ХИДРОСТРОЙ" АД не съответства на шестия булет, в който е посочено следното - "Представена е информация, в т. ч. и в линейния график, от която е безспорно видно как участникът е отчел съответните рискове в процеса на изпълнение, при формиране на предложението за срок на изпълнение на дейностите и от посочената информация е видно, че предложеният срок е обоснован и реално изпълним", помощната комисията е приела, че предложеният от участника срок не е обоснован и реално изпълним без да коментира как точно са отчетени съответните рискове в процеса на изпълнение, каквото е условието на въпросния булет, като помощният орган е изложил в протокола от своята работа мотиви, които се отнасят до посочения от участника срок от 115 дни за изпълнение на поръчката. КЗК е съобразила, че съобразно одобрената от възложителя методика за оценка на офертите, въпросният срок подлежи на оценяване по подпоказател Т1 и че в случай, че за комисията е било налице съмнение доколко предложеният срок е реално изпълним и обоснован, то комисията е следвало да се възползва от предвидената в чл. 104, ал. 5 от ЗОП възможност да изиска от участника да представи аргументирана обосновка относно предложения в офертата му срок от 115 дни. В случая, видно от установените факти, помощният орган е приложил въпросната разпоредба и е поискал обосновка само на част от участниците. Предвид гореизложеното, КЗК е обобщила, че участникът "ХИДРОСТРОЙ" АД е неправилно оценен по подпоказател Т2 с 14 точки, тъй като изложените от комисията мотиви за така поставената оценка са необосновани и не кореспондират с действителното съдържание на представената от дружеството оферта. Относно доводите в жалбата, че ценовото предложение на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" не отговаря на изискванията на възложителя, съдържа неточности и не съответства на условията на поръчката като при разглеждане на анализните цени на класирания на първо място участник от страна на помощния орган са допуснати пропуски, КЗК ги е обсъдила, като някои от тях е приела за неоснователни, а друга част като основателни. Така например по отношение допуснати несъответствия и грешки в предложението на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" по позиции 16, 17 и 23 е установено, че за един и същи материал "геотекстил 500 гр. /м2" в позиция 16 "Доставка и полагане на геотекстил 500 гр. /м2" е посочена цена 5, 50 лв., а в позиция 17 "Доставка и полагане на геотекстил 300 гр. /м2" за абсолютно същия материал е записана цена в размер на 4, 50 лв. което несъответствие създава неяснота по отношение на това коя е правилната цена на материала и води до различно и неправилно ценообразуване. За основателно е прието и твърдението на "ХИДРОСТРОЙ" АД за допусната аритметична грешка по позиция 23 "Направа на изкоп със зариване и трамбоване за кабелни канали". Установено е, че в анализа на единичната цена по въпросната позиция участникът погрешно е записал допълнителните разходи за труд, които следва да са в размер 16, 200 лв. , но вместо тази сума е попълнил размера на допълнителните разходи за механизация 5, 375 лв. Съответно при пресмятане на единичната цена по позицията е получил и грешна сума в размер на 32, 55 лв., вместо вярната 44, 48 лв. Това според КЗК установява, че действително в ценовото предложение на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" са налице аритметични грешки и неточности, които са основание участникът да бъде отстранен от участие в процедурата. При така установеното от фактическа и правна страна, КЗК е обобщила, че жалбата на "ХИДРОСТРОЙ" АД е основателна и обжалваното решение следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на етап ново разглеждане на техническите предложения на участниците ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" и "ХИДРОСТРОЙ" АД, при съобразяване на изложените в решението указания. Решението на КЗК е правилно като краен резултат, като при постановяването му е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които решението на възложителя е отменено, се установяват някои от визираните от касатора нарушения, които не влияят на крайния резултат. Неправилни са изводите на КЗК, че оценяването на техническото предложение на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" по подпоказател Т2 е немотивирано от помощната комисия, оценяването е извършено формално с повтаряне на съдържанието на методиката и по-точно на включените в шестте отделни булета обстоятелства, а в останалата си част са по своята същност неясни и неподкрепени с доказателства разсъждения на помощния орган относно направеното от участника предложение, които са лишени от конкретика, а освен това липсват препратки към конкретни части и обстоятелства от офертата на определения за изпълнител участник, както и аналитична съпоставка на направеното предложение за изпълнение на поръчката с изискванията на възложителя. В случая освен повтаряне на съдържанието на методиката и по-точно на включените в шестте отделни булета обстоятелства, са налице адекватни и относими към естеството на конкретните технически предложения мотиви се явява. Тези мотиви са конкретни и свързани с естеството на съответното техническо предложение. От мотивите на оценителната комисия може да се прецени по категоричен начин дали комисията е обсъдила конкретно представените данни и информация в техническото предложение на съответния участник. Преценката на оценителната комисия е адекватна и относима към посочените обстоятелства, и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. Изложените мотиви, относими или включващи в себе си анализ на оферираното от участника в техническото му предложение, може да бъде направен извод относно предимствата или съответно недостатъците, които обуславят броя на получените точки. Неправилни са и изводите на КЗК, че участникът ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" е представил техническо предложение, в което са налице несъответствия с минимално изискуемото от възложителя съдържание на техническите предложения, както и че в представената "Организация и технология за изпълнение на дейностите" поради противоречия и неясни данни, като в изисканите от възложителя публикуваната КСС 69 дейности, които участниците следва задължително да вземат предвид при изготвяне на техническата си оферта и съответно да съобразят и опишат конкретните поддейности, които ще се изпълнят. Видно от линейния график и от представената "Организация и технология за изпълнение на дейностите", участникът е предложил описание за точно същите 69 дейности от КСС които включват и изисканите от възложителя поддейности, като няма конкретни допълнителни изисквания в тази връзка, чието изпълнение следва да бъде преценявано. Участникът е описал конкретната последователност на всяка от дейностите и поддейностите в т.4. от Техническото си предложение ОПИСАНИЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ И ТЕХНОЛОГИЯ НА ИЗПЪЛНЕНИЕ: ОСНОВНИ ЕТАПИ НА ИЗПЪЛНЕНИЕ , които е предвидено да се извършат, като за помощната комисия на възложителя е можело и е следвало да стане ясно за КЗК кой метод за коя дейност от изпълнението на оспорваната обществена поръчка ще бъде приложен. Относно констатациите на КЗК, че относно изискуемите от възложителя и посочени в техническата спецификация на поръчката Пътни бордюри с размер 18/35/50 см участникът е отбелязал, че Бетоновите бордюри ще са произведени във вибропресоващи инсталации за бетонови изделия и да отговарят на изискванията на БДС EN 1340:2005, БДС EN 1340:2005/АС:2006, но изписването е неясно, като същевременно не отговаря и на условията в техническата спецификация, в които е указано, че Полагането на нови или подмяната на съществуващи бордюри се изпълнява с бордюри бетонови изделия в съответствие с БДС ЕN 1340:2005/АС:2006 и БДС ЕN 206 1/NA:2008, т.е. трябва да отговарят и на сертификат БДС ЕN 206 1/NA:2008, който е за бетонови смеси и разтвори, а не само на БДС EN 1340:2005, БДС EN 1340:2005/АС:2006, не се установяват нарушения, тъй като в техническото предложение на участника на няколко места са посочени приложимите и изискуеми от възложителя стандарти, които ще бъдат спазвани по изискуемите Пътни бордюри с размер 18/35/50 см. Посочването от участника на едно място в техническото предложение Вибропресованите бетонови бордюри 50/25/15 cм, които са с различен размер от изискуемите, и то само относно товаро-разтоварна дейност, а не за прякото им влагане, може и следва да се отнесе към категорията на очевидните фактически грешки, която само по себе си не може да повлияе на техническото предложение до степен, че да ангажира като последица отстраняване на участника само на това основание. Частично правилен е извода на КЗК, че ценовото предложение на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" са налице аритметични грешки и неточности, които са основание участникът да бъде отстранен от участие в процедурата. При извършения съдебен контрол се установи обоснованост и правилност на изводите на КЗК, че са допуснати несъответствия и грешка в предложението на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" по позиция 23 "Направа на изкоп със зариване и трамбоване за кабелни канали". Действително в анализа на единичната цена по въпросната позиция участникът погрешно е записал допълнителните разходи за труд, които следва да са в размер 16, 200 лв. Вместо тази сума е попълнил размера на допълнителните разходи за механизация 5, 375 лв. Съответно при пресмятане на единичната цена по тази позиция е получена грешна сума в размер на 32, 55 лв., вместо вярната 44, 48 лв. Следователно, в ценовото предложение на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" са налице аритметични грешки и неточности, които не могат да бъдат отстранени по реда на чл.104, ал.5 ЗОП, тъй като това неминуемо ще доведе до промяна на ценовото предложение и поради това са самостоятелно основание участникът да бъде отстранен от участие в процедурата. Неоснователно в тази връзка е възражението в касационната жалба, че се касае за несъществено отклонение и липса на разлика формираната единична цена в анализа и тази в КСС. Действително такава разлика няма, но посочените от участника единичните цени в изискуемия техен анализ като част от ценовото предложение служат за оценка на ценовото предложение и тяхната недвусмисленост трябва да гарантира на възложителя, че впоследствие няма да се допуснат нарушения при фактурирането и заплащането на извършените дейности. Възложителят в Раздел VI. УКАЗАНИЕ ЗА ПОДГОТОВКА НА ОФЕРТА от Документацията за участие в открита процедура за възлагане на обществената поръчка в т.1.4.1 изрично е посочил : ВАЖНО! *Предложението за изпълнение на поръчката и приложенията към него следва да са съобразени с насоките, дадени в указанията за подготовката на документите, техническата спецификация и условията на процедурата. **Ако участник не представи Предложение за изпълнение на поръчката и/или някое от изискуемите към него приложения или някой от тези представени документи не съответства на изискванията на Възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата, а в т.1.5. Ценово предложение Образец 3 е посочено Крайното ценово предложение да не бъде закръглено, а да бъде изписано до стотинка (до втория знак след десетичната запетая), да бъде посочена стойността без вкл. ДДС и стойността с вкл. ДДС. Участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки и пропуски в изчисленията на предложените от него цени. Допуснатата грешка, каквато и да е причината за нея и какъвто и характер да има тя, не може да бъде преодоляна впоследствие с изискване на разяснение от участника, което неминуемо ще доведе до промяна на ценовото предложение, като в тази връзка следва да се съобрази и нормативната забрана по чл.104, ал.5, изр. второ ЗОП, а именно че чрез проверки от помощната комисия или/и разяснения от участника не може да се променя ценовото предложение. Нормата е процесуална и не подлежи на тълкуване, а обратното не само е недопустимо, но и би нарушило принципите на чл.2 ЗОП за лоялна конкуренция и равнопоставеност на участниците. Доводите на касатора, че посочената по-ниска цена е в полза на възложителя не преодолява посочените по-горе императивни изисквания. При извършения съдебен контрол се установи необоснованост и неправилност на изводите на КЗК, че са допуснати несъответствия и грешки в предложението на ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" по позици 16 и 17 , т.е, че за един и същи материал "геотекстил 500 гр. /м2" в позиция 16 "Доставка и полагане на геотекстил 500 гр. /м2" е посочена цена 5, 50 лв., а в позиция 17 "Доставка и полагане на геотекстил 300 гр. /м2" за абсолютно същия материал е записана цена в размер на 4, 50 лв. което несъответствие създава неяснота по отношение на това коя е правилната цена на материала и води до различно и неправилно ценообразуване. Очевидно изписаните параметри касаят различна плътност на предлагания геотекстил, което обективно предполага различна стойност, поради което не се установява визирана от КЗК неяснота относно формирането на цената по тези две позиции. Поради това е правилен само извода на КЗК, че участника ДЗЗД "АМ-БАЛКАН-СТРОЙ" е представил ценово предложението като част от оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Правилни и обосновани с оглед доказателствата по делото са изводите на КЗК, че комисията не е извършила задълбочен анализ и не се е запознала с техническото предложение на "ХИДРОСТРОЙ" АД в цялост. Правилно е преценено, че участникът "ХИДРОСТРОЙ" АД е неправилно оценен по подпоказател Т2 с 14 точки, тъй като изложените от комисията мотиви за така поставената оценка са необосновани и не кореспондират с действителното съдържание на представената от дружеството оферта. Мотивите на КЗК в тази връзка са обстоятелствени, споделят се от настоящата инстанция и не е необходимо да бъда преповтаряни, а наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В касационната жалба са релевирани доводи касаещи несъответствие на техническото предложение на "ХИДРОСТРОЙ" АД. Тези доводи са били извън предмета на проверка и контрол от КЗК в хипотезата на чл. 207 ЗОП, наведени са за пръв път в касационното производство и предвид императивната забрана в чл. 220 АПК във вр.чл.216, ал.7 ЗОП за нови фактически установявания, настоящата инстанция не следва да се произнася по тях. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба относими доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна досежно крайния правен резултат, а обжалваното решение като правилно като краен резултат, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касатора не се дължат разноски и искането му в тази връзка следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.І АПК, приложим на основание чл.216, ал.6 ЗОП, Върховният административен съд Четвърто отделение