Решение № 9021 от 28.9.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение 55 от 23.01.2023г., постановено по адм.д. 1045/2022г. от Административен съд-Хасково/АС-Хасково/, с което по жалба на Агро инвест БашовиЕООД, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020г., с изх.02-260-2600/3594 от 10.03.2022г. на Зам. ИД на ДФЗ-РА, в частта, с която по Специално плащане за култура-памук (Памук) са извършени намаления в размер на 67745.18 лева, и е оторизирана сума в размер на 0 (нула) лева, в частта, с която е извършено прихващане на сума в размер на 47543.11 лева по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), и в частта, с която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2020, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по Специално плащане за култура памук (Памук) в размер на 67745.18 лева, като преписката е изпратена на Зам. ИД на ДФЗ-РА за ново произнасяне по заявлението на Агро инвест БашовиЕООД за кампания 2020г. в отменените части в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. С цитираното УП при поискана от жалбоподателя сума по Подмярка 13.1/НР2 в размер на 2657.35лв., е оторизирана сума в размер на 2635.44лв.; при поискана от жалбоподателя сума по СЕПП в размер на 140993.23лв. е оторизирана сума в размер на 134724.54лв.; по поисканата от жалбоподателя сума по СПП в размер на 4524лв. е оторизирана сума в размер на 4392.52лв.; при поискана от жалбоподателя сума по Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури (СПК) в размер на 7823.26 лв. е оторизирана сума в размер на 6923.9 лв.; при поискана от жалбоподателя сума по Специално плащане за култура памук (Памук) в размер на 67745.18 лева е оторизирана сума в размер на 0 лева; при поискана от жалбоподателя сума по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) в размер на 88797.6лв., е оторизирана сума в размер на 85641.38лв. Определени са ставки по схемите/мерките за кампания 2020г., посочени са извършени плащания, като от оторизираната сума по СЕПП в размер на 133261.11 лева е прихваната сума в размер на 47543.11лв. По схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2014 на Комисията за кампания 2020, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по Специално плащане за култура памук (Памук) в размер на 67745.18лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба и в писмена молба-становище. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът - Агро инвест БашовиЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Хасково е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но е немотивиран, постановен при допуснати съществени нарушения на изискванията за форма що се отнася до изискванията за излагане на фактически и правни основания. Съдът е счел, че от събраните по преписката писмени доказателства и обективираното в оспореното УП не може да се изведе категоричен извод кое е основанието да се откаже финансиране-площи, заявени от повече от един кандидат, неспазване на срокове за подаване и/или редакция на заявлението, наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), и в хода на каква проверка са установени недопустими за подпомагане площи, посочени в съответното заявление-административни проверки, проверки на място, автоматизирани проверки спрямо данните в слоя допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. Според съда в случая УП не съдържа позоваване на резултатите от извършени проверки на площи на място, вкл. на конкретни проверки на място, извършени спрямо адресата на УП, а констатациите в Доклада за проверка на площи не са обект на разглеждане в оспореното УП, съответно не е налице както фактическо, така и правно обосноваване на същите. По отношение прихванатата сума по СЕПП в размер на 47543.11лв. АС-Хасково е приел, че не е ясно от акта какви са причините за това прихващане. По отношение наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по Специално плащане за култура памук (Памук), съдът е приел, че в оспорения АА липсва посочване на фактическите основания за налагането на санкции, като не е ясен и начинът на изчисляването им, включително и на база каква площ е направено намалението, като само може да се предполага, че АО е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но не става ясно кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими. Решението е неправилно. Настоящият състав приема, че в оспорения акт са посочени фактически основания за издаването му относно извършеното намаление на исканата от ЗП сума по Специално плащане за култура-памук (Памук), извършеното прихващане на сума в размер на 47543.11 лева по СЕПП, и наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по Специално плащане за култура памук (Памук). Фактическите основания се съдържат както в самия акт- начина на изчисление на общата оторизирана сума- чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП; Таблица 1 за оторизирани суми; пояснения на съдържанието на колона 1-колона 6 към Таблица 1; посочване на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2020г.; Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева (колона 1-колона 6 към Таблица 2); пояснения на съдържанието на Таблица 2; посоченото основание за наложените санкции, подлежащи на прихващане, съпоставено с останалото съдържание на АА. Фактически основания относно оспорената част от процесното УП се съдържат и в административната преписка-част от издаване на оспорения акт- Заявление за подпомагане УИН 2604062004515 от 14.05.2020г. със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2020; таблица на заявените площи по СМП 2020; таблица за използваните парцели, върху които се отглежда култура памук 2020г.; декларация за запознаване с определенията за нередност; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. по УРН569443 с дата на последна обработка 13.05.2020г.; заповед да извършване проверка на място от 31.08.2020г.; доклад за проверка на площи с получен от ЗП контролен лист на 18.09.2020г.; констативни протоколи 29, 30, и 31 от 04.09.2020г.; работни листи за проверка на място за парцели, заявени от ЗП за 2020г., върху които се отглежда култура памук. Непосочването на конкретно правно основание по чл.59, ал.2 т.4 АПК не е нарушение от категорията на съществените, защото за разлика от фактическото основание не обвързва съда, като в процесния случай от разпоредителната част на УП се установява волята на АО и разпоредените с акта задължения. От съдържанието на процесното уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане (извършеното намаление) в оспорената част от УП с данни получени след установявания чрез административни проверки, проверка на място и автоматизирани проверки на: недопустими за подпомагане площи в заявлението, конкретно установени след извършените проверки на място на заявените от ЗП 11 броя парцели за подпомагане по Специално плащане за култура памук (Памук), находящи се в землища Звиница, Малево, Манастир, и Царева поляна. Относимите към спора факти са обективирани в документи, представляващи част от административната преписка по делото- заповед да извършване проверка на място от 31.08.202г., доклад за проверка на площи с получен от ЗП контролен лист на 18.09.2020г., констативни протоколи 29, 30, и 31 от 04.09.2020г. и работни листи за проверка на място за парцели, заявени от ЗП за 2020г., върху които се отглежда култура памук. Цитираните документи съдържат достатъчно данни за състоянието на обработваните парцели (конкретно индивидуализирани като номер, местоположение и площ), което състояние е в пряка връзка с условията, предвидени в приложимите правни норми за отпускане на финансово подпомагане по заявеното СПК-Памук, и от техния прочит се установява кои изисквания на приложимите материалноправни норми според административния орган не са спазени( например процент наддеклариране). Не се споделя извода на съда за липса в оспорения АА на посочване на фактическите основания за налагането на санкции, и неяснота на начина на изчисляването им. Въпросът е правен и е свързан с изследване по делото на определени факти, установяващи налице ли е в случая по заявена от ЗП схема (вкл. Специално плащане за култура-памук (Памук)) неизпълнение критериите за допустимост, съответно налице ли е неспазване по см. на чл.2, параграф 1, т.4 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, и съответно процесната площ установена площ ли е по см. на чл.2, параграф 1, т.23 от този Регламент, т.е. налице ли е в случая свръхдеклариране по см. на чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията, и предвид чл.19, параграф 2, изречение второ от Регламента задължително ли е налагането на допълнителна санкция на бенефициера. В процесния казус не се касае за допълване на мотивите от АО след приключване на процедурата и във фаза на съдебно оспорване, защото както се отбеляза по-горе УП и документите-част от административната преписка по издаването му, съдържат фактическите основания за издаване на акта в неговата оспорена част. По отношение определяне прихванатата сума по СЕПП в размер на 47543.11лв. АС-Хасково е допуснал съществено процесуално нарушение като не е изпълнил задължението си по чл.171, ал.5 предвид служебното на начало в административния процес да укаже на ответната страна за кои обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства- в конкретния казус това са документи, обосноваващи извършеното прихващане по СЕПП, като даде срок на страната за представянето ми. Вместо това съдът е провел само едно открито съдебно задание на 05.01.2023г., в което формално е приключил съдебното дирене при неизяснена фактическа обстановка по делото. В този смисъл извода първостепенния съд, че оспорения акт е немотивиран, постановен при допуснати съществени нарушения на изискванията за форма, е несъответен на установените по делото факти и приложимата правна уредба, и е незаконосъобразен. Съображения на първостепенния съд в обжалвания съдебен акт относно правилното приложение на материалния закон липсват относно оспорената част на УП, включително и фактически установявания относно предмета на АА. В решението не са изложени мотиви за това установяват ли доказателствата по делото възприетото от органа основание за отказ от финансиране, съответно за намаляване заявения от ЗП размер на исканата сума по Специално плащане за култура памук (Памук), извършеното прихващане по СЕПП и наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по Специално плащане за култура памук (Памук). Това е пречка за осъществяване на касационната проверка относно прилагането на материалния закон, тъй като съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Липсват мотиви, отговарящи на изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включващи обсъждане на твърденията на страните, преценка на доказателствата, фактически констатации и правни изводи относно горните факти, което съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като предвид изложеното по-горе е пречка за осъществяване на касационната преценка. Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който след установяване на релевантните факти, включително чрез изискване на цялата административна преписка по издаване на оспорения акт след даване конкретни указания до страните за представяне на допустимите и относимите към решаване на спора доказателства и след съвкупна преценка на всички относими събрани по делото доказателства, да изложи мотиви относно съответствие на акта с приложимите материално правни норми и целта на закона, включително приложими ли са разпоредбите на 41 ЗПЗП, чл.43 ЗПЗП , Регламент (ЕС) 1306/2013г. и Регламент(ЕС) 1307/2013г. за извършените от АО намаления, правилно ли са определени ставките за процесните схеми/ мерки, законосъобразно ли са начислени на ЗП по схемите и мерките базирани на площ, неудържани санкции в посочените в УП размери, в т.ч. приложим ли е Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014, и законосъобразно ли е извършеното прихващане по СЕПП. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение