Решение № 13376 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12197/2010 г.

Решение № 13376 от 10.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12197/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Теодора Николова Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано по молба на Георги Костадинов Кафеджийски от гр. София, съд. адрес ул. "Цар Асен" № 2б, ет. 1 за отмяна на влязло в сила Определение № 8490 от 23.06.2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение, по адм. д. № 3060 по описа за 2010 г., с което е обезсилено протоколно определение от 30.12.2009 г. на Софийски градски административен съд по адм. д. № 9128 по описа за 2009 г. и е прекратено производството по делото в частта му относно искането за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-09-595/26.11.2009 г. на кмета на СО-район "Надежда". В молбата се твърди, че при постановяване на определението, чиято отмяна се иска, вследствие на нарушаване на съответни правила, молителят е бил лишен от възможност да участва в делото - отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се, че не му е връчен препис от частната жалба на СО, район "Надежда, по която е постановен съдебният акт. Невярно било удостоверяването върху изпратената призовка с копие от частната жалба на СО, че адресатът на заповедта за изваждане е напуснал жилището и принудително е заставен да направи това. Отделно, по делото пред първоинстанционния съд, жалбоподателят е представил и втори адрес за призоваване - на представляващия го адвокат /вписан в пълномощното на последния/, на който адрес копие от частната жалба не е изпращано. Излагат се доводи и по съществото на производството по спиране на изпълнението на административния акт, както и по това по оспорване на неговата законосъобразност. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на тричленния състав на ВАС за ново произнасяне. Ответникът по молбата за отмяна кмета на СО, район "Надежда", чрез юрк. А. Александрова, оспорва молбата по съображения в писмено възражение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и направените в нея доводи, намира, че молбата е процесуално допустима и основателна. Определението, чиято отмяна се иска, е постановено по частна жалба на кмета на СО, район "Надежда" против протоколно определение от 30.12.2009 г. на Софийски градски административен съд по адм. д. № 9128 по описа за 2009 г., с което по молба на Георги Костадинов Кафеджийски е спряно предварителното изпълнение на Заповед № РД-09-595/26.11.2009 г. на кмета на СО-район "Надежда" за изваждане на молителя от общинско жилище, находящо се в гр. София, жк "Надежда", бл. 302, вх. В, ет. 1, ап. 48. Първоинстанционният административен съд е изпратил копие от частната жалба на г-н Кафеджийски. Върху върнатата, при това, в цялост призовка от адреса, посочен в жалбата, по която е образувано делото пред административния съд, е отбелязано, че лицето е било принудено да напусне жилището и новият му адрес е неизвестен. С Резолюция на съдия от административния съд върху призовката от 19.01.2010 г. е разпоредено да се изиска служебно удостоверение от СДП-БДС относно постоянния и настоящия адрес на лицето. Тази резолюция не е изпълнена и делото е изпратено на ВАС по компетентност. Тричленният състав на ВАС е разгледал частната жалба в закрито заседание, както изисква процедурата, но без осигуряване на правото на ответника по нея на участие при разглеждането на делото. Пред административния съд, г-н Кафеджийски е бил призован на 30.12.2009 г. на посочения в жалбата му адрес в жк "Надежда, но при това призоваване, той не е уведомен, както изисква чл. 41, ал. 2 ГПК /субсидиарно приложим по правилото на чл. 144 АПК/ за последиците при неизпълнение на задължението по ал. 1 на същия текст да уведоми съда за новия си адрес. При липса на такова уведомяване тези последици не могат да се приложат. Резолюцията на съдия от административния съд върху призовката от 19.01.2010 г., с която е разпоредено да се изиска служебно удостоверение от СДП-БДС относно постоянния и настоящия адрес на лицето не е изпълнена. Връчването на копие от частната жалба на ответника в производството пред тричленния състав на ВАС не е станало и по начина, указан в чл. 47 ГПК. При това положение основателно в молбата за отмяна се поддържа, че страната е била лишена от правото си на участие по делото поради нарушаване на правилата по връчване на копие от частната жалба. Определението следва да се отмени и делото да се върне на ВАС за ново произнасяне в производството по частната жалба против определението на административния съд след изпращане на копие от жалбата на ответника по нея. Водим от горното и на осн. 244, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия