Решение № 2077 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11470/2008 г.

Решение № 2077 от 16.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11470/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "Елва Авто" ЕООД, гр. София срещу решение № 577 от 15.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 206/2008 година. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заинтересованата страна "Нар" ООД, гр. Хасково, чрез пълномощника си поддържа, че оспореното решение е законосъобразно и не са налице сочените от жалбоподателя основания за отмяната му. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Производството пред КЗК е започнало по молба на "Нар" ООД, в която са изложени доводи за извършени нарушения по чл. 30, чл. 32, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 4 от Закона за защита на конкуренцията (отм.) от страна на "Елва Авто" ЕООД и Борис Вангелов Вангелов, служител в дружеството, в качеството му на физическо лице. Комисията, след идентификация на страните, събиране и анализ на доказателствения материал по преписката, с оспореното решение е приела от фактическа страна, че дружествата са предприятия по см. на § 1, т. 1 от ЗЗК, които осъществяват стопанска дейност, свързана с продажба, гаранционно и следгаранционно обслужване на леки автомобили. Те са конкуренти на пазара на разпространение, гаранционно и след гаранционно обслужване на леки автомобили ДLADA" на територията на страната, произвеждани от ОАО "Автоваз", гр. Толиати, Русия. "Нар" ООД има сключен договор - безсрочно споразумение за дистрибуторство (съдържанието му е търговска тайна) с ОАО"Автоваз", по силата което разполага с правото да се представя в качеството на упълномощен от производителя дистрибутор на марка ДLADA" на територията на страната. Между страните е налице и споразумение за гаранционно обслужване на автомобили LADA в чужбина. ОАО "Автоваз" е сключило дистрибуторско съглашение с "Лада Интернешънъл Лимитед", гр. Лимасол, Кипър - дъщерно дружество на производителя (същото е търговска тайна), в съответствие с което му е предоставено правото да извършва дейност в изброените страни, в т. ч. България. "Елва Авто" ЕООД от своя страна е представило по преписката договор за покупко-продажба от 2008 г. на леки автомобили "LADA", сключен с "Лада Интернешънъл Лимититед", както и съглашение за техническото им обслужване. По преписката са приложени две становища на Съюза на вносителите на автомобили в България (СВАБ), с настоящо наименование "Асоциация на автомобилните производители и техните оторизирани представители в България", в които е посочено, че въпреки липсата на легално определение в законодателството за "официален вносител" и "официален дистрибутор" е прието, че това е юридическото лице, което е оторизирано от производителя за внос и дистрибуция на моторни превозни средства на територията на страната да осъществява целия цикъл от дейности - дистрибуция - сервиз - резервни части, от името и с гаранцията на самия производител. Видно от приложените материали по преписката, "Елва Авто" се рекламира като "официален вносител", "представител на "Автоваз", "официален представител" на производителя. Основното оплакване на молителя пред комисията е именно във връзка с начина на представяне на конкурентното предприятие, тъй като се използва неправомерно преимуществото на официалния представител, каквото качество същото не притежава. При тези фактически обстоятелства, КЗК е приела, че рекламирането на жалбоподателя като "официален представител" на завода - производител на автомобили"LADA" е в нарушение на общата клауза за забрана на нелоялна конкуренция по чл. 30 от ЗЗК. В тази насока комисията, след като е анализирала понятието "официален представител" е приела, че това качество притежават търговските субекти, които осъществяват своята дейност въз основа на надлежно сключен договор за внос и/или дистрибуция със съответния производител на автомобили. Според регулатора, съществен признак за определянето на един търговец като официален представител е наличието на пряка договорна връзка с производителя. В този контекст е извела извод, че при отсъствието на директен договор между производителя на автомобили "LADA" и жалбоподателя, последният не притежава качеството "официален представител" и следователно не разполага с правото да се рекламира като такъв. Комисията е приела, че използвайки определенията "официален вносител", "официален представител", "официален дистрибутор" при рекламирането на дейността си жалбоподателят неправомерно привлича потребители, както и уврежда, респ. създава реална опасност от увреждане интересите на конкурента като елиминира пазарното му предимство, произтичащо от договора за дистрибуция с ОАО "Автоваз". С оглед на тези съображения, КЗК е наложила на жалбоподателя санкция за извършеното нарушение по чл. 30 от ЗЗК в размер на 20 000 лв. и е постановила прекратяване на нарушението. Комисията е мотивирала размера на санкцията с тежестта на извършеното нарушение, продължителността на нелоялната търговска практика и общите приходи от дейността на дружеството. С решението КЗК е приела също, че "Елва Авто" ЕООД не е осъществило състава на чл. 32, ал. 2 от ЗЗК, както и, че лицето Борис Вангелов, заемащ длъжността "мениджър-продажби" при дружеството не е извършило нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Съдът, при така установената по преписката фактическа обстановка, намира, че изведените правни изводи на КЗК за нелоялно пазарно поведение от страна на "Елва Авто" ЕООД са правилни и обосновани. Законосъобразно комисията е приела, че с действията си на съответния пазар жалбоподателят е осъществил кумулативно предвидените елементи от фактическия състав на чл. 30 от ЗЗК. Рекламирането на дейността на търговеца като официален представител (също "представител", "официален дистрибутор", "официален вносител" и пр.) на ОАО"Автоваз" на продуктовия пазар на територията на страната е в противоречие с правилата на добросъвестната търговска практика, цели неправомерно (от гл. т. на конкуренцията) привличане на клиенти и уврежда, респ. може да увреди конкурентното дружество. Действително, липсва законова регламентация на понятието "официален представител", но комисията правилно е възприела даденото определение от Асоциацията на автомобилните производители и техните оторизирани представители в България като такова, наложило се в обичайната търговска практика. Правилен е изводът, че то се свързва преди всичко с всеобхватната защита на интересите на производителя на дадена марка МПС на територията на страната, т. е. това качество на търговеца означава, че не само продава автомобили от тази марка, но и е изрично оторизиран да извършва пълен комплект от услуги. В случая такива права са предоставени от производителя на автомобили с марката"LADA" на "Нар" ООД, дори обема им е по-голям от изброения, видно от приложеното по преписката дистрибуторско споразумение. Същевременно, както правилно е приела комисията, жалбоподателят разполага с възможността да продава автомобили с посочената марка на съответния пазар и осигурява сервизното им обслужване, но не може да се представя като официален дистрибутор, тъй като между него и производителя на процесните автомобили няма сключено дистрибуторско съглашение. Не е налице предоставяне на подобни права и по силата на договора между "Елва Авто" и "Лада Интернешънъл Лимитед", Кипър. Видно от съдържанието на същия е, че има за предмет покупко-продажба на автомобили, произтичащите от сделката права и задължения на страните са обичайните за продавач и купувач, и съответно не легитимира последния като представител на производителя за територията на страната. Обстоятелството, че между тези страни е налице и договор за сервизно обслужване на автомобилите, също не налага друг извод относно обхвата на предоставените права на дружеството. Следователно, с разпространението на рекламни съобщения с посочени по-горе текст, жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 30 от ЗЗК, тъй като същите имат подвеждащо и невярно съдържание, насочени са към елиминиране предимството на конкурента и нелоялно привличане на клиенти. Неоснователни са възраженията, че не е изяснено от кого са поръчани рекламните материали и на какво основание е изписаното в тях съдържание. На първо място очевидно същите имат за цел да представят по определен начин дружеството - жалбоподател и да привлекат вниманието на потребителите върху рекламираното качество, което е в негова полза и на следващо - без значение за спора е кой ги е поръчал. Ето защо, направеният извод от регулаторния орган за наличие на нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на жалбоподателя е съответен на доказателствения материал и е правно обоснован. При определяне на размера на санкцията, КЗК е взела предвид релевантните факти - продължителността и тежестта на нарушението, както и съизмеримостта й с икономическото състояние на търговеца. Предвид изложеното, жалбата на "Елва Авто" ЕООД срещу решение № 577 от 15.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 206/2008 година е неоснователна и следва да се отхвърли. Предвид изхода на спора и изрично заявената претенция от представителя на КЗК за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да заплати на заинтересованата сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение . Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,