Решение № 10778 от 3.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7922/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г. (ОПРЧР), чрез процесуален представител, срещу Решение 4038 от 30.04.2025 г. по адм. дело 1966/2024 г. на Административен съд Бургас.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-21-273 от 08.10.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР, с което на кандидата "Електромилениум - Строй" ООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG05 SFPR 002-1. 012-0129 по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05 SFPR 002-1. 012 Устойчива заетост за хора в неравностойно положение по програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г. и преписката е върната за ново произнасяне от административния орган.

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" 2021 2027 г., счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Обосновава подробни доводи в полза на защитната си теза и счита, че неправилно от страна на първоинстанционния съд е прието, че от УО не са обсъдени представените от дружеството доказателства относно погасяване на задълженията по чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Твърди, че въз основа на получената от кандидата информация УО е направил служебна проверка в системата на Националната агенция за приходите (НАП), като информацията, която се получава служебно от нея, не включва данни нито за вида на съответното задължение, нито за неговия размер, предвид което сочи, че от получената информация УО не би могъл да получи такава за разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения.

В допълнение сочи, че по реда, по който е подадена информацията от НАП за дружеството кандидат, не се предоставя информация за размера на задълженията, ако има такива, за да може да се прецени дали те попадат в изключението на чл. 54, ал. 5 ЗОП, от което следва, че единственият субект който може да представи пълна и изчерпателна информация е самият кандидат.

За неправилни и необосновани в този смисъл счита изводите на съда, че административният орган е следвало да извърши всички процесуални действия, които са му били обективно възможни и едва след това да иска информация от кандидата, без обаче да съобрази, че съгласно Инструкция И-3 от 26.10.2017 г. за взаимодействие и обмен на информация между НАП и МТСП, УО съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от същата инструкция има право на служебен достъп до системата на НАП и следователно може да получи от последния електронна услуга, включваща информация относно наличие или липса на задължения (на конкретни лица) без посочване на вид и размер на задължението.

По отношение на изводите на съда, че евентуалната липса на отразяване на погасяването в системата на НАП в рамките на срока по чл. 38, т. 3 ЗУСЕФСУ, не може да се вмени във вина на кандидата, сочи, че принципно тези доводи са правилни, но при положение, че действително от страна на кандидата задължението е било погасено и последният е доказал пред УО с надлежни документи, че е заплатил задълженията си.

В допълнение сочи, че кандидатът не е успял да докаже, че е погасил задълженията си в рамките на процесния период, като не се доказва и липса на отразяване на плащанията в системата на НАП, доколкото от писмата на последния става ясно, че задълженията са погасени окончателно едва на 16.10.2024 г., което е след издаване на отказа.

В полза на защитната си теза твърди, че разсъжденията и изводите на съда по отношение на предоставените от НАП доказателства по делото и тълкуването им в полза единствено на кандидата, са не само незаконосъобразни, но и пораждат съмнение в безпристрастността на съда.

Не на последно място касаторът сочи, че изводите на съда са изцяло в подкрепа на дружеството, а мотивите в съдебното решение са неясни и не позволяват да се направи извод относно наличието на порок в постановения административен акт, тъй като не може да се установи дали съдът е констатирал нарушение на материалното право или процесуални несъответствия, което несъмнено нарушава правото на защита на страната пред касационната инстанция.

Прави искане съдът да отмени обжалваното решение, алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение.

Представлява се от служител с юридическо образование М. Крумова.

Ответникът по касационната жалба Електромилениум - Строй ООД, чрез процесуален представител, в депозиран по делото писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото.

Представлява се от адвокат Т. Чилингирова.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Подадена е и частна жалба от ръководителя на УО на ОПРЧР срещу Определение 5332 от 11.06.2025 г. по адм. дело 1966/2024 г. на Административен съд Бургас, с което е оставено без уважение искането му за изменение на Решение 4038 от 30.04.2025 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 1966/2024 г., в частта за разноските.

Частният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРЧР намира обжалваното определение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон.

Счита, че са налице основания за намаляване на претендираното от дружеството кандидат адвокатско възнаграждение, тъй като делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, доколкото между страните няма спор по фактите, предвид което счита, че предвид обема и сложността на свършената работа от процесуалния представител на жалбоподателя, то липсват основания които да обосноват размера на присъденото адвокатско възнаграждение.

Прави искане обжалваното определение да бъде отменено, като вместо него бъдат намалени присъдените в първоинстанционното производство разноски, при спазване на задължителната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС).

Ответникът Електромилениум - Строй ООД, изразява становище за неоснователност на частната жалба по съображения, изложени в депозирания писмен отговор.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваните съдебни актове, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната и частната жалби са подадени от надлежни страни, в законоустановения срок и срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване, поради което са процесуално допустими.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното:

Електромилениум - строй ООД е подал проектно предложение BG05 SFPR 002-1. 012-0129 с наименование Устойчива заетост за хора в неравностойно положение Електромилениум - строй ООД, по процедура BG05 SFPR 002-1. 012 Устойчива заетост на хора в неравностойно положение по приоритетна ос Насърчаване на заетостта и развитието на умения програма Развитие на човешките ресурси 2021 2027 г.

На 04.07.2024 г., председателят на оценителната комисия е предал на ръководителя на УО на ОПРЧР 2021-2027 г. оценителния доклад за работата на комисията за оценка на получените в рамките на процедурата за подбор проектни предложения, като в същия е посочен както броят на проектните предложения, които не отговарят на критериите за административно съответствие и допустимост и не са допуснато ди техническа оценка (153 бр.), така също и броят на предложенията, които не отговарят на критериите за финансиране (36 бр.), както и на допустимите кандидати (229 бр.).

На 26.08.2024 г. УО е изпратил покана до кандидата Eлектромилениум - Строй ООД за представяне на доказателства в 30-дневен срок, че отговаря на изискванията за бенефициер, включително на условията посочени в т. 25. 7 от Условията за кандидатстване по процедурата (УК).

Въз основа на представените от дружеството на 16.09.2024 г. документи административният орган е извършил проверка, като на 17.09.2024 г. е изпратил повторно съобщение до дружеството кандидат, в което е посочил, че:

• Дружеството има задължение за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и следва да представи документ издаден от НАП, от който да е виден размерът на всяко едно от задълженията по отделно или да представи погасителен план за отсрочване или разсрочване на задълженията, който е одобрен от НАП, съгласно чл. 184 ДОПК, документ, доказващ обезпечение на задълженията, или доказателство, че задължението е по акт, който не е влязъл в сила или доказателства за погасяване на задълженията;

• От направена от УО проверка се установява, че по отношение на дружеството има влезли в сила наказателни постановления, за които дружеството следва да предостави информация за установените нарушения и доказателства за предприетите мерки за надеждност;

• В представената от кандидата Финансова идентификация липсва дата и подпис в полето Дата + Подпис на Титуляра на сметката, предвид което следва да се представи нова Финансова идентификация, попълнена и подписана.

УО в посоченото писмо е пояснил, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 38 ЗУСЕФСУ ще издаде решение с отказ от предоставяне на БФП, в случай че кандидатът не представи посочените по-горе документи в определения преклузивен срок 25.09.2024 г. или се установи, че не отговаря на изискванията за бенефициер.

В отговор на предходното писмо на УО, на 20.09.2024 г. дружеството кандидат е представило допълнителни доказателства, сред които и писмо относно входиран по изпълнително дело погасителен план и удостоверение от НАП за наличие или липса на задължения от което е видно, че дружеството има задължения в общ размер на 17 787, 41 лв. Наред с посоченото от страна на кандидата са били представени и доказателства за предприетите мерки, които гарантират неговата надеждност, във връзка с влезлите в сила наказателни постановления.

На 24.09.2024 г. УО е изпратил писмо до дружеството, в което е посочил, че видно от представените документи, задълженията са над 1% от оборота на дружеството за последната приключила финансова година, поради което кандидатът следва да представи погасителен план за отсрочване или разсрочване на задълженията, който е одобрен от НАП, съгласно чл. 184 ДОПК, или документ доказващ обезпечение на задълженията, или доказателство, че задължението е по акт, който не е влязъл в сила, или доказателства за погасяване на задължението.

В отговор от Електромилениум - строй ООД са били представени няколко платежни нареждания за погасяване на задълженията на дружеството в общ размер на 21 152, 24 лева към НАП, за следните суми: за сумата от 17 708, 18 лв., за сумата от 2 795, 79 лв. за осигурителни вноски за Държавно обществено осигуряване (ДОО), Учителски пенсионен фонд (УчПФ) и за Фонд Гарантирани вземания на работниците и служителите (ФГВРС) и за сумата от 648, 27 лева за осигурителни вноски за Допълнително задължително пенсионно осигуряване (ДЗПО). За всички погасени задължения са представени и вносни бележки, като от дружеството е направено изрично уточнение, че посочените задължения са заплатени към НАП на 24.09.2024 г. в часовия диапазон от 12:51 до 12:59 часа, предвид което същите все още не са отразени на страницата на НАП.

На 24.09.2024 г. въз основа на представените доказателства, административният орган е извършил служебна проверка в Електронния портал на НАП, при която е установил, че дружеството има задължения към бюджета. Допълнително такива проверки са направени и на 25.09.2024 г., 30.09.2024 г., 01.10.2024 г., 02.10.2024 г., 03.10.2024 г., 04.10.2025 г., 07.10.2024 г. и на 08.10.2024 г. в хода на които отново е установено, че кандидатът има задължения към бюджета.

На 08.10.2024 г. с Решение РД-21-273 РУО на ОПРЧР е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата Електромилениум - строй ООД с подадено проектно предложение BG05 SFPR 002-1. 012-0129, с мотиви, че в процедурата не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, а именно, кандидатът има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган.

По делото е представена Заповед РД-03-31 от 15.09.2022 г. на министъра на труда и социалната политика, с която за ръководител на УО на ОПРЧР е определен издателят на оспорения акт.

Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Излагайки подробно фактите по делото и относимата нормативна регламентация първоинстанционният съд е приел, че от страна на административния орган, не са били изчерпани всички възможности за събиране на информация по служебен път, предвид всички възможни електронни услуги, които са предвидени в платформата "Портал за електронни услуги" на сайта на НАП, въз основа на които да установи, дали задълженията на дружеството в общ размер от 21 152, 24 лева са били погасени или не.

Приел, че от страна на УО, единствено са изброени представените от дружеството-кандидат доказателства за погасяване на задълженията към НАП, но неправилно същите не са били обсъдени от последния.

Обосновал е изводи, че УО е следвало да следи за погасяването на задълженията към НАП едва след изтичането на 30-дневния срок по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, който в случая е изтекъл на 25.09.2024 г., доколкото обстоятелството, че в срока по чл. 38, ал. 3 ЗУСЕФСУ в Портал за електронни услуги на сайта на НАП не е било отразено погасяването на задълженията, не може да се вмени във вина на кандидата и следователно да бъде основание за постановяване на отказ.

Първоинстанционният съд е счел, че въпреки представените доказателства за заплащане на дължимите суми към НАП, УО не е изложил никакви мотиви и доводи, защо въпреки тези доказателства, той кредитира данните от Портал за електронни услуги на сайта на НАП и е приел, че обработката на данни и тяхното отразяване на сайта на НАП и действията, свързани с разпределението на сумите по пера, не е задължение на дружеството и не може да бъде предпоставка за отказ като процесния.

В допълнение съдът е обосновал изводи, че от представеното в хода на съдебното производство Писмо с изх. 54-02-1043#1 от 14.03.2025 г., издадено от Териториална Дирекция на НАП Бургас, безспорно се установява, че на 24.09.2024 г. в НАП е постъпила сума за погасяване на задълженията на дружеството за периода 11.09.2024 г. 25.09.2024 г., която сума е била разпределена по пера с Разпореждане за разпределение C240002-125-0327124 от 30.09.2024 г., но която към 25.09.2024 г. в сайта на НАП е фигурирала като налични задължения по ДОПК за кандидата -Електромилениум - строй ООД.

Предвид изложеното съдът е приел, че УО е подходил формално и в противоречие с целта на закона, доколкото поведението му в конкретния случай не съответства и на целта на мярката, която в случая не само, че не се постига, а дори напротив - на проекти, които са допустими и одобрени за финансиране, се търси порок за издаване на отказ.

Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на акта и е върнал преписката на УО на ОПРЧР за продължаване действията по подаденото проектно предложение на Електромилениум - строй ООД съгласно дадените указания за приложение на закона.

Решението е правилно.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на органа, а тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда налице ли са установените от компетентния орган релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта, и доколко същите се субсумират в нормата, възприета като правно основание за неговото издаване.

В т. 11. 1 от Условията "Кандидати" за безвъзмездна финансова помощ са всички физически и юридически лица, и техни обединения, които кандидатстват за безвъзмездна финансова помощ чрез подаване на проектно предложение. Изрично е посочено, че в процедурата не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ.

В т. 25. 7. "Представяне на документи за сключване на административен договор" от Условията за кандидатстване (УК) е посочено, че кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, като представят необходимите документи. Поканата за представянето на документите се изпраща през ИСУН 2020, модул "Комуникация с УО" и съответно през същия модул кандидатът изпраща следните документи:

1.Удостоверение, потвърждаващо че кандидатът не е обявен в несъстоятелност и не е в производство по несъстоятелност, издадено от съответния съд не по-рано от 3 месеца преди датата на предоставянето. В случай че кандидатът е регистриран по Закона за Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, се извършва служебна проверка.

2.Удостоверение, потвърждаващо че кандидатът не е обявен в процедура по ликвидация, издадено от съответния съд не по-рано от 3 месеца преди датата на предоставянето му. В случай, че кандидатът е регистриран по Закона за Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, се извършва служебна проверка.

1. Удостоверение за липса на задължения от общината по седалището на кандидата (когато общината е различна от Столична община) - издадено не по-рано от 3 месеца преди датата на представянето му.

1. Нотариално заверено пълномощно в случаите, в които при сключване на административния договор кандидатът се представлява от лице, различно от законните му представители.

1. Декларация за минимални помощи (по образец Приложение ІІ) актуална декларация към момента на подписване на договор.

1. Формуляр за финансова идентификация (по образец, приложен към условията за изпълнение)

1. Декларация относно произхода на финансовия принос на проекта - (по образец приложен към условия за изпълнение), приложима ако има съфинансиране от страна на кандидата;

1. Декларация за нередности (по образец приложен към условия за изпълнение)

1. Заявление за профил за достъп на ръководител на бенефициента до ИСУН 2020 (по образец, приложен към условията за изпълнение)

и/или

Заявление за профил за достъп на упълномощени от бенефициента лица до ИСУН 2020 подписано от лицето/ата, вписани като представляващи предприятието в Търговския регистър или определени като такива в учредителен акт, когато тези обстоятелства не подлежат на вписване (по образец, приложен към условията за изпълнение).

В допълнение е посочено, че преди сключването на административен договор, Управляващият орган извършва следните служебни проверки:

1. Проверката за задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК и лихвите по тях към държавата.

1. Проверка относно обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП. Проверката се извършва в информационната система на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".

1. Проверка за задължения от Столична община за местни данъци и такси.

1. Проверка за наличието на задължения въз основа на неизпълнение на договор по ОПРЧР 2014-2020 и ПРЧР 2021-2027.

1. Проверка чрез издаване на електронно свидетелство за съдимост на всички лица, които са овластени да представляват кандидата, независимо дали го представляват заедно и/или поотделно и са вписани в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, или са определени като такива в учредителен акт, когато тези обстоятелства не подлежат на вписване

1. Проверка за липса на двойно финансиране;

1. Проверка в портала за електронни услуги на НАП за наличието на действащи към момента на сключване на договора трудови договори.

Правното основание, на което е издадено оспорваното решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е чл. 38, т. 3 ЗУСЕФСУ, в съответствие с който в 14-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициер или не е представил в срок доказателства за това.

Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ предвижда, че в процедура чрез подбор по ал. 1, т. 1 (каквато е процесната процедура) не може да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки (ЗОП) или които не са изпълнили разпореждане на Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и несъвместима държавна помощ, като съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗОП във вр. с чл. 25, ал. 2 ЗУСЕФСУ, възложителят отстранява от участие в процедурата, кандидат или участник, когато по т. 3 - има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях към държавата или към общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични задължения съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган.

Както правилно е приел и първоинстанционният съд, по делото не се спори между страните, че дружеството Електромилениум - строй ООД е кандидат за предоставяне на БФП по процедура Устойчива заетост на хора в неравностойно положение по приоритетна ос Насърчаване на заетостта и развитието на умения програма Развитие на човешките ресурси 2021 2027 г. и като такъв присъства в списъка по чл. 35, ал. 1 ЗУСЕФСУ на оценителната комисия, част от одобрения от УО оценителен доклад, като до него е изпратено писмо за представяне в 30 - дневен срок на изискуемите документи посочени в т. 25. 7 УК. Не се спори между страните и че в хода на проверката за допустимост преди сключване на договори с одобрените кандидати и видно от осъществената кореспонденция между УО и кандидатстващото за помощта дружество е установено, че за същото са налице данни за установени задължения към НАП.

Видно от представената по делото административна преписка и представеното и прието като доказателство по делото от първоинстанционния съд Писмо с изх. 54-02-1043#1 от 14.03.2025 г., издадено от Териториална Дирекция на НАП Бургас, безспорно се установява, както правилно е приел и съдът, че на 24.09.2024 г. в НАП е постъпила сума за погасяване на задълженията на дружеството за периода 11.09.2024 г. 25.09.2024 г., която сума е била разпределена по пера с Разпореждане за разпределение C240002-125-0327124 от 30.09.2024 г., но която към 25.09.2024 г. в сайта на НАП е фигурирала като налични задължения по ДОПК на кандидата -Електромилениум - строй ООД.

Правилни са изводите на съда, че административният орган единствено е изброил представените от кандидата доказателства за заплащане на задълженията към НАП в постановения акт, но не е анализирал същите и без основание, не ги е кредитирал.

Действително, видно от представените с преписката доказателства, от страна на УО са извършени служебни проверки за наличието/липса на задължения на кандидата и след крайния срок 25.09.2024 г., но същите в конкретния случай не могат да обосноват постановения отказ, тъй като от една страна в тези справки не фигурира нито информация за вида и размера на задълженията, които се твърди, че са дължими от кандидата, нито е налична информация за кой период са тези задължения, доколкото както беше посочено, в изискуемия по програмата период задълженията на дружеството са били погасени.

По делото е установено безспорно, че в законоустановения срок от страна на кандидата са предоставени доказателства за заплащане на цялото задължение в размер на 21 152, 24 лева, разпределено съответно за дължимите осигурителни вноски за ДЗПО, ДОО, УчПФ и ФГВРС.

Както правилно приема и първоинстанционният съд, фактът, че налични задължения се разпределят по пера от страна на НАП и съответно се отразяват като погасени такива на сайта на Агенцията, на по-късен етан, не следва да се тълкува и да бъде в минус на съответния кандидат, тъй като в конкретния случай в законоустановения срок дружеството е погасило задълженията си към НАП, за което е представило пред административния орган и съответните относими доказателства за това.

Изложеното обосновава изводи, че кандидатът Електромилениум - строй ООД е проявило заинтересованост и отговорност към процедурата и същевременно желание за съдействие на административния орган в процеса с цел получаване на помощта, за която дружеството е кандидат.

Макар от формална страна за дружеството кандидат да са били налице основанията за отстраняване, на практика неотразяването на коректните данни в информационната система на НАП в срока на процедурата, не следва да поражда негативни последици за последния, доколкото същите се дължат на забавяне от страна на административен орган.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

По подадената частна жалба:

С Определение 5332 от 11.06.2025 г. по адм. дело 1966/2024 г. на Административен съд Бургас, е оставено без уважение искането на ръководителя на УО на ОПРЧР за изменение на Решение 4038 от 30.04.2025 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 1966/2024 г., в частта за разноските.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че предмет на съдебното производство е индивидуален административен акт, с който е отказано предоставяне на БФП на дружеството кандидат и от страна на процесуалния представител на дружеството Електромилениум - строй ООД са извършени процесуални действия по изготвяне и депозиране на жалба с изложени в нея подробни основания за незаконосъобразност на оспорения акт, явяване в проведените по делото три открити съдебни заседания и съответно пледиране в хода на устните състезания. Въз основа на тези факти, съдът е приел, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от 19 892,92 лева е справедливо и обосновано и същото е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.), поради което не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските.

Определението е правилно.

Видно от подадената молба от процесуалния представител на ответника от 27.03.2025 г. направеното възражение за прекомерност е формално. Първоинстанционният съд е обсъдил изрично това възражение в мотивите на обжалваното решение като правилно е приел, че последното съответства както фактическата и правна сложност на делото, така също и на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от посочената Наредба.

Подробни възражения по претендираното от дружеството адвокатско възнаграждение във връзка с твърдяната от органа липса на правна и фактическа сложност, за първи път е направено с молбата за изменение на решението, в частта за разноските, което е недопустимо.

Първоинстанционният съд не дължи служебна проверка на размера на претендираното адвокатско възнаграждение без конкретни възражения от страната. В случая конкретните възраженията на страната, направени до приключване на устните състезания по делото, са обсъдени от първоинстанционния съд, като последният не е длъжен да обсъжда останалите възражения, които за първи път са направени с молбата за изменение на решението в частта за разноските.

Обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на труда и социалната политика юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на Електромилениум - строй ООД, направените пред касационната инстанция разноски. Същите са в размер на 19 892, 92 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, доказани с представен Договор за правна защита и представителство от 29.09.2025 г. и Извлечение по сметка от 07.07.2025 г. Възражението на касатора за прекомерност на претендираните разноски е неоснователно, доколкото дори не се твърди липса на фактическа и правна сложност на настоящото дело.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,