Решение № 8148 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15085/2009 г.

Решение № 8148 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15085/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на Виолета Георгиева Гюрова против решение по адм. д. № 553/2009 г. по описа на Административен съд София - област. Иска отмяна на решението като неправилно. Ответната страна Кметът на Община Пирдоп не изразява становище по касационната жалба. Представителя на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 598/9.10.2009 г. по адм. д. № 553/2009 г. по описа на Административен съд София- област, е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка против заповед № 339/9.06.2009 г. по чл. 46, ал. 1, т. 6 и чл. 46, ал. 2 от ЗОС на Кмета на Община Пирдоп, с която е прекратено наемно правоотношение за апартамент в гр. Пирдоп, поради изтичането на срока за настаняване на 1.05.2009 г. Между страните няма спор по установената фактическа обстановка, а в касационната жалба са развити само социални доводи. Законодателят е предвидил различни основания в чл. 46, ал. 1 от ЗОС за прекратяване на наемни правоотношения възникнали относно ползването на общинско жилище. Част от тези основания са основание за разваляне на договорните отношения- чл. 46, ал. 1, т. 1, 5, 7 и 8 от Закона за общинската собственост. Единствено в хипотезата на чл. 46, ал. 1, т. 6 от ЗОС договорът се прекратява с изтичане на срока за настаняване, като прекратяването не става с издаване на индивидуален административен акт. Поради това в тази хипотеза заповедта на кмета по чл. 46, ал. 2 от ЗОС няма конститутивен ефект по отношение на наемното правоотношение, тъй като с нея не може да се прекрати правоотношение, което вече е прекратено поради изтичане на определен срок. Правилно е след изтичане на срока и покана за доброволно опразване на помещенията, кметът да издаде заповед по чл. 65, ал. 1 от ЗОС за изземване, каквато не е оспорената пред първоинстанционния съд заповед. В случая обаче жалбоподателката няма конкретни оплаквания по решението на съда, поради което решението следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение