Решение № 13853 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2225/2011 г.

Решение № 13853 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2225/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Добрич, против решение № 261 от 3.01.2011 г. по адм. дело № 388 по описа за 2010 г. на Добричкия административен съд, с което е отменено постановление от 9.04.2010 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение. Развитите съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Никос Хранинженеринг" ЕООД, гр. Добрич, не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Добричкия административен съд е постановление от 9.04.2010 г., издадено от контролни органи на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Добрич, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Никос Хранинженеринг" ЕООД, гр. Добрич, в качеството му на работодател и лицето Станко Стоянов Иванов с дадено предписание на работодателя на основание чл. 405а, ал. 2 от КТ да предложи на лицето сключване на трудов договор, считано от 5.02.2010 г. За да отмени оспорения административен акт, Добричкият административен съд законосъобразно е приел, че към момента на извършване на проверката Станко Стоянов Иванов не е престирал работна сила, а е извършвал шлосерски и заваръчни дейности по предоставен проект в изпълнение на сключен договор за изработка от 5.02.2010 г. с възложител "Никос Хранинженеринг" ЕООД. Изводът, че с гражданския договор не е прикрито трудово правоотношение, произтича от обстоятелството, че лицето е работило извън задължителния за всички работници двусменен режим и е получило еднократно възнаграждение след приемане на изработеното по поръчка № 001/5.02.2010 г. с двустранен констативен протокол от 15.04.2010 г. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на съдебното решение, са неоснователни. Със сключения договор за изработка от 5.02.2010 г. изпълнителят Станко Стоянов Иванов се е задължил да изготви изделие по поръчка и със средства на възложителя "Никос Хранинженеринг" ЕООД в срок до 30.04.2010 г. срещу еднократно възнаграждение от 840 лв., платимо при изпълнение на поръчката. Съгласно поръчка № 001/5.02.2010 г. изпълнителят е следвало да рециклиран 100 % заваръчна греда, закупена от Холандия като машина втора употреба и да удължи работния обхват на машината с 1000 мм чрез извършване на шлосерски, заваръчни и бояджийски работи. Липсват данни, че физическото лице е било наето да изпълнява трудовите функции на определена длъжност, при договорено основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, продължителност на работния ден или седмица, отпуски. Като изпълнител по договора за изработка лицето е поело задължение за представяне на конкретен резултат в определен срок срещу еднократно възнаграждение. Обстоятелството, че в момента на проверката лицето е извършвало шлосерски или заваръчни работи, а договорът за изработка не е бил представен, не означава, че лицето е престирало работна сила смисъла по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. Като се е позовал на липсата на убедителни доказателства за съществуване на трудово правоотношение, Добричкият административен съд законосъобразно е приел, че не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда за уреждане на правоотношението между възложителя на поръчката и изпълнителя като трудово по реда на чл. 405а. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което е отменено постановление от 9.04.2010 г., издадено от контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Добрич, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,