Решение № 13476 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3249/2011 г.

Решение № 13476 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3249/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Б. Дякова, в качеството й на пълномощник на Мария Недялкова от гр. Варна, срещу Решение № 160 от 07.12.2010 г., постановено по адм. дело № 1965/2003 г. от Варненския окръжен съд. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответниците - Областният управител на област с административен център Варна и Кметът на Община Варна не вземат становище. Ответникът ДКЦ-2 ЕООД Варна, чрез пълномощника си адв. Орхан Мехмед, депозира писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът "Софарма имоти" АДСИЦ депозира становище за неоснователност. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е оставил без уважение жалбата на Мария Михайлова Недялкова срещу мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център Варна да се произнесе по искане вх. № VI-1177 от 06.07.1998 г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, като неоснователна. Въз основа на анализа на представените по делото доказателства съдът е приел, че жалбоподателката е наследница на Михаил Недялков Ненчев и Василка Петкова Ненчева. Приел е още, че няма данни същите да са били акционери в одържавеното текстилно индустриално предприятие "Балкан" АД Варна, тъй като не е бил представен списък на акционерите на търговското дружество към момента на национализацията и влизане в сила на ЗНЧИМП - 23.12.1947 г. От приложените по делото Протокол от общо събрание на акционерите и нарочен баланс съдът не е могъл да установи точния брой и кои са били акционерите, както и броя на притежаваните от тях акции към момента на извършване на национализацията. Прието е също, че не са представени доказателства, от които да е видно че Василка Михайлова Недялкова, която фигурира и в Протокола от общо събрание на акционерите и в нарочния баланс на дружеството, и Василка Петкова Ненчева, чиято наследница е жалбоподателката съгласно представеното удостоверение за наследници, да са едно също лице. При тази фактическа установеност съдът е направил извод, че не са налице законово изискуемите предпоставки на чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 2 и ал. 5 от реституционния закон - ЗОСОИ за признаване право на обезщетяване. Решението е неправилно и ще следва да се отмени, а делото - да се насрочи в открито съдебно заседание за събиране на ново доказателство при следните съображения: С решение от 27.12.2002 г., постановено по адм. дело № 110/1999 г. състав на Варненския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на област с административен център Варна по заявление вх. № VI-1177 от 06.07.1998 г. в частта, в която не е уважено искането на Мария Михайлова Недялкова за обезщетение чрез компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ и вместо това е признал правото й да бъде обезщетена с компесаторни записи в размер на квота от 87 % от капитала на бившето акционерно дружество "Балкан", кв. Аспарухово, гр. Варна, определено по нарочния баланс от 23.12.1947 г. и протокол № 26 от 26.12.1946 г. на ТИАД "Балкан" Варна, като е отхвърлил жалбата в останалата част. За да постанови този резултат съдът е приел за безспорно установено, че жалбоподателката е единствена наследница на съдружниците от бившата фабрика "Балкан", национализирана по правителствено решение от 1947 г. Приел е още, че от общия брой акции - 300 - Василка М. Недялкова и Михаил Недялков са притежавали 260 акции, които представляват 87 % от капитала и в този смисъл е постановил решението си. С решение № 9872 от 04.11.2003 г., постановено в касационно производство по адм. дело № 3224/2003 г. тричленен състав на ВАС е отменил решение от 27.12.2002 г., постановено по адм. дело № 110/1999 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с указания по приложението на материалния закон. При новото разглеждане на спора съдът е посочил м мотивите си, че не са му били представени доказателства, от които да е видно че Василка Михайлова Недялкова, която фигурира и в Протокола от общо събрание на акционерите и в нарочния баланс на дружеството от 23.12.1947 г. като основен акционер с 240 бр. акции, т. е. 80 % от капитала, и Василка Петкова Ненчева, чиято наследница е жалбоподателката съгласно представеното удостоверение за наследници, са едно също лице. В тази посока обаче първоинстанционният съд не е събирал доказателства нито при първоначалното, нито при последващото разглеждане на спора. Не са били дадени и указания на страната да докаже това обстоятелство. При първоначалното разглеждане на жалбата съдът е приел за безспорно установено, че Мария Михайлова Недялкова "е единствена наследница на съдружниците от бившата фабрика "Балкан", национализирана по правителствено решение от 1947 г.", а при повторното разглеждане, въз основа на същите доказателства съдът е приел в мотивите си, че наследственото правоприемство не е доказано без да е изпълнил задължението си да укаже на страната, че следва да представи доказателства, а именно декларация за идентичност на имената, удостоверение за брак и др. допустими по закон. Настоящият състав счита, че като не е изпълнил задължението си да попълни делото с необходимите му за правилното решаване на спора доказателства съдът е допуснал съществено процесуално нарушение от категорията нарушения, водещи до отмяна на постановения съдебен акт, както и до връщане на делото за ново разглеждане за събиране на доказателства. Такава процедурна възможност вече е използвана и тъй като решението на първоинстанционния съд следва да се отмени повторно, а спорът не може да бъде разрешен без да бъде установено по категоричен начин дали Василка Михаил Недялкова и Василка Петкова Ненчева са едно и също лице - акционер в търговското дружество, за което обстоятелство страната следва да представи писмени доказателства, то след отмяната на съдебния акт делото ще следва да се насрочи в открито съдебно заседание пред настоящата инстанция. Водим от изложеното и на основание чл. 227, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение