Решение № 8543 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14648/2015 г.

Решение № 8543 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14648/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЕКСПРЕС НАКЛИЯТ ТИДЖАРЕТ А. Ш" чрез неговия пълномощник срещу решение № 6806/06.11.2015 г. по адм. д. № 5352/2015 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на Митница Бургас, чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу Решение № 8000-0151/20.03.2015 г. на началника на Митница Свиленград /закрита/, потвърдено с Решение № Р-177/29.04.2015 г. на директора на Агенция "Митница", с което е отхвърлена жалбата на касатора за заплащане на публични държавни вземания във връзка с транзитен превоз под прикритието на карнет ТИР. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: При преминаването на военното оборудване през границата на Република България, същото това е оборудване не е било придружено с манифест НАТО 302, което обстоятелство е несъмнено установено. На митнически пункт Капитан Андреево е разрешен превоз на стоки под прикрието на карнет ТИР, като титуляр на карнета ТИР е жалбоподателят. На пункт Капитан Андреево, където стоките са влезли в митническата територия на Общността, е следвало да бъдат извършени проверки и формалности, свързани с формуляр 302. Такива не са били осъществени, доколкото при преминаването на стоките, същите не са били превозени под прикритието на формуляр 302 НАТО. Стоката е доставена в американската база в Бамберг, Република Германия, но не може да се направи извод, че манифест 302 НАТО е редовно задействан, тъй като по отношение на него не били извършени проверките и формалностите на митнически пункт Капитан Андреево. Решението е постановено при съществени процесуални нарушения: Превозната стока в случая е един брой военно превозно средство. С определение № 924/27.01.2015 г. по адм. д. № 12646/2014 г. Върховният административен съд е отменил Решение № 157/08.04.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с което е отказано възобновяване на административното производство по отношение на Решение № 8000-0632/16.11.2012 г. на началника на Митница Свиленград и е върнал преписката на директора на Агенция "Митници", съгласно задължителните указания в мотивите на определението. В мотивите на това определение е прието, че когато превозът на стока от едно до друго място на митническата територия на Република България се извършва под покритието на МАНИФЕСТ НАТО 302, този документ е равностоен на транзитна декларация. При режим транзит превозът се осъществява: ...под покритието на образец 302 (МАНИФЕСТ НАТО 302) съгласно ратифицираните, обнародваните и влезли в сила международни договори на Република България с Организацията на Северноатлантическия договор, страните - членки на НАТО, и страните партньори, участващи в "Партньорство за мир". Такъв документ-формуляр "НАТО 302" е представен, поради което съдът е дал указания за възобновяване на административното производство и издаване на нов административен акт. В случая формуляр НАТО 302 не е взет предвид от съда, като съдът по същество е приел, че такъв документ при преминаване през митница Свиленград липсва. В този смисъл постановеното решение е в противоречие с цитираното и влязло в сила определение на ВАС. Съдът не е обсъдил доказателствата в тяхната цялост и съотносимост. След като е прието, че е налице образец НАТО 302, съдът е следвало да подложи на преценка осъществяването на транзитния превоз под прикрието на образец НАТО 302. Манифест НАТО 302 е съществувал към момента на постановяване на оспорения административен акт, поради което е следвало да се прецени възможността за осъществяване на транзитната операция под режима транзит под прикрието на образец НАТО 302. Само ако съдът, след анализ на всички доказателства, установи, че по повод или по време на този превоз, извършван под покритието на образец 302, е извършено нарушение или нередовност, може да направи извода, че се дължи събирането на митни сборове. Такива нарушения не са посочени, не са изследвани, а както се посочи, е прието, че такъв манифест липсва, въпреки приетото с влязло в сила определение на ВАС негово наличие. Поради това релевантните факти не са правилно установени от първоинстанционния съд, а наличните такива са тълкувани превратно и в противоречие с влязлото в сила определение. При това положение касационната инстанция не може да установи правилното или неправилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд. Поради допуснати съществени нарушения на процесуалните норми обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се установи редовно ли е приключила процедурата при режим транзит на стоката военно оборудване под прикрието на образец 302 /МАНИФЕСТ НАТО 302/. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,