Решение № 13557 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3683/2016 г.

Решение № 13557 от 13.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3683/2016 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Ж. П., от гр. Х. против решение № 320/17.12.2015 г. по адм. дело № 402/2015 г. по описа на Административен съд - гр. Х. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Националната експертна лекарска комисия, гр. С. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че оспореното съдебно решение е материално незаконосъобразно и необосновано - постановено в несъответствие с чл. 62 от Наредбата за медицинска експертиза, съгласно който видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и организма като цяло. Необосновано от правна страна, съдът е приел, че оспореното решение на НЕЛК по ортопедични болести е съобразено със заключение на СМЕ, назначена в производството по контрол на предходен отменен акт на НЕЛК, при която е извършен личен преглед на лицето от в. л. д-р Д. Л. К. Това заключение не може да замести липсата на извършен задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания на органите на медицинската експертиза. Решението на съда е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 7 от АПК, доколкото не са установени фактите от значение за спора. При липсата на специална компетентност и в нарушение на чл. 171, ал. 2 от АПК, съдът не е назначил служебно СМЕ по спорния въпрос: контрактури на кои и колко стави и на кои пръсти на горните крайници има касаторът, от какво естество са по смисъла на т. 24-26 и забележка № 5 от раздел 8 от Приложение 1 към чл. 63, ал. 2 от НМЕ и в съответствие с това - какъв е функционалния дефицит и води ли той до трайно увреждане. Наличието на медицинска документация - амбулаторен лист и протокол на медицинска комисия със съдържание, различно от приетия от съда извод, са допълнителни доводи за необоснованост на решението. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. По делото е установено, че с експертно решение на ЛКК № 377 от 18.04.2012 г. при ДКЦ-1 ЕООД, гр. Х. и съставен протокол за определяне процент на ТНР по специалност ортопедия и травматология бил освидетелстван П. Ж. П., като било установено следното обективно състояние: "в дясна длан се установява контрактура на 2 и 4 пръст под 70 %, също и контрактура на 5 пръст под 20%. В лява длан се установява флексионна контрактура на 4 и 5 пръст до крайна степен. Невъзможно е изправяне на пръстите на двете ръце. Лицето е със силно нарушена работоспособност, като общия процент на двете ръце е повече от 60". В заключение ЛКК е насочила освидетелстваното лице за определяне на процент на трайно намалена работоспособност. Със заявление-декларация до ТЕЛК вх. № 4466/22.05.2012 г. П. Ж. е поискал извършване на първично освидетелстване. На 12.06.2013 г. е бил прегледан от ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ АД - Х., която е издала експертно решение /ЕР/ № 1678 от зас. № 099/12.06.2013 г., с което е определила оценка на работоспособността /вида и степента на увреждане/ - 22 % ТНР, дата на инвалидизиране - 20.05.2012 г. и срок на инвалидността 3 години - до 01.06.2016 г., при водеща диагноза - фиброматоза на палмарната апоневроза /болест на Дюпюитрен/ и общо заболяване: Болест на Дюпюитрен на двете ръце - контрактура на IV пръст на дясна ръка и IV и V пръст на лява ръка. ЕР на ТЕЛК общи болести-Х. било обжалвано от освидетелстваното лице пред НЕЛК с жалба, подадена чрез РКМЕ Х. на 17.06.2013 г. в частта за определения процент ТНР. НЕЛК-ортопедични болести, С. е извършила повторно пълно освидетелстване на П. Ж. при извършен преглед на 28.02.2014 г., като е издала ЕР № 0143 от заседание № 027, проведено на 04.03.2014 г., с което е потвърдила ЕР № 1678/12.06.2013 г. на ТЕЛК по всички поводи, вкл. и в частта на определения процент на трайно намалена работоспособност, срок на инвалидността - три години, дата на инвалидизиране - 20.05. 2012 г. и е поставила същата водеща диагноза: фиброматоза на палмарната апоневроза /Dupuytren/, при общо заболяване - "Дюпюитренова контрактура на IV пръст на дясна ръка. Дюпюитренова контрактура на IV и V пръсти на лява ръка.". В процесното ЕР било посочено още, че при пълния ортопедичен преглед не е бил установен друг ортопедичен функционален дефицит от останалите отдели на опорно-двигателния апарат, които да обуславяли % на ТНР. В ЕР са били описани данни за лумбосакрална радикулопатия и артериална хипертония, които не са отчетени при определяна на % ТНР, тъй като на основание чл. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ за тях не е била представена медицинска документация и не са били диагностично уточнени. Експертното решение на НЕЛК е било оспорено пред Административен съд - Х., който с решение № 537/14.11.2014 г. по адм. дело № 266/2014 г. го е отменил и е върнал преписката на органа по медицинската експертиза за оценка на работоспособността за издаване на нов акт съобразно указанията по тълкуване и прилагане на материалния закон. Съдът е допуснал съдебно-медицинска експертиза, която е била изготвена от вещо лице д-р Д. Л. К. - специалист ортопед. Вещото лице е извършило преглед на жалбоподателя и е установило, че П. Ж. страда от заболяването на Дюпюитрен и има сгънати във флексионна контрактура 4-ти и 5-ти пръсти и на двете ръце. Отделно от това установил, че втория пръст на дясната длан също бил във флексионна контрактура само в ПИС /проксимална интерфалангеална става/, най-вероятно след еднократна травма на самата става. Вещото лице е посочило, че като краен процент ТНР не могат да бъдат определени повече от 28 % ТНР, съгласно методиката за изчисляване по НМЕ. Заключението на експертизата кореспондира с установения функционален дефицит от ЛКК като конкретика на заболяванията. Съдебно решение № 537/14.11.2014 г. по адм. дело № 266/2014 г. на Административен съд - Х. е влязло в сила и породило правни последици след като с протоколно определение от 27.04.2015 г. по адм. дело № 15446/2014 г. Върховният административен съд е прекратил производството по предприетото от П. Ж. касационно оспорване. Съдебното решение по съществото на спора е задължително за административния орган. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни (чл. 177 АПК). С ЕР № 0525 от зас. № 072/13.07.2015 г. Националната експертна лекарска комисия - специализиран състав по ортопедични болести е отменил ЕР № 1678/12.06.2013 г. на ТЕЛК по оценка на работоспособността и е определил 28 % ТНР, като е потвърдил ЕР на ТЕЛК по останалите поводи: дата на инвалидизиране, срок на инвалидността, характер на заболяването. С решение № 320/17.12.2015 г. по адм. дело № 402/2015 г. Административен съд - Х. е отхвърлил оспорването на П. Ж. П., от гр. Х. срещу експертно решение № 0525 от зас. № 072/13.07.2015 г. на Националната експертна лекарска комисия състав по ортопедични болести. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден при съобразяване на указанията, дадени със съдебно решение № 537/14.11.2014 г. по адм. дело № 266/2014 г. на Административен съд - Х. Правилни са изводите на съда, че НЕЛК точно е приложил чл. 50 ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно който Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация. По преценка на председателя на специализирания състав на НЕЛК, разглеждащ случая, съставът може да се произнесе след преглед. В случая такъв е бил насрочен за 10.07.2015 г., на който обаче жалбоподателят не се е явил. Съгласно чл. 50, ал. 3 ПУОРОМЕРКМЕ когато дадено лице, обжалвало решение на ТЕЛК, не се яви за преглед и медицинската документация не е достатъчна, за да се вземе решение, процедурата се прекратява с разпореждане и медицинската документация се връща в РКМЕ. В случая предвид задължителните указания и подробното изясняване на фактите по спора по адм. дело № 266/2014 г. на Административен съд - Х. НЕЛК законосъобразно е приела, че са налице достатъчно данни досежно здравословното състояние на освидетелстваното лице и е определила своята оценка досежно ТНР въз основа на наличните документи. При изясняване на фактите по спора, административният съд е назначил съдебно-медицинска експертиза с определение в открито заседание от 06.10.2015 г., но след изричното изявление на жалбоподателя, че не желае такава експертиза с определение от открито съдебно заседание същата е била отменена. Експертните решения имат двояк характер - на медицински заключения и административни актове. Органите на медицинската експертиза във всички случаи действат в условията на обвързана компетентност, т. е. при конкретно определени правомощия, свързани с оценка на здравословното състояние на гражданите, тяхната временна неработоспособност, срокът за това, трайно намалена или загубена работоспособност, нейният процент, датата на възникването и, срокът на действие, причинната връзка между това състояние и условията на работа, трудовата препоръка и рехабилитация. Съобразявайки дадените указания по прилагане на закона, административният орган е приложил точно материалноправните норми по констатираните увреждания и произтичащият от тях функционален дефицит. Даденото заключение от специализирания състав на НЕЛК сочи правилно определена оценка на здравословното състояние. Достигайки до същите изводи, Административен съд - Х. е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение